Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2021, которым постановлено:

Исковые заявления Заря А. В., Духовникова А. В., Цуканова А. В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, возложении обязанности по возобновлению ежемесячной поощрительной выплаты удовлетворить.

Признать незаконным приказ управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от <...>№ <...> дсп л/с «По личному составу» в части, касающейся Заря А. В., Духовникова А. В., Цуканова А. В..

Возложить на управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области обязанность по возобновлению с <...> ежемесячной поощрительной выплаты, предусмотренной приказом Росгвардии от 26.09.2017 года № 406, в отношении Заря А. В., Духовникова А. В., Цуканова А. В..

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, третьего лица федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» Рыбкина М.А., истцов Заря А.В., Духовникова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заря А.В., Духовников А.В., Цуканов А.В. обратились в суд с исками к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа незаконным, возложении обязанности по возобновлению ежемесячной поощрительной выплаты.

В обоснование исковых требований истец Заря А.В. указал, что проходит службу в должности заместителя командира отряда – <...> управления Росгвардии по ЕАО, имеет штатное специальное звание «полковник полиции», 34 тарифный разряд. Приказом управления Росгвардии по ЕАО от <...>№ <...> дсп л/с с <...> ему установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада, предусмотренная подпунктом «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406 (далее – Порядок, утверждённый приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406). Указанную выплату он получал до <...>.

Истец Духовников А.В. указал, что приказом от <...> назначен на должность командира отряда <...> управления Росгвардии по ЕАО, имеет штатное специальное звание «полковник полиции», 35 тарифный разряд. Ранее замещал должность <...>, имел штатное специальное звание «полковник полиции», 34 тарифный разряд. Приказом управления Росгвардии по ЕАО от <...>№ <...> дсп л/с с <...> ему установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада, предусмотренная подпунктом «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка, утверждённого приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406. Указанную выплату он получал до <...>.

Истец Цуканов А.В. указал, что приказом от <...> назначен на должность заместителя командира <...> управления Росгвардии по ЕАО, имеет штатное специальное звание «полковник полиции», 34 тарифный разряд. Приказом управления от <...>№ <...> дсп л/с с <...> ему установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада, предусмотренная подпунктом «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка, утверждённого приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406. Указанную выплату он получал до <...>.

Также в исковых заявлениях истцы указали, что с <...> приказом начальника управления Росгвардии по ЕАО от <...>№ <...> дсп л/с выплата за особые достижения в службе им была приостановлена в связи с разъяснением финансово-экономического департамента (далее – ФЭД) Росгвардии от <...>№ <...>. Полагали, что данные разъяснения не являются нормативным правовым актом и не могут служить основанием для установления порядка применения отдельных положений приказов Росгвардии. Указанная поощрительная выплата установлена правомерно, следовательно, подлежит выплате.

Истцы просили суд признать приказ управления Росгвардии по ЕАО от <...>№ <...> дсп л/с незаконным, возложить на ответчика обязанность по возобновлению выплаты за особые достижения в службе с <...>.

Определениями судьи от 20.07.2021 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации».

В судебном заседании истцы Заря А.В., Духовников А.В., Цуканов А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Просили иски удовлетворить.

Представитель ответчика управления Росгвардии по ЕАО, третьего лица ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» Рыбкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях указал, что Федеральным законом № 247-ФЗ, а также приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406 предусмотрен порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием и поощрительными выплатами. До <...> поощрительная выплата за особые достижения в службе истцам выплачивалась. Однако согласно разъяснениям ФЭД Росгвардии данная выплата истцам не положена, т.к. в штатном расписании управления отсутствует должность заместителя начальника отдела. При отсутствии указанной должности не представляется возможным установить соответствие должностей (равных или вышестоящих). Просил отказать в удовлетворении исковых заявлений.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик управление Росгвардии по ЕАО просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. ФЭД Росгвардии наделён полномочиями по разъяснению вопросов, касающихся выплаты денежного довольствия. В связи с этим разъяснения ФЭД Росгвардии должны применяться при осуществлении деятельности всеми без исключения территориальными органами, в том числе управлением Росгвардии по ЕАО.

Штатное расписание № <...> управления Росгвардии по ЕАО, утверждённое приказом Росгвардии от <...>№ <...>, не предусматривает должности заместителя начальника отдела. Таким образом, при отсутствии данной должности в штатном расписании оснований для осуществления истцам выплаты, предусмотренной подпунктом «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка, утверждённого приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, в настоящее время не имеется.

Истец Цуканов А.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика управления Росгвардии по ЕАО, третьего лица ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» Рыбкин М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Заря А.В., Духовников А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Заря А.В. приказом от <...> назначен на вышестоящую должность заместителя командира отряда – <...> управления Росгвардии по ЕАО со званием «полковник полиции», 34 тарифный разряд.

Цуканов А.В., имеющий звание «полковник полиции», приказом от <...> назначен на равнозначную должность заместителя командира <...> отдела ФСВНГ России по ЕАО, с оплатой по 34 тарифному разряду.

Приказом от <...>Духовников А.В. назначен на вышестоящую должность командира отряда <...> управления Росгвардии по ЕАО со званием «полковник полиции», 35 тарифный разряд.

Из материалов дела следует, что по <...> истцам производилась ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе на основании подпункта «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка, утверждённого приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406.

Приказом управления Росгвардии по ЕАО от <...>№ <...> дсп л/с в соответствии с распоряжением командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от <...>№ <...> истцам с <...> ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе приостановлена.

Как следует из распоряжения командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от <...>№ <...>, в нём содержится требование в связи с разъяснениями ФЭД Росгвардии осуществлять поощрительные выплаты за особые достижения в службе в строгом соответствии с Порядком, утверждённым приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406.

В информационных письмах (разъяснениях) ФЭД Росгвардии за период с февраля по май 2021 года указано, что при отсутствии в штатном расписании территориального органа должности «заместитель начальника отдела», подлежащей комплектованию сотрудниками, определить соответствие должностей начальников условиям осуществления поощрительной выплаты в соответствии с подпунктом «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка невозможно. Применение Перечня должностей в указанных целях необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что должности, занимаемые истцами на дату рассмотрения спора, предусмотрены штатным расписанием управления Росгвардии по ЕАО № <...>, утверждённым приказом Росгвардии от <...>№ <...>, вместе с тем, должность заместителя начальника отдела штатным расписанием не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу, что должности, замещаемые истцами, являются руководящими, следовательно, истцы отнесены к лицам, указанным в подпункте «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка, в связи с чем имеют право на получение поощрительных выплат за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада.

При этом суд исходил из того, что применение дифференцированного подхода к назначению указанной поощрительной выплаты с учётом иных, не предусмотренных законом критериев, является грубым нарушением прав истцов на получение вознаграждения за труд, что является недопустимым.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о законности исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные, в том числе с денежным довольствием сотрудников Росгвардии, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 6 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам, в частности установлена дополнительная выплата в виде поощрительной выплаты за особые достижения в службе.

В соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.

Указанный Порядок разработан в соответствии с федеральными законами от 19.07.2011 № 247-ФЗ, от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «е» подпункта 5 пункта 21 данного Порядка поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются в процентах от должностного оклада сотрудникам, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в центральном аппарате Росгвардии, органе управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориальном органе Росгвардии, подразделении (органе) (за исключением строевых подразделений) и организации войск национальной гвардии, в размере 20.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) предусмотрено, что должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для неё предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Как усматривается из справки управления Росгвардии по ЕАО от <...>№ <...>, в соответствии со штатным расписанием № <...>, утверждённым приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <...>№ <...>, в управлении Росгвардии по ЕАО предусмотрены следующие должности:

- заместитель командира <...> управления Росгвардии по ЕАО (штатная категория «полковник полиции», тарифный разряд 34);

- командир отряда <...> управления Росгвардии по ЕАО (штатная категория «полковник полиции», тарифный разряд 35);

- заместитель командира отряда – <...> управления Росгвардии по ЕАО (штатная категория «полковник полиции», тарифный разряд 34).

В соответствии с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции приказом Росгвардии от <...>№ <...>дсп «Об утверждении перечней должностей рядового и начальствующего состава (кроме должностей высшего начальствующего состава) в войсках национальной гвардии Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий и тарифных разрядов» по должности «заместитель начальника отдела самостоятельного, в составе штаба» установлены специальное звание «подполковник полиции», 35 тарифный разряд, по должности «заместитель начальника отдела кроме особо поименованных» установлены специальное звание «подполковник полиции», 29 тарифный разряд (пункт 195 приложения № 3 к названному приказу).

Принимая во внимание содержащиеся в справке управления Росгвардии по ЕАО от <...>№ <...> сведения о наименованиях занимаемых истцами должностей, о соответствующих этим должностям штатных категориях и тарифных разрядах, проанализировав положения приказа Росгвардии от <...>№ <...>дсп, судебная коллегия усматривает, что по должности <...> (занимаемой Заря А.В.) установлены специальное звание «полковник полиции», 34 тарифный разряд; по должности <...> (занимаемой Духовниковым А.В.) установлены специальное звание «полковник полиции», 35 тарифный разряд; по должности <...> (занимаемой Цукановым А.В.) установлены специальное звание «полковник полиции», 34 тарифный разряд (соответственно пункты 262, 272, 310 приложения № 3 к приказу Росгвардии от <...>№ <...>дсп).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, учитывая, что для занимаемых истцами должностей предусмотрено более высокое специальное звание «полковник полиции», чем специальное звание по должности заместителя начальника отдела – «подполковник полиции», судебная коллегия считает, что занимаемые истцами должности являются вышестоящими по отношению к должности заместителя начальника отдела, в связи с чем оснований для сравнения должностных окладов (как при равенстве специальных званий) не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведённого законодательства в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что получение предусмотренной федеральным законом выплаты за выполнение сотрудниками определённой профессиональной и служебной деятельности не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в штатном расписании должности заместителя начальника отдела.

Таким образом, оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене в части, касающейся истцов. Следовательно, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по возобновлению ежемесячной поощрительной выплаты с <...> также являются обоснованными.

В связи с изложенным, ссылки представителя ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчика на письма ФЭД Росгвардии о неправомерности осуществления поощрительной выплаты в случае отсутствия в штатном расписании территориального органа должности «заместитель начальника отдела», подлежащей комплектованию сотрудниками, является несостоятельной.

Указанные письма ФЭД Росгвардии не являются нормативными правовыми актами, подлежащими общеобязательному применению, а содержащиеся в них разъяснения не могут повлечь изменение правового регулирования соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2021