Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А., судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В. при секретаре Мор дань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073/2021 по иску ФИО2 к АО "ИНТЭК" о взыскании суммы ущерба, 3-й лица ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ИНТЭК" о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указав, что 07 октября 2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля АУДИ А1, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автокрана г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник АО «ИНТЭК», под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автовладельца автокрана в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А1 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа составляет 138 926,43 рублей, без учета износа в размере 215 030,28 рублей. В соответствии с расчетом страхового возмещения ПАО «АСКО-Срахование», указанного в Акте о страховом случае от 23 ноября 2020 года, стоимость ущерба составила 120 000 рублей. Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией ФИО2 в размере 120 000 рублей является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика АО «ИНТЭК» сумму ущерба в размере 46 318,40 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1800 рублей; расходы по уплате госпошлины 2 349 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ИНТЭК" о взыскании суммы ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие выводом суда о полном возмещении истцу ущерба с учетом износа и без учета износа автомобиля.

Считает, что имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ИНТЭК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате виновных действий ФИО3, управлявшего принадлежавшим АО «Интэкс» автокраном г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07 октября 2020 года в <...>, произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца АУДИ А1 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля АУДИ А1 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

23 ноября 2020 года страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением о размере страховой выплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2020 года.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 215 030,28 рублей, с учетом износа 138 926,43 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 95030,28 рублей, из расчета 215030,28 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по оценке эксперта ФИО4 за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения.

В виду реализации им права на получение страхового возмещения, ответчик отказал в выплате ущерба.

Для определения стоимости ущерба судом по делу назначалась оценочная экспертиза.Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 04 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А1, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа 129 500 рублей, с учетом износа 97 400 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, основанием к отмене решения суда не является.

Так как из представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, выплаченная ПАО «Аско-Страхование», является достаточной для ремонта транспортного средства. При этом судом обоснованно принято во внимание, что на момент осмотра судебным экспертом, машина истца содержала повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В данном случае копии страхового дела, а именно заключение ООО «Паритет» подтверждают, что стоимость ремонта без учета износа составляет 153 851, 35 рублей, с учетом износа 104 720, 49 рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, того, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Представленные истцом счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2021 года, товарного чека ИП ФИО6 от 27 февраля 2021 года, с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не принято в качестве допустимых доказательств несения указанных расходов, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих несение их истцом, а также необходимостью.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ФИО2 отказалась от проведения ремонта на СТОА, о чем свидетельствует ее заявление, отказавшись от полного восстановления ее автомобиля по счету, выставленному СТОА, чем реализовала свое право в рамках договора ОСАГО. Добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, была согласна с суммой ущерба, указанном в соглашении, при этом на момент осмотра судебным экспертом, машина истца содержала повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем вывод суда о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, по мнению судебной коллегии является правомерным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2022