Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя истцов ФИО6 и ФИО8 по доверенности ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 проведение строительных работ в цокольном помещении площадью 799,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес> прилегающему к помещению земельному участку.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

установила:

Представитель истцов ФИО6 и ФИО8 по доверенности ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО4, Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкала», третьи лица: ПЖСК «Амаль», УИЗО г. Махачкалы и Управление Росреестра по РД, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении его в первоначальное состояние.

В исковом заявлении он просил принять мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просит определение суда отменить. Он указывает, что определение является незаконным и необоснованным, действия истцов расцениваются как вредительство и растягивание ремонтных работ проводимых по указанному адресу ответчиком, т.к. на основании разрешительной документации ФИО4 была привлечена строительная организация, приобретены строительные материалы и начаты работы по реконструкции указанного выше объекта. Ввиду сложившейся ситуации ФИО4, пришлось приостановить строительные работы, вследствие которых наступает порча использованного строительного материала и соответственно она несет непредвиденные финансовые расходы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО3 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку непринятие обеспечительных мер в части запрета на проведение строительных работ ответчиком ФИО1 может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, их несоразмерности заявленным требованиям или же в случае удовлетворения судом исковых требований их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, о приостановлении строительных работ, которые проводятся на основании решения Администрации г. Махачкалы, влечет за собой порчу использованного строительного материала и соответственно несет непредвиденные финансовые расходы для ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. доказательств того, что судом обеспечительные меры приняты в нарушение закона или же отпали основания для обеспечения иска, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7