Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истцов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области»

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 года

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» к Воронко А. А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области), Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области) обратились в суд с иском к Воронко А.А., в обоснование указав, что решениями Арбитражного суда Омской области односторонний отказ ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 признан недействительным, с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы денежные средства на общую сумму 452429 рублей 09 копеек. При этом ущерб в размере 105737 рублей 09 копеек, причинен учреждению виновными действиями ответчика. Полагает, что условиями, способствующими возникновению вышеуказанных обстоятельств, послужило отсутствие контроля со стороны начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы Воронко А.А. за работой по обеспечению своевременного выполнения условий государственного контракта, заключенного между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области и ООО «Тело».

Просили взыскать с Воронко А.А. причиненный материальный ущерб в размере 105737 рублей 09 копеек.

Представители истца УФСИН России по Омской области Свотина Т.В., Мурашова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что по факту поступления исполнительных листов в целях установления размера ущерба была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Воронко А.А., поскольку именно он подписал односторонний отказ от исполнения контракта на выполнение работ, который впоследствии решением Арбитражного суда Омской области был признан незаконным, что привело к возникновению ущерба.

Представитель истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области Лудан Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Воронко А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что привлечение его к материальной ответственности является необоснованным. Объяснение по факту причиненного ущерба у него не отбиралось, с материалами служебной проверки не был ознакомлен. Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания с него материального ущерба в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика адвокат Мусияк В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку Воронко А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УФК по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на необоснованное привлечение УФК по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на незаинтересованность в исходе дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить. Вновь приводят доводы о том, что отсутствие должного контроля со стороны Воронко А.А. за работой по обеспечению своевременного выполнения условий государственного контракта привело к существенным нарушениям, причинившим ущерб федеральному бюджету в размере 105737 09 копеек. Обращают внимание на результаты служебной проверки, которыми установлена вина ответчика. Полагают, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истцов и представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца УФСИН России по Омской области Мурашова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронко А.А., его представитель адвокат Мусияк В.В., полагали решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФК по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 9 января 2017 года по 30 ноября 2021 года подполковник внутренней службы Воронко А.А. проходил службу в УФСИН России по Омской области в должности начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области (приказ от 9 января 2017 года № <...> «О назначении Воронко А.А.», приказ от 30 ноября 2021 года № <...> «О зачислении Воронко А.А. в распоряжение УФСИН России по Омской области») (л.д. 15, 102 том 1).

21 февраля 2022 года Воронко А.А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 14 том 1).

17 марта 2021 года между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «Тело» (подрядчик) был заключен государственный контракт № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли склада 7-10 (в рамках капитального ремонта).

16 августа 2021 года ввиду невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области приняло решение № <...> об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 17 августа 2021 года было размещено на официальном сайте ЕИС.

В этот же день указанное решение было направлено ООО «Тело» почтовым отправлением.

29 сентября 2021 года комиссия Омского УФАС России приняла решение № <...> не включать сведения об ООО «Тело» и о директоре и единственном участнике общества А.Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), усмотрев в действиях ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области нарушения требований частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2021 года по делу № А46-16807/2021 по иску ООО «Тело» к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области о признании недействительным одностороннего отказа.

Этим решением установлено, что, датой надлежащего уведомления истца о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области приняло дату 16 сентября 2021 года, то есть дату по истечении тридцатидневного срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ЕИС.

При этом в нарушение сроков, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о расторжении контракта с указанием даты его расторжения – 17 сентября 2021 года была размещена учреждением 21 сентября 2021 года на официальном сайте ЕИС, что фактически лишило подрядчика права на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок, предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от исполнения контракта недействительным.

В данной связи с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В последующем при рассмотрении исков ООО «Тело» к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области о взыскании понесенных обществом убытков, указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2022 года по делу № А46-16807/2021 с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы судебные расходы в размере 41000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 3 августа 2022 года по делу №А46-23519/2021 с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы убытки - 12500 рублей, сумма задолженности 309830 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9211 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 27651 рублей, в общей сумме – 359192 рубля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2022 года по делу №А46-23519/2021 с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя и почтовых расходов - 46 237 рублей 09 копеек.

Во исполнение указанных судебных постановлений, на основании платежных поручений от 22 ноября 2022 года № <...>, № <...>, № <...>, от 2 марта 2023 года № <...> на счет ООО «Тело» были перечислены денежные средства в размере 41000 рублей, 49362 рублей, 6000 рублей, 46237 рублей 09 копеек соответственно (л.д. 23-26 том 1).

По факту поступления в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области исполнительных листов на общую сумму 359192 рубля в пользу ООО «Тело» была проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки 30 ноября 2022 года утверждено заключение, в соответствии с которым в качестве лица, по вине которого причинены убытки, определен начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полковник внутренней службы Воронко А.А.

В данной связи, полагая, что убытки в размере 105737 рублей 09 копеек, представляющие вышеуказанные судебные расходы, причинены в результате виновных действий Воронко А.А., УФСИН России по Омской области и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Воронко А.А. и возникшими в результате рассмотрения дел в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Тело» убытками.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Омской области, признавая односторонний отказ ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от исполнения государственного контракта недействительным, исходил из допущенных учреждением нарушений, выразившихся в несоблюдении законодательства о контрактной системе при размещении 21 сентября 2021 года на официальном сайте ЕИС информации о расторжении контракта с 17 сентября 2021 года, что лишило ООО «Тело» права на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок, предусмотренный в части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, именно нарушение учреждением предусмотренных законом сроков размещения информации о расторжении государственного контракта на официальном сайте ЕИС явилось основанием для принятия Арбитражным судом Омской области судебных постановлений об удовлетворении требований ООО «Тело».

В соответствии с пояснениями истцов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, именно по вине Воронко А.А. учреждению причинены убытки, поскольку он, как начальник учреждения, не проследил за исполнением государственного контракта, размещением информации в ЕИС, а позже, определив по результатам проведенной экспертизы фактическую стоимость выполненного исполнителем объема работ, не оплатил ее, что привело к взысканию указанной суммы в судебном порядке.

Между тем, такая позиция не соответствует материалам проведенных служебных проверок от 30 ноября 2022 года и 26 января 2023 года.

Так, в своем заключении о результатах служебной проверки от 30 ноября 2022 года, комиссия ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области указала на невозможность осуществления оплаты подрядчику за фактически выполненные работы на объекте в связи с тем, что ООО «Тело» не представило соответствующий пакет документов (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура). Кроме того, исполнительная документация, предусмотренная пунктом 9 технического задания, являющегося приложением № <...> к заключенному с ООО «Тело» контракту, в адрес заказчика не поступала (л.д. 129-134 том 1).

В связи с чем неоплата частично выполненных работ по государственному контракту, вопреки позиции истцов, не может быть поставлена в вину Воронко А.А. в качестве основания для взыскания с него в порядке регресса суммы ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Ссылаясь на решение УФАС России по Омской области от 29 сентября 2021 года № <...>, которым установлены нарушения со стороны учреждения требований частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в части соблюдения порядка расторжения контракта, что явилось основанием для признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным и взыскания в пользу ООО «Тело» убытков, комиссия установила, что данный факт стал возможен по причине отсутствия контроля со стороны начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы Воронко А.А. за работой сотрудников контрактной службы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области.

Кроме того, при проведении служебной проверки комиссией установлено, что ответственными должностными лицами ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области не были приняты меры по предъявлению штрафных санкций в отношении ООО «Тело», взысканию пени, неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по заключенному контракту от 17 марта 2021 года.

При этом в качестве причин и условий, способствующих возникновению вышеуказанных обстоятельств, послужило отсутствие контроля со стороны начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области Воронко А.А. за работой по обеспечению своевременного выполнения условий государственного контракта.

Установив, что именно виновными действиями начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области Воронко А.А. федеральному бюджету причинен ущерб в размере 59500 рублей, комиссия пришла к выводу о возложении на него обязанности возместить его в порядке регресса.

В заключении о результатах служебной проверки от 26 января 2023 года, комиссия, ссылаясь на то, что заключением от 30 ноября 2022 года по проведенной ранее служебной проверке, установлено виновное лицо, указала, что ущерб, причиненный учреждению в размере 46237 рублей 09 копеек, также возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны начальника (л.д. 135-136 том 1).

С правомерностью таких выводов служебных проверок судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий в частности: обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (подпункты 4, 7).

В пункте 3 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 158н, поименованы функции и полномочия, осуществляемые контрактной службой.

Так, в силу подпункта 3.4 пункта 3 Типового положения (регламента) о контрактной службе при исполнении, изменении, расторжении контракта контрактная служба помимо прочего обеспечивает подготовку решения Заказчика о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; осуществляет оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона, применении мер ответственности в случае нарушения условий контракта, в том числе направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта; обеспечивает одностороннее расторжение контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от 30 декабря 2020 года № <...> во исполнение Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» в целях организации работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд учреждения, создана контрактная служба по осуществлению закупок в составе согласно приложению № <...>, а также утверждено Положение (регламент) о контрактной службе (приложение № <...>) (л.д.170 том 1).

В соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе (далее – Положение), действующим в учреждении в спорный период, оно устанавливает правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 173-183 том 1).

В силу пункта 5 раздела I «Общие положения» Положения контрактная служба создается путем утверждения заказчиком постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

При этом согласно пунктам 7, 8 Положения, контрактную службу возглавляет руководитель; руководителем контрактной службы является работник из числа заместителей начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области; руководитель в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя между ними функциональные обязанности, предусмотренные Положением.

Пунктом 3.7 раздела II «Функции и полномочия контрактной службы» Положения предусмотрено, что контрактная служба при исполнении, изменении, расторжении контракта размещает в единой информационной системе информацию об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В разделе III Положения предусмотрено распределение обязанностей и порядок взаимодействия контрактной службы с другими структурными подразделениями заказчика.

Так, руководитель контрактной службы помимо прочего организует работу контрактной службы, распределяет обязанности работников контрактной службы, осуществляет подготовку, размещение, проведение и публикацию промежуточных и итоговых протоколов на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок в ЕИС; ведет работу по закупкам на электронной площадке России «РТС тендер»; вносит в единую информационную систему (ЕИС) сведения о заключении, расторжении и изменении контракта на официальном сайте, координирует в пределах компетенции контрактной службы работу иных структурных подразделений заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.7, 1.11 Положения).

При этом, в случае отсутствия руководителя контрактной службы его обязанности исполняет начальник автомобильного отдела, в случае отсутствия начальника автомобильного отдела, обязанности руководителя контрактной службы исполняет начальник КЛООС.

Следовательно, именно на руководителя контрактной службы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области возложена обязанность вносить в единую информационную систему (ЕИС) сведения о расторжении контракта на официальном сайте, а также осуществлять контроль за деятельностью сотрудников контрактной службы.

Согласно утвержденному составу контрактной службы на 2021 год, являющемуся приложением № <...> к приказу от 30 декабря 2020 года № <...>, руководителем контрактной службы является С.А.В., начальником автомобильного отдела ФКУ БМТиВС УФИН Росси по Омской области – А.Г.В., начальником КЛООС – С.Д.А. (л.д. 172 том 1).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, контрактная служба ФКУ БМТиВС УФИН Росси по Омской области была специально создана учреждением в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

При этом обязанность по контролю за деятельностью контрактной службы возложена на руководителя контрактной службы, назначенного на основании приказа о создании контрактной службы.

На основании изложенного, ответственность за несвоевременное размещение в ЕИС информации о расторжении контракта в силу законодательства о контрактной службы и принятого в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в соответствии с ним Положения (регламента) о контрактной службе, а также за отсутствие контроля за деятельностью контрактной службы, уполномоченной в том числе на предъявление требований об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, не может быть возложена на руководителя учреждения.

В связи с чем, допущенные нарушения положений Закона о контрактной системе, которые повлекли возникновение судебных споров и несение судебных расходов у учреждения, не могут быть вменены начальнику учреждения.

Более того, в представленной в материалы дела должностной инструкции начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы Воронко А.А., утвержденной начальником УФСИН России по Омской области, не предусмотрена обязанность контролировать работу сотрудников контрактной службы, в том числе в части выполнение условий государственных контрактов.

Таким образом, выводы служебных проверок об установлении вины Воронко А.А. в причиненном учреждению ущербу, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности является законным и обоснованным.

Само по себе несогласие истцов с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку такая оценка относится исключительно к компетенции суда, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Тот факт, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было принято непосредственно ответчиком, как представителем государственного заказчика, к иным выводам не ведет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Воронко А.А. в период с 23 августа по 10 сентября 2021 года был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (его обязанности исполняли С.А.В. и А.Г.В.), с 27 сентября по 5 ноября 2021 года - находился в основном отпуске за 2021 год, с 6 по 15 ноября 2021 года – в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2021 год, в связи с временной нетрудоспособностью основной отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год были продлены с 16 по 27 ноября 2021 года; в период с 27 сентября по 27 ноября 2021 года временное исполнение полномочий по должности начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области было возложено на подполковника внутренней службы П.В.А., начиная с 30 ноября 2021 года Воронко А.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Омской области в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы (л.д. 101-105, 138-139 том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.