Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления городского хозяйства Петропавловск Камчатского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений, 7 230 023 руб. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Отказать Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО9 в возмещение ущерба 28 920 092 руб.

Взыскать со ФИО9 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 44 350 руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителей ФИО9 – ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ПКГО ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений В обоснование иска указано, что 19 июня 2015 года специалистами административно-контрольного управления администрации ПКГО совместно со специалистами Комитета городского хозяйства администрации ПКГО осуществлен выезд на <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 5245 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО9, производились порубочные работы в отсутствие разрешительного документа, в результате которых произведена вырубка 3906 шт. зеленых насаждений, из них - 3596 деревьев и 337 кустарников. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11 Решения городской Думы ПКГО от 2 сентября 2014 года № 253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий». Восстановительная стоимость за произведенный ответчиком снос зеленых насаждений составляет 7 230 023 руб. В соответствии с Порядком сноса зеленых насаждений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным Постановлением администрации ПКГО от 23 декабря 2014 года № 3194, ответчик должен возместить ущерб, нанесенный зеленым насаждениям, в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленых насаждений, что составляет 36 150 115 руб., однако направленное ему уведомление об оплате ущерба, нанесенного зеленым насаждениям, оставлено без внимания.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика размер о платы восстановительной стоимости в результате незаконной рубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 5245 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в денежном выражении в размере 36 150 115 руб.

В судебном заседании представитель Комитета городского хозяйства администрации ПКГО, сменившего наименование на Управление городского хозяйства администрации ПКГО, ФИО13 исковые требования поддержала.

ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 иск не признала, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда постановление административной комиссии при администрации ПКГО от 7 июля 2015 года на основании протокола от 19 июня 2015 года признано незаконным. ФИО9 является собственником земельного участка, и его право собственности в соответствии со ст. 261 ГК РФ распространяется также на находящиеся на земельном участке растения. Принадлежащий ФИО9 земельный участок не относится к зеленому фонду ПКГО, а относится к сельскохозяйственной зоне, поэтому Решение Городской Думы ПКГО от 2 сентября 2014 года № 253-нд на ответчика не распространяется. Кроме того, место вырубки и количество вырубленных деревьев, по ее мнению, были определены неправильно.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что принадлежащий ему земельный участок относится к землям населенных пунктов, который расположен в территориальной зоне хозяйственного использования, и не подпадает под понятие земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что в силу ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем растения, к которым относятся деревья, а вывод суда о том, что находящиеся на его участке деревья имеют статус зеленых насаждений и являются многолетними, противоречат действующему законодательству, а также не подтверждены соответствующими доказательствами. Поэтому настаивает, что в силу закона он является собственником растений, произрастающих на его участке, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям закона, а нормативно-правовые акты, на которые сослался суд в решении, не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление городского хозяйства администрации ПКГО, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения, так как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 декабря 1992 года является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенным примерно в 5245 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем осуществлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Топографическое бюро» от 11 марта 2016 года и кадастровому паспорту земельного участка №, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В 2014-2015 годах на вышеуказанном земельном участке ответчиком производилась вырубка зеленых насаждений, в результате которой вырублено 3906 шт. зеленых насаждений, в том числе 3569 деревьев (285 шт. диаметром 6,1 - 10 см, 335 шт. диаметром 10,1 - 14 см, 500 шт. диаметром 14,1 - 18 см, 2449 шт. диаметром более 18 см) и 337 кустарников, что подтверждается актом обследования мест рубок от 19 июня 2015 года, сообщением КГХ ПКГО от 22 июня 2015 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 19 июня 2015 года, протоколом осмотра от 19 июня 2015 года, представленными истцом фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2015 года, карточкой учета транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересчетной ведомостью деревьев и кустарников, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Согласно представленному истцом расчету восстановительная стоимость зеленых насаждений, снесенных ответчиком, составляет 7 230 023 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате незаконной вырубки зеленых насаждений на своем земельном участке, в связи с чем не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств законности произведенной ответчиком вырубки, отвергнув доводы его представителя об осуществлении ФИО9 правомочий собственника, как прямо противоречащие положениям ст. 261 ГК РФ и ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, не предусматривающие права собственности собственника земельного участка на находящиеся на таком участке многолетние насаждения, к которым по определению относятся деревья.

Давая такую оценку доводам стороны ответчика, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не отразил, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что находившиеся на участке ФИО9 деревья и кустарники являются многолетними насаждениями, вырубкой которых причинен вред окружающей среде, и не указал в мотивировочной части решения конкретные нормы, регулирующие возникшие между сторонами спора экологические правоотношения, вследствие нарушения которых ответчиком последовало причинение ущерба.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего ответчиком возмещения, суд указал на необоснованность исчисления размера ущерба в порядке и размере, установленном Порядком сноса зеленых насаждений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа и оплаты их восстановительной стоимости, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23 декабря 2014 года № 3194, правильно исходя из того, что указанный Порядок утвержден в соответствии с Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 сентября 2014 года № 253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», которые не регламентируют требования к содержанию расположенных в границе городского округа земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом этого суд нашел возможным определить размер подлежащего возмещению вреда в размере восстановительной стоимости зеленых насаждений, постановив взыскать со ФИО9 в возмещение причиненного им ущерба 7230023 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, который не учел следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, при этом незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, заявленные Управлением городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа требования подлежат удовлетворению при условии доказанности незаконности действий ФИО9 по вырубке деревьев и кустарников, произрастающих на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Вместе с тем, в силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется, в том числе, и на находящиеся в границах этого участка растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, чтонаходится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с положениями ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, а также обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. ст. 40, 42).

В ст. 8 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» указано, что расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности является одним из видов культуртехнической мелиорации земель.

Учитывая, что вырубка деревьев и кустарников производилась на принадлежащем ФИО9 земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, при отсутствии каких-либо доказательств того, что подвергшиеся рубке растения являлись многолетними насаждениями и находились на земельном участке в момент его передачи в собственность ответчику, оснований для признания действий ФИО9 противоречащими требованиям закона не имеется. Каких-либо доказательств того, что эти действия повлекли нарушение прав иных лиц, материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи