Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Велес» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.11.2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Велес» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что между ИП ФИО1(статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ЧОО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истец выполнил монтаж системы охранно-пожарной сигнализации в полном объеме, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 16.10.2014, актом об окончании пусконаладочных работ от 16.10.2014, актом приемки установки в эксплуатацию от 16.10.2014. Согласно п.2.1,2.2 договора стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., окончательный расчет должен быть произведен в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО «Велес» или внесением наличных денежных средств в кассу организации. В свою очередь оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена. 20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. 19.09.2017 мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, был вынесен судебный приказ №2-1666/2017 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.10.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, ООО «ЧОО «Велес» обратилось за защитой своих прав в порядке искового производства. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО Велес», не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, исковые требования ООО «ЧОО «Велес» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение по делу считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты, признал установленным факт получения ООО «ЧОО «Велес» от ответчика спорных денежных средств, сославшись при этом на совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе принял в качестве доказательств показания свидетелей. В данном случае, обстоятельство оплаты стороной денежных средств по договору должно быть подтверждено письменными доказательствами и не может быть подтверждено показаниями свидетелей. Исходя из содержания ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы. Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ООО «ЧОО «Велес» от ФИО1 денежных средств за оказанные услуги по монтажу, являются письменные доказательства, в том числе подписанные главным бухгалтером организации приходные кассовые ордера, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет организации, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств в организации. Как следует из представленных ООО «ЧОО «Велес» в материалы дела бухгалтерских документов (в том числе кассовых книг, ведомостей по движению денежных средств в кассе и на расчетном счете) оплата по договору ответчиком в организацию не производилась. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в совокупности со свидетельскими показаниями, принял в качестве относимого и допустимого доказательства «документ», представленный в материалы ответчиком, содержащий по мнению суда сведения о поступлении в ООО «ЧОО «Велес» денежных средств по спорному договору от ФИО1 Принятие судом первой инстанции вышеуказанного документа в качестве доказательства оплаты по договору противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. На основании указанной нормы, при увольнении ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 передана вся бухгалтерская документация ООО «ЧОО «Велес» ФИО7 по акту приема-передачи. Иные документы, не включенные в перечень, не передавались, что подтверждает их отсутствие. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции безосновательно, без указания мотивов, не принята в качестве доказательств бухгалтерская документация, представленная истцом, в то время как иных допустимых доказательств в материалах дела не имелось. Вопреки доводам ответчика, акт выполненных работ по монтажу, подписанный сторонами и справка от 26.07.2017 г. о праве собственности на установленное оборудование не подтверждает факт оплаты ФИО1 оплаты по договору. Акт выполненных работ по монтажу оборудования подтверждает факт выполнения ООО «ЧОО «Велес» своих обязательств по договору и не связано с поступлением оплаты за оказанные услуги (выполнение работ и удержание акта до поступления оплаты не предусмотрено действующим законодательством). С момента установки оборудования и передачи результата работ заказчику, последнему переходит право собственности на установленное оборудование. Закон не связывает возникновение права собственности с оплатой по договору. Таким образом, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

В судебное заседание представитель ООО «ЧОО «Велес», действующая по доверенности ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Велес» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Велес» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16.10.2014 г. ответчице выданы акты об окончании монтажных работ, пусконаладочных работ, приемки установки в эксплуатацию.

Согласно сведений ПЦО за октябрь 2014 г. за монтаж охранно-пожарной сигнализации ФИО1 было оплачено 20000 руб.

26.07.2017 г. ФИО1 выдана справка в подтверждении того, что система охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленная ООО «ЧОО «Велес» на основании указанного выше договора является собственностью ФИО1

Также из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и ООО «ЧОО «Велес» имелись договорные отношения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации. При этом, ни в ходе передачи смонтированной пожарной сигнализации, ни в ходе оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОО «Велес» никаких претензий по поводу неоплаты смонтированной охранно-пожарной сигнализации, до июля 2017 г. ответчику не предъявлялось.

Мировой судья, исследовав фактические обстоятельства гражданского дела, представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, подтвердивших внесение супругом ответчика денежных средств в кассу ООО «ЧОО «Велес», а также справку, выданную ООО «ЧОО «Велес» в подтверждение того, что система охранно-пожарной сигнализации, установленная в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленная ООО «ЧОО «Велес» на основании договора № на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО1, иные письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу, что ответчик по указанному выше договору произвела оплату в размере 20 000 руб. в кассу ООО «ЧОО «Велес», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание, представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение оплаты ФИО1 по договору, суд не принимает во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению суда, являются правильными.

Кроме того, представленные истцом бухгалтерские документы, в частности кассовая книга за 2014 г. не подтверждает в полной мере того, что именно представленная в судебное заседание кассовая книга была передана предыдущим главным бухгалтером ФИО6 новому главному бухгалтеру ФИО7 в соответствии с актом приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО «ЧОО «Велес», поскольку в указанном акте в описи переданной документации указано о передаче папки «Касса за 2014-2017 г.», при этом не отражено, что указанная папка передана именно в электронном виде на определенном количестве листов, а также не имеется сведений о подписании документов, оформленных в электронном виде, электронной подписью бывшего бухгалтера в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», как того требует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного выше, решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Велес» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.11.2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Анципович