Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2021 по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании компенсации морального вредапо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2020г. им подана заявка в ПАО «СКБ-Банк» на получение потребительского кредита в размере 175000 руб., однако, он получил сообщение, что ему отказано. 12.12.2020г. он получил еще одно СМС, где сообщалось, что о причине отказа он может узнать в офисе банка, услуга платная. Тогда же он и написал заявление, в котором просил предоставить информацию о причине отказа предоставления кредита и рекомендации об устранении указанной причины в целях снижения риска отказа в заключении кредитного договора в дальнейшем. Стоимость данной услуги составила 200 руб.

На данное заявление ему был предоставлен ответ, что причина отказа Банка в заключении кредитного договора следующая: имеются факторы, препятствующие предоставлению кредита согласно кредитной политике Банка. Для исключения случаев отказа в заключениикредитного договора в будущем, банк рекомендует своевременно и в полном объеме осуществлять погашение задолженностей по действующим кредитным договорам и договорам займа, не допускать просрочки по другим обязательствам. Указанные рекомендации не имели к нему отношения, поскольку он не имеет просрочек по ранее выданным кредитным обязательствам. 25.12.2020г. им было подано заявление с просьбой разъяснить полученный ранее ответ и рекомендации, на что банк ему ответил, что информацию о причине отказа ему была предоставлена и банк может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредитования без объяснения причин. В своих ответах банк выразил явное нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, проигнорировав заданные им вопросы, чем причинил ему моральный вред, выраженный в преследующих его до сих пор чувстве правовой незащищенности, бессилии перед банковским произволом и бездействии надзорно-контролирующих органов.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО «СКБ-банк» безвозмездно устранить имеющиеся недостатки оказанной ему услуги, а именно, предоставить полный и исчерпывающий ответ на все вопросы, указанные в заявлениях, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального право. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку была принята позиция ответчика. В нарушение положений ст.198 ГПК РФ, суд исказил позицию истца, не принял во внимание доводы истца в полном объёме, неверно сославшись на положения ст.857 ГК РФ о банковской тайне, п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора, не приняв во внимание, что истцом была оплачена соответствующая услуга по предоставлению информации.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П указывает, что является слабой стороной в гражданском процессе, что не учтено судом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ПАО «СКБ-банк» представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 421, 857 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ Федерального закона«О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца отказом ПАО «СКБ-Банк».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу специфики нормативного правового регулирования и экономической сущности спорных правоотношений, кредитный договор не является публичным и у кредитной организации отсутствует обязанность заключать кредитный договор с любым к ней обратившимся лицом с целью получения кредита.

Согласно ч. 5 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ Федерального закона«О потребительском кредите (займе)», по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Федеральный закон, обязывающий кредитора в данном случае мотивировать отказ от заключения договора, отсутствует.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020г.
ФИО1 подана заявка в ПАО «СКБ-Банк» на получение потребительского кредита в размере 175000 руб., однако ему было отказано. На его заявление сообщить о причинах отказа, Банк указал, что рекомендует своевременно и в полном объеме осуществлять погашение задолженностей по действующим кредитным договорам и договорам займа, не допускать просрочки по другим обязательствам.

В данном случае отказывая истцу в предоставлении кредита, ответчик воспользовался правом свободы заключения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчиком в своих ответах указаны причины отказа в выдаче кредита, а несогласие истца с отказом о выдаче кредита не может служить основанием признания услуги неоказанной. Какие-либо права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате действий ответчика, связанных с отказом в выдаче кредита и указанием причин такого отказа, нарушены не были, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации о причинах отказа в предоставлении кредита и взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы о нарушении норм процессуального права о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон не подтверждаются материалами дела, направлены на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и на их переоценку, при этом судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что соответствующая услуга банком истцу предоставлена, дан ответ на соответствующее заявление с разъяснением причин отказа в предоставлении кредита. Нарушений прав истца данный ответ не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.