Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование своих требований ФИО1 привела, что 12 декабря 2020 года в 9 часов 50 минут на перекрестке улиц ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис (***) и автомобиля марки Хендэ Купе (***) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис (***) получил механические повреждения. Определением ст. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В связи с указанным, с целью установления виновника ДТП ФИО1 обратилась к независимому эксперту, который по итогам проведения автотехнической экспертизы установил, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, и послужили технической причиной ДТП.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, сделав вывод о том, что фактически иск направлен на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Настаивает на том, что единственным требованием ФИО1 было установление вины конкретного лица в рассматриваемом ДТП. Вопрос о несогласии с размером произведенной страховой выплаты истцом не ставился. Полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего иска надлежало руководствоваться положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при рассмотрении дела ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП неоднократно подтвердил. Поскольку ФИО2 признал свою вину добровольно, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленному истцом заключению эксперта, которым также подтверждается вина ФИО2 в данном ДТП, судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка. На основании приведенных доводов ФИО1 просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 12.12.2020г. в 09.50 часов на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ответчика под управлением последнего. В результате ДТП автомобили-участники ДТП получили механические повреждения.

Определением ст. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.12.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.03.2021г. указанное определение от 12.12.2020г. было отменено, материал по факту ДТП от 12.12.2020г. был возращен на новое рассмотрение в ОСБ ГИБДД.

Решением Тамбовского областного суда от 31.05.2021г. указанное решение от 16.03.2021г. было оставлено без изменений.

Определением ст. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.06.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, ОАО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения. Однако, по словам истца, страхового возмещения оказалось недостаточным для ремонта автомобиля после ДТП. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку обращение с самостоятельным иском об установлении степени вины без материального требования законодательством не предусмотрено.

Между тем, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии с п. 47 Пленума в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку при принятии настоящего решения суд неправильно применил нормы процессуального права, судебной коллегии, в интересах законности, представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В тексте искового заявления указано на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии имущественного спора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца о том, что поданный иск об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии в качестве самостоятельного искового требования подлежит рассмотрению по существу с установлением юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022 года.