Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» об обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» о списании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В отношении данного жилого помещения ответчиком предъявлена квитанция №10019 для оплаты за тепловую энергию за период с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г. на сумму 5053,47 рублей. Однако за указанный период ею была оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию. 23 ноября 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности, на что был получен ответ о невозможности списания задолженности в силу действующего законодательства. Выражая несогласие с данным отказом, просила обязать ответчика списать задолженность в размере 5053,47 рублей с истекшим сроком исковой давности по лицевому счету №<***>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы об оплате указанной в квитанции суммы за тепловую энергию и, как следствие, об отсутствии задолженности, а также об истечении срока исковой давности в отношении указанного в квитанции периода. Обращает внимание, что, возражая против ее исковых требований, ответчик со встречным исковым заявлением не обратился, ранее на протяжении 10 лет претензии об отсутствии оплаты не предъявлял, а его довод о формировании в ноябре 2013 г. иска о взыскании задолженности за спорный период опровергается представленными мировым судьей первого судебного участка Московского судебного района г. Калининграда сведениями об отсутствии в производстве мирового судьи такого иска. Ссылаясь на данные обстоятельства, свой возраст, не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия негативных для нее последствий, а также свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов отражением на лицевом счете сведений о задолженности. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии от ответчика отзыва на исковое заявление, оформленного без исходящего номера, подписанного не руководителем, а представителем по доверенности, также не содержащей номера. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций об оплате за прошлый период, из которых видно, что задолженности по оплате за тепловую энергию за ней не числилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

В отношении данного жилого помещения МП «Калининградтеплосеть» была выставлена квитанция №10019 для оплаты задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г. на сумму 5053,47 рублей.

23 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о сторнировании данной задолженности, поскольку срок исковой давности по ней истек. Однако ей было отказано со ссылкой на то, что списание вышеуказанной задолженности недопустимо в силу действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала, что за спорный период ею все было оплачено, задолженности она не имеет; просила списать задолженность в сумме 5053,47 рублей с истекшим сроком исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что по жилому помещению истца числится вышеназванная задолженность; доказательств внесения платы за тепловую энергию за этот период истцом не представлено; истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства в соответствии с положениями главы 26 ГПК РФ; списание задолженности, невозможной ко взысканию, в порядке ведения бухгалтерского учета является правом, а не обязанностью предприятия.

Судебная коллегия с выводами суда о невозможности списания задолженности по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания по требованию должника соглашается, находит их соответствующими норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 в своих требованиях не только просила списать задолженность по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания, но и по причине того, что ею плата за тепловую энергию вносилась своевременно по выставляемым квитанциям, задолженности у нее не имеется, однако квитанций за столь давний период у нее не сохранилось, в то же время, в сохранившихся квитанциях, начиная с 2014 г. нигде о наличии задолженности не указывалось; квитанция №10019 для оплаты задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г. на сумму 5053,47 рублей была направлена ей только ноябре 2020 г., то есть спустя почти 10 лет.

Таким образом, суд первой инстанции вовсе не исследовал вопрос об обоснованности выставленной к оплате задолженности за тепловую энергию, какими доказательствами подтверждено наличие этой задолженности, предъявлялась ли она истцу ранее к оплате и т.п., а только лишь сослался в решении на формальное отсутствие у ФИО1 квитанций об оплате тепловой энергии за спорный период.

В этой связи соответствующие доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

В частности, судебной коллегией было установлено, что вышеуказанная сумма 5053,47 рублей за период с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г., в действительности, представляет собой задолженность: за февраль 2010 г. в сумме 1435,04 рублей, за ноябрь 2010 г. в сумме 1671,71 рублей, за октябрь 2011 г. в сумме 1947,68 рублей. При этом указанные суммы названы в представленной выписке из лицевого счета как «корректировка остатков» и сформированы они были только в сентябре 2012 г.

В письменных дополнительных пояснениях представитель ответчика приводит формулы расчета данных сумм, в частности за февраль 2010 г. оплата за отопление рассчитывалась по формуле 1,4792 Гкал (индивидуальное потребление) * 1377,06 рублей /Гкал (тариф) = 2036,95 рублей; задолженность по оплате за этот период – 1435,04 рублей (с учетом частичной оплаты).

В выписке из лицевого счета по квартире истца за февраль 2010 г. обозначено начисление за отопление 2036,95 рублей. При этом в этой же выписке имеются сведения о том, что за февраль 2010 г. ФИО1 была выставлена оплата за отопление 547,94 рублей и эта сумма оплачена.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что, в действительности, истцу была выставлена к оплате сумма за отопление 2036,95 рублей, однако она оплатила только 547,94 рублей. Вместе с тем, никакими объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Кроме того, при оплате части задолженности, как правило, вносится какая-то округленная сумма, а в данном случае указано на оплату по квитанции именно 547,94 рублей, что, в свою очередь, подтверждает доводы истца об оплате по выставленной квитанции. Также судебная коллегия не может не отметить, что в случае выставления счета за отопление 2036,95 рублей и оплаты истцом по квитанции только 547,94 рублей не получается взыскиваемая сумма долга 1435,04 рублей, а выходит сумма 1489,01 рублей.

Формула расчета за ноябрь 2010 г. приведена следующая: 35,874 рублей (тариф) – 46,60 кв.м. (площадь жилого помещения) = 1671,71 рублей; при этом указано, что в связи с не предоставлением показаний ИПУ расчет за услугу отопление произведен по нормативу; задолженность по оплате за этот период – 1671,71 рублей.

В выписке из лицевого счета по квартире истца за ноябрь 2010 г. обозначено начисление за отопление 1671,71 рублей. При этом в этой же выписке имеются сведения о том, что квитанция за ноябрь 2010 г. была выставлена к оплате 29 декабря 2010 г. №504//7 и содержала только сумму по подогреву воды 92,95 рублей; эта сумма была оплачена.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что, в действительности, истцу была выставлена к оплате сумма за отопление 1671,71 рублей, однако она ее не оплатила. Вместе с тем, никакими объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Кроме того, из выписки видно, что за прошлый период – октябрь 2010 г. оплата и за подогрев воды и за отопление вносилась; как правило, при оплате квитанции за прошлый месяц подаются сразу и текущие показания ИПУ для расчета платы на следующий месяц. Также из выписки видно, что все последующие месяцы оплата за отопление вносилась, при этом суммы за отопление были в среднем 700, 800, 500 рублей; потребления тепловой энергии на сумму более полутора тысяч рублей не зафиксировано.

Формула расчета за октябрь 2011 г. приведена следующая: 0,4265 Гкал (индивидуальное потребление) * 1408,92 рублей /Гкал (тариф) = 600,90 рублей / 31 * 31 день = 251,97 рублей (отопление); 1,00 куб.м. (индивидуальное потребление) – 95,10 рублей (тариф) – 95,10 рублей (подогрев воды).

При этом в выписке из лицевого счета по квартире истца обозначены эти же суммы и оплачены они полностью по квитанции №163/2918798 от 18.11.2011.

На вопрос судебной коллегии, каким же образом получилась задолженность за этот период в сумме 1943,79 рублей и 2,93 рублей, представитель ответчика пояснила, что доначисление было произведено по ведомости начислений, представленной управляющей компанией ООО <данные изъяты> в августе 2012 г. Вместе с тем, по данной ведомости не представляется возможным соотнести вышеуказанные суммы долга с октябрем 2011 г., в графе «месяц» указан август 2012 г.; кроме того, в ведомости указано, что она делается на основании показаний ИПУ, однако никаких данных ИПУ по квартире истца за более ранний или более поздний период, чтобы соотнести отраженные в ведомости показатели, не представлено.

Таким образом, представленная выписка по счету подтверждает доводы истца о том, что она производила оплату в соответствии с выставляемыми квитанциями своевременно. Спорная задолженность была сформирована только в сентябре 2012 г., при этом надлежащих доказательств, подтверждающих объективность ее начисления, суду представлено не было.

Кроме того, не может не обратить на себя внимание и то обстоятельство, что ни в одной из представленных истцом квитанций за период с 2014 г. по 2020 г. спорная задолженность не обозначалась и к оплате ей не выставлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в этой части, соответственно, об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 г. с вынесением по делу нового решения о признании отсутствующей задолженности в сумме 5053,47 рублей, выставленной МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» к оплате ФИО1 на основании квитанции №10019 за период с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, а также просительная часть апелляционной жалобы, в которой указано на взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 500 рублей (1000 рублей * 50% = 500 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 г. на сумму 3000 рублей (подготовка искового заявления в суд) и соответствующая расписка от 12 декабря 2021 г. на указанную сумму.

Принимая во внимание средние расценки на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов 3000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В поданном иске ФИО1 также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы - по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции за получением справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 300 рублей, а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ (300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность в сумме 5053,47 рублей, выставленную Муниципальным предприятием «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к оплате ФИО1 на основании квитанции №10019 за период с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г.

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 4500 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: