Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2022 г.

по гражданскому делу № 2-2074/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <...> № № <...>,

которым постановлено:

«Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <...> № № <...> оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <...> № № <...>, ссылаясь на то, что указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 29 870,91 руб..

<...> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор ОСАГО со сроком страхования с <...> по <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством марки Volkswagen <...> государственный регистрационный знак № <...>, был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Renault <...>, государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО по договору ОСАГО; гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

27.10.2021 г. от ФИО3 было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов и пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

27.10.2021 г. произведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.11.2021 г. произведен дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства.

11.11.2021 г. финансовая организация направила ФИО3 уведомление о признании заявленного события страховым случаем.

24.11.2021 г. финансовой организацией от СТОА получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

24.11.2021 г. в адрес заявителя направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. В этот же день ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 000 руб..

07.12.2021 г. от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб., выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения от <...>№ <...>, подготовленного ООО», возместить понесённые расходы за проведение независимой экспертизы.

13.12.2021 г. ФИО3 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 500 руб.. Письмом от <...>ФИО3 был уведомлен о принятом решении - доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Полагает, что финансовым уполномоченным принято необоснованное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения без учёта износа. В регионе проживания ФИО3 у финансовой организации имеется договор со СТОА Согласно полученной информации была проведена проверка доступности для заказа необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, по результатам которой от СТОА поступило сообщение, что отсутствует возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленные сроки по причине длительных сроков поставки запасных частей. СТОА ООО 1 направило в адрес финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства. Финансовый уполномоченный не принял во внимание данные доводы страховщика и не дал им соответствующую оценку. Первоначально заявление ФИО3 27.10.2021 г. содержало волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данное заявление было принято, выплата страхового возмещения осуществлена полном объёме. Таким образом, полагает, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращённого обязательства не усматривается. Станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор на проведение восстановительного ремонта не может обеспечить его проведение, в связи с чем страховое возмещение может быть произведено только путём выплаты на банковские реквизиты. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в силу объективных обстоятельств. В расчётах страховщика и финансового уполномоченного имеется разница менее 10 процентов, следовательно, основания для доплаты страхового возмещения отсутствовали. Ввиду изложенного, в удовлетворении обращения ФИО3 финансовому уполномоченному следовало отказать. Просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от <...>. № № <...>.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного правильным.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Омска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, ссылаясь на то, что межу с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в полном объеме, выплата произведена с учетом износа, что полностью соответствует требованиям закона. Разница между представленными расчетами независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, просившую отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № <...>, со сроком страхования с <...> по <...> (л.д. 19).

В период действия договора страхования <...> произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки марки Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб автомобилю марки Renault <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО3 (л.д. 20-21).

27.10.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 23-26).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что страховое возмещение, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, будет осуществлено путём выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства марки Renault <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на станцию технического обслуживания ООО 1 (л.д. 27).

27.10.2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства, 09.11.2021 г. выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 28).

11.11.2021 г. финансовая организация направила ФИО3 уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

24.11.2021 г. финансовой организацией от СТОА получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей. В этот же день в адрес заявителя направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА (л.д. 29-30).

Актом от 24.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 31-32).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 07.12.2021 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил перечислить ему разницу в размере 44 235 руб. в счёт возмещения суммы причинённого материального ущерба, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 33-34).

Как следует из письма от <...> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО3 приняло решение о доплате суммы в размере 8 500 руб., в остальной части требований отказано, разъяснено, что выплата УТС не подлежит в связи с наличием до аварийных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства (л.д. 35-36). Факт доплаты страхового возмещения в размере 8 500 руб. подтверждается: актом о страховом случае от 11.12. 2021 г. и платежным поручением № <...> (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<...> финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № <...> о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29 870,91 руб.; требования о взыскании величины УТС, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО 2 от <...> № № <...>, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 135 370,91 руб., с учетом износа 109 300 руб..

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ (п. 59 Постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По сведениям официального сайта, САО «РЕСО-Гарантия», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Омском регионе у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.11.2021 г. ФИО3 было направлено в страховую организацию заявление с просьбой о проведении ремонта транспортного средства марки Renault <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с использованием новых лицензированных запчастей и без доплаты со стороны ФИО3.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» в адрес заявителя направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, произведении денежной выплаты страхового возмещения.

Согласно положений абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из пояснений ФИО3 следует, что в ООО 1 при записи на ремонт ему пояснили о невозможности проведения ремонта из-за длительных сроков поставки запасных частей.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит верными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не установлено. Во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховой компанией, по мнению коллегии судей, не представлено. Представленный же акт ООО 1 об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей допустимым доказательством являться не может, поскольку 30-дневный срок исчисляется со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, Обществом автомобиль ФИО3 принят не был, в связи с чем отказ от проведения ремонтных работ был заявлен преждевременно, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

С учетом изложенного выше, коллегия судей приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия не может прийти к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку изначально ФИО3 просил направить транспортное средство на ремонт, а организация и оплата ремонта транспортного средства в натуре в одностороннем порядке изменены на выплату страхового возмещения в денежной форме, по мнению финансового уполномоченного, суда первой инстанции, при отсутствии объективных к тому обстоятельств, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пояснений относительно направления транспортного средства ФИО3 на другие станции технического обслуживания, участники процесса не давали; доказательств направления САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 на иную станцию заявителем в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО 2 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, разница в размере страхового возмещения составляет 29 870,91 руб. (исходя из расчета: 135 370,91 руб. - 105 500 руб.), что превышает 10 %, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 29 870,91 руб..

Довод подателя жалобы в той части, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.

Потерпевший в силу требований Закона об ОСАГО вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, а в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом положений п. 21 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что страховой организацией ремонт надлежащим образом организован не был, выводы финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, поданного в суд, что было предметом проверки судом первой инстанции, выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>