Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Верзун Ираиды Владимировны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Верзун И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 декабря 2013 года между Верзун И.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 41 месяц.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила сумму в размере 388 380 рублей 27 копеек, в том числе: 193 201 рубль 29 копеек – задолженность по основному долгу, 169978 рублей 98 копеек – задолженность по процентам.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на сумму 388 471 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2013 года за период с 21 декабря 2013 года по 29 ноября 2016 года в сумме 388 380 рублей 27 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Верзун И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании Верзун И.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2013 года между Верзун И.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 41 месяц под 48 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 388 380 рублей 27 коп., в том числе: 193 201 рублей 29 коп. – задолженность по основному долгу, 169 978,98 рублей – задолженность по процентам.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» на сумму 388 471 рублей 73 коп. по состоянию на 29 ноября 2016 года в виде просроченного основного долга и просроченных процентов.

Последнее исполнение обязательств ответчиком было осуществлено 21 апреля 2014 года в сумме 132 рубля.

Согласно пункту 6.2 Типовых условий кредитования счета, клиент подтверждает, что личность кредитора по договору кредитования не имеет для клиента существенного значения.

Пунктом 6.6. Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что возможность запрета уступки прав требования по договору кредитования устанавливается сторонами в заявлении клиента, однако, такое заявление от ответчика не поступало.

Таким образом, при заключении кредитного договора, заёмщик была постановлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником обязанности по возврату долга судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона о применении исковой давности заслуживают внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд первой инстанции, исходя из того, что с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 07 ноября 2019 года, при этом ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отменённого по заявлению ответчика 25 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что обращение в суд прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, потому срок исковой давности ООО «ЭОС» для обращения с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Однако такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений и установленных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом деле должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующая отмена не влекут исчисление срока исковой давности заново, лишь его прерывают, а потому при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25 марта 2019 года, его отмене 25 июня 2019 года и последующем обращении в суд с иском после его отмены 07 ноября 2019 года, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по повременным платежам с апреля 2016 года в соответствии с графиком погашения задолженности в сумме 109747 рублей 73 копейки (87648 рублей – заложенность по основному долгу + 22099, 73 рублей – заложенность по уплате срочных процентов).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканной денежной суммы до 109747 рублей 73 копеек, сумму подлежащей уплате государственной пошлины до 3394 рублей 95 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Верзун Ираиды Владимировны оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года изменить, снизив размер подлежащей уплате задолженности по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2013 года до 109747 рублей 73 копеек; сумму подлежащей уплате государственной пошлины до 3394 рублей 95 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Верзун Ираиды Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: