Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2076/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» к Волгужевой Валентине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** оформленного протоколом № 1 от 24.08.2018, признании договора управления от 01.09.2016 действующим отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК «Наш город») обратилось в суд с иском к Волгужевой В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что в ООО «УК «Наш город» поступил протокол № 1 от 24.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. О***. На данном собрании собственники помещений приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016.

Истец считает, что в нарушение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома не имели права в одностороннем порядке расторгать договор. На момент проведения собрания срок действия договора с ООО «УК «Наш город» не истек.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.08.2018 об одностороннем расторжении договора управления домом, оформленное протоколом № 1 от того же числа; признать договор управления от 01.09.2016 действующим.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Ульяновска; Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «УлЛэнд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Наш город» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности по обращению с данным иском в суд.

Считает, что исчисление срока начинается с момента введения процедуры внешнего наблюдения и утверждения кандидатуры внешнего управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018. Внешний управляющий, действующий от имени ООО «УК «Наш город», не мог знать до своего назначения о нарушении прав управляющей компании.

Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, считает, что расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем односторонний отказ от договора является недействительным, как и любая иная сделка, противоречащая закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находился на обслуживании и в управлении управляющей организации - ООО «УК «Наш город» на основании договора управления от 01.09.2016.

Согласно протоколу № 1 от 24.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о досрочном расторжении договора управления домом с ООО «УК «Наш город», выбрана новая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «УлЛэнд».

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома не имели права в одностороннем порядке расторгать договор, срок действия которого не истек, ООО «УК «Наш город» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения управляющей компании в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос № 5), где указано, что Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

При установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (статья 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «УК «Наш город» установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Так, из копии решения № *** о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 26.09.2018 следует, что лицензиат ООО «УК «Наш город» обратился в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с заявлением (от 24.09.2018 №73-ИОГВ-06/23105 вх.) об исключении из Перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а именно МКД № 17 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске.

Из копии решения № *** о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 26.09.2018 следует, что лицензиат ООО «УлЛэнд» обратился в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с заявлением (от 29.08.2018 №73-ИОГВ-06/20951вх.) о включении в Перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а именно МКД № 17 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что еще 26.09.2018, управляющая компания ООО «УК «Наш город», обращаясь с заявлением об исключении вышеуказанного дома из деятельности ООО «УК «Наш город» должна была знать о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников от 24.08.2018 о расторжении договора управления с истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному внешним управляющим ООО «УК «Наш город» настоящему иску начинает исчисляться с момента назначения такого управляющего, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: