Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда от 15.12.2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 299 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 80 коп., всего 40 711 (сорок тысяч семьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать

1) со ФИО3 денежную сумму в размере 69 862,11 руб., в том числе:

- возмещение расходов истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в части, приходящейся на долю ФИО3, в размере 55 939,06 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в части, приходящейся на долю ФИО3, в размере 6 198,97 руб.,

- возмещение расходов истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в части, приходящейся на 1/2 доли ФИО5, в размере 7006,56 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов истца на оплату жилого помещения в части, приходящейся на 1/2 доли ФИО5, в размере 717,52 руб.

2) взыскать со ФИО4:

- возмещение расходов истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в части, приходящейся на долю ФИО4, в размере 1273,77 руб.,

- проценты, начисленные на сумму расходов истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в части, приходящейся на долю ФИО4, в размере 4,85 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей принадлежит 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/9 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала сыну истца и ответчика ФИО3 - ФИО5 и 4/9 доли до 03.06.2020 принадлежали ФИО3 С 03.06.2020 по 06.07.2020 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО4 Фактически в квартире проживали ФИО2 и ее дети ФИО5 и ФИО1 В период с 19.09.2013 по 02.03.2020 ФИО3, а с 03.06.2020 по 05.07.2020 ФИО4 не оплачивали расходы на содержание квартиры и истцу денежные средства для оплаты не предоставляли. Кроме того, ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.09.2013 по 25.06.2018 до достижения им совершеннолетия и в связи с прохождением очного обучения в Ноябрьском институте нефти и газа, а также в период с 16.11.2019 по 16.11.2020 ввиду прохождения военной службы, являлся иждивенцем, а потому расходы по содержанию имущества ФИО5 должны быть распределены между его родителями ФИО2 и ФИО3 поровну. В течение указанного периода времени расходы на содержание квартиры несла истец. За период с 01.09.2017 по 25.06.2018, с 16.11.2019 по 31.07.2020 расходы истца по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в части, приходящейся на 1/2 долю ФИО5 составили 7006,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 30.11.2020 на указанную сумму составляют 717,52 руб. За период с 01.09.2020 по 02.06.2020 расходы истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в части, приходящейся на долю ФИО3, составили 55 939,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.10.2017 по 30.11.2020 составляются 6 198,97 руб. В период с 03.06.2020 по 05.07.2020 расходы истца на оплату жилого помещения в части, приходящейся на ФИО4, составили 1 273,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 25.07.2020 по 30.08.2020 составляют 4,85 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ранее с данными требованиями к ответчикам не обращалась, так как не знала о таком праве. Несмотря на совершеннолетие сына, полагает, что ФИО4 должен нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период обучения сына и его прохождения им военной службы.

Ответчик ФИО4 исковые требования, предъявленные к ней, признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ФИО3 никогда не проживал в квартире по адресу: <адрес>, между ним и истцом было достигнуто соглашение о том, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме будет производить истец, проживающая в квартире со своим сыном ФИО1 и совместным сыном З-ных - ФИО5 Также указала на пропуск истцом срока исковой давности в отношении изначально заявленных требований о взыскании возмещения расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 19.03.2013 по 31.08.2017. Полагала необоснованными требования истца о взыскании возмещения ее расходов на оплату жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на 1/2 доли, приходящейся на ФИО5, так как в период с 19.09.2013 по 10.10.2016 ФИО5 являлся несовершеннолетним, проживал вместе со ФИО2, в указанный период со ФИО3 на содержание ФИО5 ежемесячно удерживались алименты, задолженности по алиментам не имелось. Законодательством не предусмотрена обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, производить также оплату за ребенка коммунальных услуг. В период с 11.10.2016 по 25.06.2018 ФИО5, будучи совершеннолетним, проходил очное обучение в Ноябрьском институте нефти и газа, а в период с 16.11.2019 по 16.11.2020 - военную службу. Оснований для взыскания расходов истца на оплату жилого помещения в части 1/2 доли, приходящейся на ФИО5, не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложена обязанность по содержанию только нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, в данном случае таких обстоятельств не имеется. Требования истца о взыскании возмещения расходов за период с 01.09.2017 по 02.06.2020 не подлежат удовлетворению по причине недоказанности истцом несения данных расходов.

В возражениях на уточненное исковое заявление ФИО3 настаивал на ранее изложенных доводах об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за совершеннолетнего сына ФИО5 Также указал, что представленные истцом выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» являются ненадлежащим доказательством, поскольку часть из них не относится к спорному периоду, в оставшихся истцом учтены переводы в адрес ТСЖ «Север», однако ввиду непредставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг, которые выставляются ТСЖ, невозможно установить сумму, которая была оплачена за содержание жилья, а не за коммунальные услуги. ФИО3 также представлен контррасчет задолженности. Кроме того, ФИО3 пояснил, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку истец добровольно вносила денежные средства.

Третьи лица ФИО5 и представитель ТСЖ «Север» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 939,06 руб. и процентов в размере 6 198,97 руб.; со ФИО4 - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 273,77 руб. и процентов в размере 4,85 руб. Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании со ФИО3 возмещения расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 15 639,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 787,17 руб., со ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4,85 руб. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания части заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец к ответчикам с требованиями о возмещении выплаченных ею сумм в досудебном порядке не обращалась. Считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за неисполнение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, а потому не имеет значение факт предъявления истцом к ответчикам требования о возврате неосновательного обогащения до обращения в суд. Кроме того, ответчики, будучи сособственниками квартиры, должны были знать о наличии у них обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего им на праве собственности, однако свои обязательства они не исполняли, тем самым сберегли за счет истца денежные средства. Необоснованным истец считает вывод суда о подтверждении внесения истцом платы за жилое помещение, коммунальные услуги и уплату ею взносов на капитальный ремонт в доле, приходящейся на ФИО3, только на сумму 40 299,40 руб., поскольку по сведениям ТСЖ «Север» за период с 01.09.2017 по 05.07.2020 на долю ФИО3 начислено 55 939,06 руб., при этом задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 отсутствует. И поскольку ФИО3 не оспаривал, что оплату за жилое помещение за указанный период не вносил, указанные обстоятельства подтверждают факт оплаты начисленных платежей именно истцом. Также истец считает, что суд необоснованно принял во внимание только выписку банка по лицевому счету истца, в то время как оплата могла производиться истцом и путем наличного расчета.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

К возражениям ответчиков на апелляционную жалобу приложена копия чека по операции Сбербанк онлайн об осуществлении операции перевода с карты на карту 21.01.2021 денежной суммы в размере 40 711,20 руб., получателем платежа указана Ирина Александровна З. Как указано в возражениях, копия чека представлена ответчиками в подтверждение факта перечисления денежных средств истцу в размере, определенном решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить данный документ к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, судебной коллегией к материалам дела приобщены ответы на судебные запросы ТСЖ «Север» от 12.04.2021 №74, АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 14.04.2021 №И-ЕРИЦ-Н-2021-11980, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» от 14.04.2021 № (с приложением выписок по лицевому счету).

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности З-ных, при этом 1/9 доля принадлежала и принадлежит сыну ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2013 ФИО3 и ФИО2 принадлежало по 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с договором дарения от 02.06.2020 4/9 доли, принадлежавших ФИО3, перешли к ФИО4 С 06.07.2020 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.07.2020, заключенного со ФИО4, от последней к истцу перешли 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно, с указанного периода времени истцу принадлежит 8/9 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ее сыновья ФИО5 (с 19.01.2005) и ФИО1 (с 28.11.2012) (т. 1 л.д. 18).

Согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является сыном ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 19).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.п. 12, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь последовательно сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (в 4/9 долях в праве общей долевой собственности на квартиру), обязаны были нести бремя содержания своего имущества независимо от проживания в нем, в том числе и выполнять обязанность по оплате содержания жилья, коммунальной услуги «отопление», коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт соразмерно своей долей в праве собственности, тогда как обязанность по внесению указанных платежей выполняла только истец, в связи с чем ответчики на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить истцу неосновательно сбереженные за ее счет денежные средства, а именно - возместить истцу возникшие у нее расходы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения, суд исходил из представленных ФИО2 доказательств совершенных фактически платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, указав, что платежи, совершенные в 2017 году, подтверждаются документами на сумму 7771,04 руб., в 2018 году - на сумму 14 827,05 руб., в 2019 году - на сумму 47 188,10 руб., за период с января 2020 года по 02.06.2020 - на сумму 20 887,47 руб., итого: 90 637,66 руб., 4/9 доли от указанной суммы составляет 40 299,40 руб. В период с 03.06.2020 по 05.07.2020 сумма платежей, приходящаяся на 4/9 доли, составила 1420,36 руб.

В связи с этим суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 299,40 руб.

Также судом со ФИО4, к которой с 03.06.2020 перешли принадлежавшие ФИО3 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1420,36 руб.

При этом судом отказано во взыскании со ФИО3 возмещения расходов истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, приходящихся на 1/2 долю сына ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, также являющегося сособственником указанной квартиры в спорный период времени. Суд указал, что в указанный период времени ФИО5 являлся совершеннолетним, в связи с чем наравне с другими собственниками жилого помещения обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части суммы неосновательного обогащения, взысканного со ФИО4 в пользу истца, и в части отказа во взыскании со ФИО3 расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, приходящихся на 1/2 долю ФИО5, решение не обжалуется и в связи с этим не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу возмещения тех ее расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, приходящихся на долю ФИО3, которые не были подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно сводным отчетам за ЖКУ по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, выданным истцу ТСЖ «Север», по состоянию на 01.08.2020 задолженность отсутствует (л.д. 27-41 т. 1), об отсутствии задолженности по состоянию на 01.08.2020 указано в карточке лицевого счета № (л.д. 42 т. 1). Согласно представленной по запросу суда ТСЖ «Север» выписке по указанному лицевому счету за период с 31.08.2017 по 05.07.2020 задолженность по состоянию на 05.11.2020 составляет 4 293 руб. (текущее начисление за октябрь 2020 года) (л.д. 222-232 т. 1).

Как следует из поступившего в судебную коллегию ответа на судебный запрос НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» от 14.04.2021 № по состоянию на 14.04.2021 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт у правообладателей квартиры по адресу: <адрес> отсутствует.

В ответах на запросы, сделанные судебной коллегией, ТСЖ «Север» от 12.04.2021 №74, АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 14.04.2021 №И-ЕРИЦ-Н-2021-11980, а также НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» сообщили о невозможности предоставить сведения о лице, которым совершались платежи в счет оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>.

В то же время, как справедливо отмечено истцом в апелляционной жалобе, ФИО3 не оспаривался тот факт, что в спорный период времени он никаких платежей по квартире по адресу: <адрес> не вносил. Это в частности, следует из протокола судебного заседания (л.д. 27 - оборот, т. 2), согласно которому ФИО3 пояснил, что за указанный период за жилое помещение оплачивал только налог, за содержание жилого помещения платежей не вносил. При этом ФИО3 не было указано лицо, которое, по его мнению, вносило платежи в счет оплаты начислений за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в спорный период времени, в отношении которых истцом не представлены платежные документы.

С учетом указанной позиции ФИО3, отсутствия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за спорный период времени, представления истцом доказательств осуществления оплаты именно ею большинства начислений за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, непредставление ответчиками доказательств того, что в спорный период времени платежи вносились ими или каким-либо другим лицом, помимо истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 возмещения расходов истца на оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в размере 4/9 долей от общей суммы начислений за период с сентября 2017 года по 02.06.2020 подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленным ФИО2 расчетом за период с сентября 2017 года по 02.06.2020 4/9 доли от всех начислений по услугам «отопление», «вывоз мусора», «утилизация (захоронение/размещение) ТКО», «обслуживание домофона», «содержание жилого помещения», «обслуживание лифтов», взносов на капитальный ремонт составили 55 939,06 руб. Указанные расчеты составлены истцом в соответствии с представленной информацией о начислениях ТСЖ «Север», соответствуют сведениям о начислениях, представленным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», являются арифметически верными. Указанная сумма должна быть взыскана со ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом того, что перечисленные платежи должны были уплачиваться ФИО3 как сособственником квартиры по адресу: <адрес>, не проживающим в данном жилом помещении.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы неосновательного обогащения с 40 299,40 руб. до 55 939,06 руб.

В то же время нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемой ситуации должны начисляться со дня возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а не со дня, когда ответчикам было предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таки образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательно сбереженных ответчиками за счет истца денежных средств подлежат начислению со дня, когда ответчикам стало известно о том, что оплата за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в доле, приходящейся на ответчиков, были внесены истцом. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до предъявления иска в суд ФИО2 к ответчикам с требованием о возмещении выплаченных сумм не обращалась. Поэтому о том, что вследствие невнесения платежей по квартире по адресу: <адрес> ответчики сберегли денежные средства за счет именно ФИО2, и потому у них именно перед истцом появилось обязательство по возврату данных денежных средств, ответчики могли узнать только при получении копии искового заявления, то есть 04.09.2020. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанного дня.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО4, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с данного ответчика процентов за период времени до 30.08.2020.

В то же время решение суда в части суммы процентов, взысканных со ФИО3, должно быть изменено вследствие увеличения судебной коллегией суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с данного ответчика.

Расчет процентов судебная коллегия производит следующим образом, исходя из ключевой ставки, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что истец, согласно ее расчетам, просила взыскать со ФИО3 проценты по состоянию на 30.11.2020: 55 939,06 руб. х 88 дней х 4,25% : 366 = 571,62 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных со ФИО3 сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения данных сумм до 55 939,06 руб. и 571,62 руб. соответственно.

Решением суда от 15.12.2020 истцу также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 542 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований. В данной части решение не оспаривается.

Иных нарушений норм материального права, помимо изложенных, судом первой инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В то же время ответчиками вместе с возражениями на апелляционную жалобу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн, об осуществлении 21.01.2021 операции перевода с карты на карту денежной суммы в размере 40 711,20 руб., получателем платежа указана Ирина Александровна З. Как указано в возражениях, данный документ подтверждает перечисление денежных средств истцу в размере, определенном решением суда первой инстанции. Возражения ответчиков на апелляционную жалобу были направлены в адрес истца, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг почтовой связи, факт получения ею от ответчиков денежной суммы в размере 40 711,20 руб. истец не оспорила.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 40 299 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 80 коп. (всего 40 711 руб. 20 коп.) ФИО3 исполнено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении, что решение суда в части взыскания указанных сумм со ФИО3 не подлежит принудительному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 в части взысканных со ФИО3 в пользу ФИО2 сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть указанного решения следующим образом.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 55 939,06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571,62 руб., всего 56 510,68 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 1 273,77 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 40 299,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411,80 руб. не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи