Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском, в котором, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90550 руб., штраф в размере 14000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2200 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего фио1, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего фио3, в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТС <данные изъяты> Гражданская ответственность как виновника, так и пострадавшего застрахована в ООО СО «Верна». На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ). Поскольку в установленный срок направление на ремонт транспортного средства страховой компанией выдано не было, фио1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 26448 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 6000 руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату финансовой санкции в размере 1250 руб.

По обращению истца финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, в частности согласно п.1 решения взыскал с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 28000 руб., согласно п.3 в случае неисполнения п.1 решения, в сроки, установленные п.2 (в срок 10 рабочих дней), с ООО СО «Верна» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено страховщиком не было.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Севастополя, который по результатам рассмотрения дела оставил без изменения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение финансового уполномоченного №№ исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как полагает истец, страховщик нарушил срок указанный в п.2 решения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, дающие основания для освобождения страховщика от ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок было невозможно ввиду действия непреодолимой силы, не установлено, в суде таких доказательств не представлено. фио1 полагает, что отказ суда во взыскании неустойки, при достоверно подтвержденном факте несоблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, является неправомерным. Также апеллянт отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что страховой компанией пропущен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, а отказ службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Отмечает, что первоначальное решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу финансовым уполномоченным приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в силу положений ч. 2 ст. 107 ГПК РФ. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное уведомление не содержит норм права, на основании которых финансовый уполномоченный имел право приостанавливать исполнение решения до вступления в силу судебного акта. На время апелляционного обжалования приостановление исполнения решения финансового уполномоченного также не предусмотрено. Отмечает, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио1, представители ответчиков ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца фио2, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца фио2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему фио1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по полису №.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СО «Верна» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства выдано по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, то есть с нарушением срока предусмотренного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта фио1 обратился к независимому эксперту ИП фио4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26448 руб., стоимость услуг эксперта – 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату неустойки в размере 8200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплату финансовой санкции в размере 1250 руб.

ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с ООО СО «Верна» в пользу фио1 страховое возмещение в сумме 28000 руб., а также неустойка в случае неисполнения ООО СО «Верна» решения финансового уполномоченного в 10-дневный срок за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8200 руб. Также финансовый уполномоченный в своем решении указал, что размер взысканной неустойки совокупно с ранее уплаченными неустойкой в размере 8200 руб. и финансовой санкцией в размере 1250 руб. не может превышать 100000 руб. Требования о возмещении почтовых расходов были оставлены без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СО «Верна» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвело оплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец, полагая, что ООО СО «Верна» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, который в удовлетворении требований отказал.

Коллегия судей находит решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований фио1

Исполнение данного решения было приостановлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием страховщиком в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СО «Верна» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным фио1 направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 28000 руб. выплачено истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу и фактически до возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки и порядок вступления судебного решения в законную силу коллегия судей приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 28000 руб. выплачено истцу страховщиком в установленные законом сроки (до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), в связи с чем довод фио1 о нарушении срока выплаты страхового возмещения подлежит отклонению.

С исковым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Достоверные и достаточные доказательства невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением фио1 не представлены, в том числе и применительно к вышеуказанным обстоятельствам, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд, отказав в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, что противоречит положениям процессуального закона, а также разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 3).

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства фио1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исковое заявление фио1 в части взыскания неустойки, а также производных от него требований в виде штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения, так как не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного судом отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона 2300-1 гражданин вправе требовать компенсации морального вреда при любом нарушении его прав потребителя.

Поскольку требования о компенсации морального вреда согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе рассматривать, что соответствует положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым только суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, то данное требование подлежало рассмотрению судом первой инстанции независимо от иных требований искового заявления, по данному требованию соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, а обстоятельства, связанные с компенсацией морального вреда и взыскания судебных расходов на услуги нотариуса, по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, то принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 37, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований фио1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги нотариуса (которые в данном случае могут быть рассмотрены как производные от основного требования о компенсации морального вреда) подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу в данной части. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в части вышеуказанных требований искового заявления является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства фио1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковое заявление в части требований фио1 к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения.

Исковое заявление фио1 к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи О.В. Савина

Е.В. Балацкий