Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куликовой Н. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Куликовой Н. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Куликову Н.А., представителя истца по доверенности И.а И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС Дзержинского района г. Волгограда по доверенностям Мордовину О.В., Савустьян А.С., Варченко Е.Ф., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.А. обратилась с иском к ИФНС Дзержинского района г. Волгограда об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, в том числе в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № <...>.

На основании приказа начальника ИФНС Дзержинского района г. Волгограда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, утвержденного начальником инспекции ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по ст. 15.5 и 15.6 КоАП РФ.

На основании приказа начальника ИФНС Дзержинского района г. Волгограда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск, истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, утвержденного начальником инспекции ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ.

Истец полагала, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку в них отсутствует указание на конкретную дату совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. Сам факт совершения дисциплинарных проступков не подтвержден достоверными доказательствами.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными и отменить приказы начальника ИФНС Дзержинского района г. Волгограда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Утверждает, что работодателем не представлено доказательств поручения ей проведение контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц к административной ответственности. Ссылается на составление протоколов о привлечении к административной ответственности по согласованию с непосредственным руководителем, а также на фиктивность представленных в материалы дела докладных записок, составленных разными датами. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе руководителя. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям. При этом, возможность применения более мягкого вида взыскания ответчиком не рассматривалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Понятие дисциплинарного проступка и общий порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ также предусмотрен порядок и основания привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок государственного органа, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно п. 1.2 инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС РФ от 22 августа 2011 г. № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного государственного гражданского служащего.

Пунктом 1.3 инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки, в случае установления в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка, представителем нанимателя принимается решение о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 57, ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Как следует из материалов дела, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, Куликова Н.А. работает в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к, истец назначена на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № <...>.

В соответствии с п. 9 должностного регламента, должностные обязанности инспектора предусматривают: проведение контрольных мероприятий в соответствии со ст. 119-126 НК РФ по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в отношении юридических лиц; проведение контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ; не допущение в работе нарушений, установленных ранее аудиторскими проверками, а также доведенными письмами УФНС России по Волгоградской области. Гражданский служащий выполняет обязанности иного гражданского служащего на время его отсутствия по поручению начальника структурного подразделения.

Согласно п. 12 должностного регламента, государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, государственный налоговый инспектор несет ответственность, в том числе: за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на него, заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, управления, отдела, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.

Приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № <...>Куликовой Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных разделом III должностного регламента, утвержденного начальником инспекции ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем проведении контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по ст. 15.5 и 15.6 КоАП РФ.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка начальника отдела камеральных проверок № <...>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>@ «О выявленных нарушениях», а также установленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные гражданским служащим.

Установлено, что истцом были направлены налогоплательщикам уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в отношении Ф.И.О., № <...> в отношении Ф.И.О., от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в отношении Ф.И.О.

На уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, сформированных, направленных в адрес должностных лиц организаций, в инспекцию поступили обращения от Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они не являются и не являлись должностными лицами организаций местная религиозная организация православный приход <.......>, ООО «<.......>», ООО «<.......>».

С целью устранения нарушений, инспекцией в адрес указанных лиц были направлены ответы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных ошибках при формировании документов, то есть приняты меры по урегулированию сложившейся ситуации и не допущения жалоб от налогоплательщиков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>@, инспекциям указано на необходимость привлечения налогоплательщиков, несвоевременно представивших декларации (сведения, необходимые для осуществления налогового контроля), к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ и обеспечение удельного веса количества протоколов от общего количества вынесенных решений не менее 80 %.

По результатам мониторинга за период 9 месяцев 2020 г. установлено, что истцом вынесено 686 решений о привлечении к ответственности по ст. 119, 126 НК РФ, по которым составлено и отправлено 212 протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ, что составляет 30,9 % от общего количества вынесенных решений.

В этой связи, работодатель пришел к выводу о некачественном проведении истцом контрольных мероприятий и необоснованному привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по ст. 15.5 и 15.6 КоАП РФ.

Выявленные нарушения произошли вследствие формального подхода и ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей.

В представленных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных во исполнение п. 5 приказа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск «О проведении служебной проверки в отношении Куликовой Н.А.», истец не признала факты, изложенные в докладной записке начальника ОКП № <...>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>@ «О допущенных нарушениях», так как указанный сектор работы ей был передан на время отсутствия иного сотрудника отдела камеральных проверок № <...>.

По итогам проведения служебной проверки ответчиком был издан оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № <...>Куликовой Н.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных разделом III должностного регламента, утвержденного начальником инспекции ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем проведении контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка начальника отдела камеральных проверок № <...>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>@ «О выявленных нарушениях», а также установленные в ходе служебной проверки допущенные гражданским служащим нарушения.

Из докладной записки начальника отдела камеральных проверок № <...>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>@ «О выявленных нарушениях» следует, что письмом УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>@ в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба Ф.И.О. на протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об административном правонарушении, в которой заявитель выражал несогласие с вынесенным в отношении него протоколом.

Согласно в протоколу об административном правонарушении, в действиях Ф.И.О., как должностного лица ООО «<.......>», инспекцией выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице в отношении Ф.И.О., имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, в связи с чем, протокол был составлен истцом незаконно.

Проверкой установлено, что жалоба Ф.И.О. была оставлена без рассмотрения в виду разрешения спорного вопроса начальником отдела камеральных проверок № <...>Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. было подано заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.

Кроме того, на уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об административном правонарушении, направленное в адрес Ф.И.О. (должностное лицо ООО «<.......>») поступило обращение от Ф.И.О. (представителя по доверенности) о том, что Ф.И.О. не является должностным лицом ООО «<.......>». Данная информация ранее была направлена в адрес инспекции письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице в отношении Ф.И.О., имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, в связи с чем, данный протокол также составлен незаконно.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> также установлен факт незаконного составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в отношении Ф.И.О., которая не является должностным лицом ООО «<.......>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<.......>», приложенной к протоколу, в ней содержатся сведения от ДД.ММ.ГГГГ о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица - Ф.И.О., а не Ф.И.О.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что причиной выявленных нарушений по необоснованному привлечению к административной ответственности физических лиц, не являющихся руководителями обществ и организаций, послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

По мнению работодателя, государственным налоговым инспектором ОКП № <...>Куликовой Н.А. некачественно были проведены контрольные мероприятия по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ.

В письменных объяснениях, данных в соответствии с п. 5 приказа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ск «О проведении служебной проверки в отношении Куликовой Н.А.», истец не признала факты, изложенные в докладной записке начальника ОКП № <...>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>@ «О допущенных нарушениях», указав, что данный сектор работы был передан ей на время отсутствия иного сотрудника отдела камеральных проверок № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 21, 192, 193 ТК РФ, ст. 15, 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, должностным регламентом и пришел к выводу о законности оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как Куликовой Н.А. ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности и принимались необоснованные решения по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являвшихся руководителями обществ и организаций, о чем истцу было достоверно известно.

В этой связи, суд правильно указал, что по сути истцом допущен формальный подход к выполнению своих должностных обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о наличии в ее действиях вины и правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренный законом порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не представлено доказательств поручения ей проведение контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц к административной ответственности, являются несостоятельными, так как из представленного ответчиком журнала экономической учебы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена данная обязанность.

Аналогичная обязанность истца отражена в п. 9 ее должностного регламента.

Сам факт вынесения истцом протоколов на протяжении 2020 г. свидетельствует о том, что на истца была возложена данная обязанность.

Ссылка в жалобе на составление протоколов о привлечении к административной ответственности по согласованию с непосредственным руководителем, является необоснованной, так как в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, государственный служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 9 должностного регламента, гражданский служащий не вправе исполнять данные ему неправомерные поручения. При получении соответствующего распоряжения от руководителя, являющегося по его мнению неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности полученного поручения.

Из представленной истцом переписки с непосредственным руководителем, которая подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что истец изначально располагала сведениями о необоснованном привлечении к административной ответственности ряда физических лиц, которые не являются руководителями организаций и обществ, но приняла решение о привлечении их к административной ответственности.

Боле того, из представленной переписки не следует, что истцу поступило прямое распоряжение руководителя о вынесении протоколов о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на фиктивность представленных в материалы дела докладных записок, составленных разными датами, несостоятельна, так как в распоряжении истца находился проект записки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представленный ей для ознакомления и не возвращенный работодателю, в то время как сама записка была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ и послужила основанием для проведения служебной поверки.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора по существу, суд правомерно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не по формальным основаниям, а за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде принятия необоснованных решений по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являвшихся руководителями обществ и организаций, о чем ей было достоверно известно.

Определение вида дисциплинарного взыскания отнесено к полномочиям работодателя, который с учетом характера допущенных нарушений вправе определить его самостоятельно.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на показания свидетеля Ф.И.О. согласно которым, составление протоколов по ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ было возложено на него, несостоятельна, так как из данных им показаний следует, что периодическое составление им протоколов имело место по распоряжению руководителя. На постоянной основе составление протоколов на него не возлагалось.

В свою очередь из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что составление протоколов по ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ предусмотрено должностным регламентом истца, журналом экономической учебы и является ее постоянной обязанностью. Кроме того, до принятия решения о привлечении к административной ответственности, инспектор должен проверить достоверность сведений в отношении лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, имеющего право действовать от имени организации без доверенности. Однако, до вынесения протоколов достоверность сведений истцом не устанавливалась и не проверялась.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликовой Н. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: