Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., рассмотрел единолично в городе Чите 06 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Варюхину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшевой А.В.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Варюхина В. А. о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Черновского районного суда г.Читы от 03 ноября 2015 года сроком на 12 месяцев, с января 2020 г. по декабрь 2020 г., согласно графику платежей от 14.01.2020».

установил:

24.08.2015 вынесено заочное решение Черновского районного суда г.Читы, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Варюхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Варюхина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 464 600, 44 руб., возврат госпошлины в сумме 7 896 руб., а всего 472 496, 44 руб. (л.д.127-128). Определением от 05.10.2015 указанное решение отменено, дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Решением Черновского районного суда г.Читы от 03.11.2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банка» удовлетворены в указанном объеме.

14.01.2020 Варюхин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав на отсутствие возможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, в связи с потерей работы с 14.04.2018 (л.д.181-182).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2020 года, заявление должника Варюхина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 03.11.2015 по гражданскому делу по ООО «Русфинанс Банк» к Варюхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Варюхину В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 03.11.2015 сроком на 12 месяцев, с января 2020 года по декабрь 2020 года, согласно графику платежей от 14.01.2020 (л.д.193-194).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Указывает, что определение не является обоснованным, поскольку в целях обеспечения выданного кредита 19.07.2012 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1003304/01-фз. На заемные денежные средства Варюхиным А.В. приобретен автомобиль ГАЗ-3221 специализированный пассажирский, год выпуска 2012. Ответчик неоднократно уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что предоставление рассрочки решения суда в данном случае нарушает права и интересы ООО «Русфинанс банк», поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, у должника имеется имущество (автомобиль) за счет которого возможно исполнение решения суда. В связи с чем считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является инструментом затягивания реального исполнения судебного акта и противоречит общим целям правосудия. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что решение может быть исполнено за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, более того, вышеуказанный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (л.д. 197-199).

В возражениях на частную жалобу Варюхин В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылается на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы с 14.04.2018, наличием кредитных обязательств.

Заявленные Варюхиным В.А. обстоятельства и доказательства не носят исключительный характер, в полной мере не свидетельствуют о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда, в том числе с учетом даты его вынесения, займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Тяжелое финансовое положение ответчика в отсутствие исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, в этом случае относятся к жизненным обстоятельствам, не имеющим признака исключительности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела 21.01.2016 районным судом выносилось определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Черновского суда г.Читы от 03.11.2015 на срок 48 месяцев с установлением для Варюхина В.А. ежемесячного платежа в размере 9 844 руб. (л.д. 174), которое заявителем не было исполнено.

Довод частной жалобы о том, что решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль ГАЗ-3221 Специализированный пассажирский, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет белый, судом не может быть принят во внимание, поскольку суд проверяет законность определения на дату его вынесения, в то время, как в суде первой инстанции требование об обращении взыскания на указанный автомобиль заявлено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что Варюхиным В.В. не представлено доказательств отсутствия у него иного дохода, кроме постоянной работы, отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания, в том числе денежных средств на счетах (картах) и банковских вкладах.

Заявленное до рассмотрения частной жалобы ходатайство Варюхина В.А. от 22.04.2020 о приобщении квитанции об оплате от 19.04.2020 года не может быть удовлетворено в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обоснованность судебного акта рассматривается на момент его вынесения, указание в заявлении о рассрочке исполнения решения суда на два месяца: май и июнь 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1)

С учетом указанных обстоятельств, определение суда об отсрочке исполнения судебного акта без достаточных к тому оснований, является необоснованным, не соответствует требованиям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, отдаляет исполнение решения суда, как реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и подлежит отмене, а заявление о рассрочке оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 203, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2020 года о рассрочке исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 03 ноября 2015 отменить.

В удовлетворении заявления Варюхина А.В. о рассрочке исполнения решения отказать.

Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.