Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.А.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года по заявлению администрации города Пятигорска о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Пятигорского городского суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации города Пятигорска к Т.А.Ю. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 12 августа 2020 года исковые требования Администрации города Пятигорска к Т.А.Ю. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка - удовлетворены.

Суд обязал Т.А.Ю. заключить дополнительное соглашение от 14 февраля 2020 года о внесении изменений и дополнений в договор №35\18Т от 18 сентября 2018 года аренды с множественностью лиц земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2497 кв.м. с видом разрешенного использования - под мехмастерскими, производственным зданием и проходной, расположенного по адресу: (адрес).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 ноября года решение Пятигорского городского суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации города Пятигорска к Т.А.Ю. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Т.А.Ю.- без удовлетворения.

13 мая 2021 года администрация города Пятигорска обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда, в котором просит присудить в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение Т.А.Ю. решения Пятигорского городского суда от 12 августа 2020 г. сумму в размере (сумма) рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия судом определения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на Т.А.Ю. пользу бюджета города -курорта Пятигорска.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года заявление администрации города Пятигорска удовлетворено в части.

Суд взыскал с Т.А.Ю. в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения Пятигорского городского суда от 12 августа 2020 года денежную сумму в размере (сумма) рублей ежемесячно с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до исполнения решения суда, а в остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ответчик Т.А.Ю. просят определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Сумма неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Не заключение им дополнительного соглашения не влечет для истца никаких негативных последствий. Кроме того, он постоянно проживает в Республике Адыгея, часто бывает в командировках, поэтому не имеет возможности приезжать в г. Пятигорск в рабочие дни для подписания дополнительного соглашения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление администрации города Пятигорска о взыскании с ответчика Т.А.Ю. судебной неустойки за длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что ответчик Т.А.Ю. не исполняет свои обязанности возложенные на него вступившим в законную силу решением суда, а потому имеются основания для взыскания с нее в пользу истца судебной неустойки в размере (сумма) рублей. При этом определенный размер судебной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Решением Пятигорского городского суда от 12 августа 2020 года исковые требования Администрации города Пятигорска к Т.А.Ю. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка - удовлетворены.

Проанализировав представленные доказательства с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Т.А.Ю. судебной неустойки.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки до (сумма) рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья