Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Негодяевой Т.Н. к МБОУ СОШ №32 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе Негодяевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск Негодяевой Т.Н. к МБОУ СОШ №32 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Негодяевой Т.Н. – Беляковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МБОУ СОШ №32 Синенкова О.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Негодяева Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ №32 г. Пензы в должности учителя иностранных языков с 1 сентября 2018 г. по 27 августа 2021 г. При приеме на работу между ней и работодателем был заключен трудовой договор, который ежегодно продлевался на основании дополнительных соглашений. Согласно выписке из тарификационного списка педагогических и других работников МБОУ СОШ №32 на 1 сентября 2020 г. ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере 11 449 руб. 23 коп, в том числе базового оклада – 7 973 руб. с повышающими коэффициентами 0,036 – за уровень образования, 0,25 – квалификационная категория, 0,15 – за стаж; оплата за фактическую учебную нагрузку – 3 816 руб. 42 коп. за 1-4 классы (2Д, 3Г, 4Г) и 5 724 руб. 63 коп. за 5-9 классы (5Д, 6Д, 9Г), за проверку письменных работ – 389 руб. 34 коп., за другую дополнительную работу – 797 руб. 30 коп., педагогическая литература – 100 руб. Заработная плата начислялась и выплачивалась по тарификации на 2020-2021 учебный год, исходя из 15-ти часовой учебной (недельной) нагрузки. В действительности на протяжении всего 2020-2021 учебного года ее фактическая нагрузка составляла не 15 часов, а 21 час. Она преподавала английский язык не только во 2Д, 3Г, 4Г, 5Д, 6Д, 9Г классах, но также в 7Г (3 часа в неделю) и 8Д (3 часа в неделю), что подтверждается рабочими программами по английскому языку в 7 и 8 классах, составленными в 2020 году и утвержденными директором МБОУ СОШ №32 г. Пензы, классными журналами, расписаниями учебных занятий на 6 апреля 2021 г. и 13 апреля 2021 г. Причина возникшей ситуации в том, что школьная администрация под предлогом того, что так нужно для бухгалтерии, ввела ее в заблуждение, в результате чего она написала заявление от 1 сентября 2020 г. о согласии на снижение учебной нагрузки. В данном случае имело место фиктивное сокращение ставки. Оплата неотраженной в тарификации нагрузки ей не осуществлялась. 3 апреля 2021 г. она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила рассчитать заработную плату в соответствии с фактической нагрузкой 21 час. Ответа не последовало. Общий размер образовавшейся перед ней задолженности составляет 30 053 руб. 30 коп. В ее пользу также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 7 октября 2020 г. по день составления расчета. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, который она оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную заработную плату за период с 1 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г. в размере 30 053 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 7 октября 2020 г. по 21 октября 2021 г. в размере 2 808 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Истица Негодяева Т.Н., действуя через своего представителя Белякову Ю.В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции неверно определено, о каких выплатах возник спор. В удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что истице осуществлялись выплаты стимулирующего характера. Между тем, ею не заявлено требований о взыскании выплат стимулирующего характера, а ответчик не оспаривает правомерность начисления и не требует их возврата. Замена одних составляющих заработной платы другими действующим законодательством не предусмотрена. Заявленное ответчиком и принятое судом обоснование системы оплаты труда противоречит содержанию ст. 129 ТК РФ. Суд первой инстанции не проверил расчет, представленный ответчиком, и не дал ему никакой оценки. Между тем, стимулирующие выплаты за участие в городских и областных мероприятиях, за качество выполняемой работы, за оказание помощи учителям и воспитателям при проведении индивидуальных и групповых занятий с разными категориями учащихся, а также единовременные премии истица получила бы в любом случае, и при полной тарификации 21 часа. Суд вопреки закону счел допустимым зачет денежных средств, выплаченных ей в качестве стимулирующих выплат в счет оплаты за фактическую рабочую (учебную) нагрузку, тем самым лишил ее гарантированного законом права на оплату труда. Заработная плата истицы при переходе на применяемую систему оплаты труда стала меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера) в предшествовавших учебных годах. Кроме того, установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора. Установив истице учебную нагрузку в размере 21 часа в неделю, то есть увеличив ее, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора с ней, что недопустимо по смыслу ст. ст. 72, 74 ТК РФ. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Негодяевой Т.Н. – Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №32 Синенков О.Н. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истица Негодяева Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, которая признана нормируемой частью их педагогической работы и расчетной величиной для исчисления заработной платы за месяц (п. 2.8.1).

В соответствии с п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 г. № 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 1.3 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного период, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 г. между Негодяевой Т.Н. и МБОУ СОШ №61 был заключен трудовой договор №10, согласно которому истица принята на работу в МБОУ СОШ №61 на должность учителя иностранных языков. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции по должности работнику устанавливается базовый оклад в размере 10 561 руб. 12 коп.

В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 16 мая 2018 г. №845/2 «О реорганизации Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №32 г. Пензы» МБОУ СОШ №32 было реорганизовано путем присоединения МБОУ СОШ №61 г. Пензы.

В силу раздела I Положения об оплате труда работникам МБОУ СОШ №32, утвержденного приказом директора от 1 сентября 2020 г. №120, установлены размеры базовых окладов (ставок) работников МБОУ СОШ №32 в зависимости от должности по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням: учителю – 7 973 руб. Повышающие коэффициенты к базовому окладу установлены в зависимости от уровня образования, стажа, квалификационной категории, вида и типа образовательного учреждения, установлены оплата за дополнительные виды (объем) работ, материальное стимулирование за высокие результаты и качество работы.

Согласно разделу IV Положения об оплате труда работникам МБОУ СОШ №32 размер должностного оклада (ставки) за ставку педагогического работника рассчитывается с учетом выплат за уровень образования, стаж, квалификационную категорию, вид и тип образовательного учреждения. Должностные оклады (ставки) педагогическим работникам школы устанавливаются при выполнении нормы труда за ставку заработной платы. Результаты тарификации оформляются в виде тарификационных списков и составляются по форме.

Согласно разделу VI Положения об оплате труда работникам МБОУ СОШ №32 размер доплат за дополнительный объем работы определятся МБОУ СОШ №32 самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления определяются органом самоуправления МБОУ СОШ №32 (собрание трудового коллектива) с учетом мнения выборного профсоюзного комитета и устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда.

Положением о стимулирующих выплатах работникам МБОУ СОШ №32, утвержденным приказом директора МБОУ СОШ №32 от 1 сентября 2020 г. № 120, предусмотрено, что размер доплат за дополнительный объем работы определяется учреждением образования самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. В учреждении образования разрабатывается и утверждается перечень (конкретные наименования) и размеры выплат за дополнительный объем работы локальными нормативными актами, коллективным договором. Стимулирующие выплаты осуществляются за счет средств Фонда стимулирования труда образовательного учреждения. Стимулирующие выплаты работникам по результатам труда распределяются органом самоуправления образовательного учреждения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа работников образовательного учреждения по представлению руководителя образовательного учреждения.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. №10 к трудовому договору с Негодяевой Т.Н. согласовано изложение п. 5.1 в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором по должности учитель с учебной нагрузкой 15 часов в неделю на 2020-2021 учебный год, работнику устанавливается базовый оклад учителя 7 973 руб., с учетом повышающих коэффициентов в размере 11 449 руб. 23 коп., оплата за фактическую учебную нагрузку 9 541 руб. 05 коп., доплаты за работу по видам деятельности неаудиторной занятости: проверку письменных работ – 389 руб. 34 коп., другую дополнительную работу в размере 797 руб. 30 коп., педагогическую литератору 100 руб.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. №13 к трудовому договору согласовано изложение п. 5.1 в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором по должности учитель с учебной нагрузкой 15 часов в неделю на 2020-2021 учебный год, работнику устанавливается базовый оклад учителя 8 213 руб., с учетом повышающих коэффициентов в размере 11 793 руб. 87 коп., оплата за фактическую учебную нагрузку 9 828 руб. 24 коп., доплаты за работу по видам деятельности неаудиторной занятости: проверку письменных работ – 401 руб. 06 коп., другую дополнительную работу в размере 821 руб. 30 коп., педагогическую литератору 100 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. №09 к трудовому договору согласовано изложение п. 5.1 в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором по должности учитель с учебной нагрузкой 15 часов в неделю на 2020-2021 учебный год, работнику устанавливается базовый оклад учителя 8 213 руб., с учетом повышающих коэффициентов в размере 11 793руб. 87 коп., оплата за фактическую учебную нагрузку 9 828 руб. 24 коп., доплаты за работу по видам деятельности неаудиторной занятости: проверку письменных работ – 401 руб. 06 коп., другую дополнительную работу в размере 1 231 руб. 95 коп., педагогическую литератору 100 руб.

Обращаясь в суд с иском, Негодяева Т.Н. исходила из того, что зарплата ей начислялась и выплачивалась по тарификации, исходя из 15-ти часовой учебной (недельной) нагрузки, в действительности фактическая нагрузка составляла 21 час, оплата неотраженной в тарификации нагрузки, по ее мнению, ответчиком не осуществлялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывал установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 333 ТК РФ, положениями локальных нормативных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заработная плата Негодяевой Т.Н. выплачена ответчиком за фактически отработанное время в полном объеме, она дополнительно получала стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы и единовременные премии. Поскольку нарушений прав работника не установлено, отсутствуют основания для взыскания как заработной платы, так и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Так, судом было установлено, что в 2020-2021 учебном году Негодяева Т.Н. вела уроки английского языка во 2Д (2 часа), 3Г (2 часа), 4Г (2 часа), 5Д (3 часа), 6Д (3 часа), 9Г (3 часа), 7Г (3 часа), 8Д (3 часа) классах МБОУ СОШ №32 и ее учебная нагрузка составляла 21 час в неделю. При этом учетная, то есть тарифицированная нагрузка Негодяевой Т.Н. (базовый оклад учителя), составляла 15 часов в неделю, а за 6 часов оплата производилась из фонда оплаты труда МБОУ СОШ №32 выплатами за дополнительную работу и стимулирующими выплатами.

Невключение 6 учебных часов в оклад учителя по английскому языку Негодяевой Т.Н. было обусловлено делением неделимых классов на две подгруппы при составлении расписания на 2020-2021 учебный год, что сделано с целью достижения обучающимися установленных стандартом требований к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования. Расписание занятий на 1 сентября 2020 г. с учетом данного деления утверждено директором МБОУ СОШ № 32. В уилу действующего законодательства деление/неделение классов на группы является правом администрации образовательного учреждения, которое было реализовано в связи с наличием в фонде оплаты труда дополнительных денежных средств. При делении на группы класса, наполняемость которого менее 25 человек, учителю, проводившему занятие во второй группе, учебная нагрузка не может быть включена в базовый оклад учителя, и подлежит оплате за счет надтарифного фонда выплатами стимулирующего характера за деление класса на группы.

Согласно расчетным листкам за дополнительную работу и стимулирующие выплаты за деление классов Негодяевой Т.Н. за 16 рабочих дней сентября 2020 г. выплачено 2 535 руб. 01 коп., за 21 рабочий день октября 2020 г. – 3 300 руб. 41 коп., за 21 рабочий день декабря – 4 243 руб. 39 коп., в январе - марте 2021 г. – по 4 654 руб. 04 коп., в апреле - мае 2021 г. вместе с выплатами стимулирующего характера за качество выполняемой работы – по 6 022 руб. 15 коп. Размер указанных сумм соответствует размеру оплаты за 6 учебных часов, что подтверждается расчетом за период с 1 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г., представленным ответчиком.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что весь 2020-2021 учебный год заработная плата выплачивалась Негодяевой Т.Н., исходя из фактически отработанных 21 часа в неделю, что подтверждается протоколами заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, приказами «О выплатах компенсационного характера и доплатах за дополнительные виды и объем работ», расчетными листками.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец в суд не представил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что стимулирующие выплаты и единовременные премии Негодяева Т.Н. получила бы в любом случае, и при полной тарификации 21 часа, судом были проверены и признаны несостоятельными, сводятся к несогласию ее автора с выводами суда, свидетельствуют об иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод представителя истца о том, что заявленное ответчиком и принятое судом обоснование системы оплаты труда противоречит содержанию ст. 129 ТК РФ, является голословным, направленным на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца в целом не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Негодяевой Т.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи