Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Правобережный районный суд г.Магнитогорска гражданское дело по апелляционной жалобе Егикян Арпеник Жоржиковны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года по иску Малхасян Ваграма Мкртичевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску, Челябинской таможне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Егикян А.Ж.- Проскура Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков- Челябинской таможни Никитиной М.П., УМВД России по г.Магнитогорску Абдуллиной Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малхасян В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску(далее по тексту-УМВД по г.Магнитогорску), Челябинской таможне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на транспортное средство грузовой модели - <данные изъяты> года выпуска, категории <данные изъяты> VIN №, возложении обязанности передать истцу паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, осуществить государственную регистрацию данного транспортного средства (л.д. 3-5, 93-95).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора № заключенного между ТУ Росимущества в Челябинской области и Малхасян В.М., в собственность истцу было передано транспортное средств марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, ему было отказано в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. Из ответов таможенного органа истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> из Китая с использованием процедуры таможенного транзита в рамках исполнения контракта ввезла спорный автомобиль, и для помещения прибывшего автомобиля на временное хранение на Троицкий таможенный пост были представлены транспортные, коммерческие и таможенные документы. Далее, на основании договора, указанный автомобиль был помещен на временное хранение в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остался на складе и не был выпущен в свободное обращение, поскольку он не был сертифицирован на территории РФ. Реализация предпринимаемых действий и их отрицательные результаты не позволили завершить таможенное оформление товара в предусмотренные сроки, в связи с чем, <данные изъяты> была привлечена к ответственности по ст. <данные изъяты><данные изъяты>, спорный автомобиль – предмет административного правонарушения, был конфискован. Поскольку транспортное средство VIN № было ввезено на территорию Российской Федерации из Китая, <данные изъяты> должно было оплатить утилизационный сбор, а таможенный орган должен был выдать паспорт транспортного средства. Учитывая, что спорное имущество было конфисковано в пользу Росимущества, то именно у Росимущества возникла обязанность по оплате утилизационного сбора, получению паспорта транспортного средства и передаче его покупателю.

Представитель истца Малхасян В.М. – по доверенности Махова М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УМВД РФ по г. Магнитогорску – по доверенности Соловьева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Истец Малхасян В.М., представители ответчиков- Челябинской таможни, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Малхасяну В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малхасян В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает несостоятельными доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что истец должен оплатить утилизационный сбор, который не оплатило <данные изъяты> Указывает, что заключенный с истцом договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о том, что истец был поставлен в известность о необходимости уплаты утилизационного сбора. При заключении договора купли-продажи истцу не было выдано постановление Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения.

Для постановки на учет спорного транспортного средства истцу необходим паспорт транспортного средства, который самостоятельно он получить не может. На протяжении всего времени истец предпринимал меры, направленные на получение документов на транспортное средство, неоднократно обращался в Челябинскую таможню.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, указывает, что отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз. В данном случае такая обязанность возникла у МТУ Росимущества.

Взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба. <данные изъяты>» в установленный нормативным актом срок не предоставило в таможенный орган необходимые для уплаты утилизационного сбора документы. Соответственно, у таможенного органа возникла обязанность не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения неоплаты утилизационного сбора уведомить неплательщика о необходимости проведения оплаты, с указанием размера суммы оплаты и оснований для ее начисления. В случае неуплаты в срок не более 20 дней со дня получения от таможенного органа такой информации, сумма сбора взыскивается в судебном порядке. Однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения таможенным органом установленных требований по информированию неплательщика утилизационного сбора, в то время как такое уведомление должно было быть направлено в МТУ Росимущества.

Не согласен с выводом суда о том, что у истца возникла обязанность по оплате утилизационного сбора, поскольку данный вывод противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июля 2019 года № 30-П, согласно которой при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в РФ транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате утилизационного сбора. Данным постановлением положения статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза(допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Не согласен с выводом суда о том, что, если истца не устраивало отсутствие паспорта транспортного средства, его получение было для него обременительным, то он не был лишен возможности не заключать договор купли-продажи с МТУ Росимущества. Указывает, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить электронный паспорт транспортного средства в заявительном порядке, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого документы.

Ссылается на то, что в силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ именно МТУ Росимущества обязано было предоставить истцу относящиеся к транспортному средству и необходимые для его эксплуатации документы.

ДД.ММ.ГГГГ года Малхасян В.М. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наследником, принявшим наследство после смерти Малхасяна В.М., является его <данные изъяты> - Егикян Арпеник Жоржиковна. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года произведена процессуальная замена истца Малхасяна В.М. на Егикян А.Ж.

Егикян А.Ж. подала апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, доводы которой тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной от имени Малхасяна В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что при предоставлении истцом документов, перечень которых предусмотрен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». в отношении спорного транспортного средства, то регистрация транспортного средства будет осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец Егикян А.Ж., представитель ответчика- МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области (продавцом, ныне – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в лице поверенного- <данные изъяты>», действующего в том числе на основании протокола заседания Комиссии по переработке(утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ года, и Малхасяном В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №. По условиям договора в собственность покупателю было передано арестованное имущество должника <данные изъяты> в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, категории <данные изъяты>, белого цвета, VIN № стоимость которого составляла на дату продажи 29950 рублей. Согласно пункту 1.4 договора покупатель приобретает имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент продажи. Претензии по качеству не принимаются, имущество возврату не подлежит. На момент подписания договора покупатель подтверждает, что ознакомился с предметом договора, имущество осмотрено, дефектов и недостатков у имущества не выявлено(л.д. 16 т.1). В тот же день автомобиль был передан Малхасяну В.М. по акту приема-передачи, в котором указано в том числе, на то, что претензий по составу, качеству, состоянию имущества и переданной документации Малхасян В.М. не имеет(л.д.17 т.1).

Предыдущим владельцем вышеназванного транспортного средства являлось <данные изъяты>(ликвидированное), в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ года в Российскую Федерацию из Китая поступил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, категории <данные изъяты> белого цвета, VIN № с использованием процедуры таможенного транзита, в рамках исполнения контракта. Названный автомобиль был помещен на временное хранение на склад <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до предельного срока.

Вступившим в законную силу постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты><данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения- автомобиля грузового модели <данные изъяты> VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося на ответственном хранении на складе <данные изъяты>(л.д.18 т.1).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом не предпринималось никаких действий по постановке приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Махова М.Л. обратилась в Челябинскую таможню по вопросу уплаты утилизационного сбора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Маховой М.Л. была дана соответствующая консультация по данному вопросу(л.д.20-22 т.1).

Также представитель истца Махова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в РЭО ГИБДДД УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было разъяснено какие документы необходимо представить для регистрации транспортного средства(л.д.25,57).

В дальнейшем Малхасян В.М. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Челябинскую таможню по вопросу оформления паспорта транспортного средства(л.д.60). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Челябинская таможня сообщила Малхасяну В.М., что с ДД.ММ.ГГГГ года паспорта транспортных средств оформляются только в электронном виде, администратором системы определено <данные изъяты> для чего заявителю необходимо обратиться в уполномоченную организацию, сведения о которых размещены на официальном сайте Минпромторга России(л.д. 59 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, поскольку право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на договоре купли-продажи и никем не оспаривается, оформление паспорта транспортного средства, а также постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД осуществляются в заявительном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, установлен в статье 15 Федерального закона N 283-ФЗ, согласно части 1 которого должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года.

Как установлено судом, Малхасян В.М. при жизни не представлял в орган, осуществляющий учет транспортных средств, документов, предусмотренных законом и вышеприведенными нормативными актами, необходимых для совершения регистрационных действий. В связи с чем, у ответчика- УМВД России по г.Магнитогорску не возникло обязанности осуществить государственную регистрацию соответствующего транспортного средства. При этом право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривается.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года № 122 был утвержден «Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств(электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники». Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что электронный паспорт транспортного средства (шасси) оформляется уполномоченным органом (организацией) в отношении транспортного средства(шасси) при наличии одобрения типа транспортного средства(шасси), или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), или документа об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства-члена, выданного в отношении транспортного средства (шасси), являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011, до дня вступления в силу ТР ТС 018/2011.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Порядка в раздел электронного паспорта «Административная информация» вносятся сведения об уплате утилизационного сбора на основании сведений соответствующих органов (организаций) государств - членов, уполномоченных на взимание утилизационного сбора в соответствии с законодательством этих государств, при уплате утилизационного сбора.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»(далее по тексту- Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Учитывая, что Челябинская таможня с 01 ноября 2020 года не осуществляет выдачу паспортов на ввезенные в Российскую Федерации транспортные средства, а также не является организацией, включенной в Единый реестр уполномоченных органов (организаций), которым предоставлены полномочия на оформление электронных паспортов транспортных средств, то судом правомерно отказано Малхасяну В.М. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В силу вышеизложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы Егикян А.Ж. по существу направлены на оспаривание обязанности по уплате утилизационного сбора, при том, что истцом таких требований заявлено не было.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы Егикян А.Ж. о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора за спорное транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию из Китая, в связи с его неуплатой обществом, осуществившим ввоз транспортного средства, должна быть возложена на МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, как основанное на субъективном толковании положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях должно передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку, как предусмотрено условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи, покупатель не имеет претензий по составу, качеству, состоянию имущества и переданной документации. Таким образом, истцу как покупателю транспортного средства должно было быть известно на момент заключения договора об отсутствии паспорта транспортного средства, также и по причине того, что модель ввезенного транспортного средства не прошла сертификацию на территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 года по делу А09-10878/2017 не свидетельствует о нарушении судом норм материального права при разрешении настоящего спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), смысл положений абзаца 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Кроме того, при разрешении спора, судом правомерно учтено, что Малхасян В.М., приобретая спорное транспортное средство в порядке реализации конфискованного имущества, по цене значительно ниже реальной стоимости данного автомобиля, не мог не знать о том, что <данные изъяты> не уплатило утилизационного сбора, в результате чего и был конфискован данный автомобиль.

Апелляционная жалоба Егикян А.Ж., повторяющая доводы апелляционной жалобы Малхасяна В.М., не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егикян Арпеник Жоржиковны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2022 года.