Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кречетовой Т. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года по делу

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Кречетовой Т. М. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ Администрации г. Бийска») обратилось в суд, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило возложить на Кречетову Т.М. обязанность освободить земельный участок общего пользования в кадастровом квартале *** путем сноса размещенного на неотведенном земельном участке гаража площадью 60 кв.м, расположенного в 6 метрах восточнее жилого дома с кадастровым номером ***; демонтировать ограждение протяженностью 15 метров, выполненное из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенное в 11,5 метрах северо-восточнее жилого дома с кадастровым номером ***; демонтировать ограждение протяженностью 32,5 метров, выполненное из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенном в 6,5 метрах юго-восточнее жилого дома с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером *** котором расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГ ответчик обращалась с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером *** с землями, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» был проведен осмотр земельного участка, принадлежащего Кречетовой Т.М. Проведенной проверкой установлено, что фактически площадь принадлежащего ответчику земельного участка увеличена на 244 кв.м за счет территории из состава земель муниципального образования г. Бийск путем установления ограждения и возведения объекта капитального строительства -гаража, площадью 60 кв.м на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

Строительство указанных объектов было осуществлено без согласия истца, без получения необходимых разрешений. Сохранение спорных объектов нарушает права МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» на распоряжение занятыми землями, нарушает права третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Кречетовой Т.М. направлена претензия с требованием произвести демонтаж спорных сооружений, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванов М.Э. исковые требования поддержал, обращая внимание, что представленный ответчиком план установления границ по <адрес> Алтайского края не подтверждает, что земельный участок, на котором находятся спорные сооружения, ответчику предоставлен в установленном порядке.

Ответчик Кречетова Т.М., не оспаривая факт нахождения спорных ограждения и гаража на территории из состава земель муниципального образования город Бийск, исковые требования не признала. В обоснование возражений по спору просила учесть, что фрагмент плана установления границ по <адрес> Алтайского края, был подписан руководителем отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Ионенко П.В., в связи с чем она полагала, что земельный участок по указанному адресу ей будет предоставлен в данных границах, потому и произвела строительство спорных объектов. Обращаясь с заявлением о перераспределении земель, Кречетова Т.М. намеревалась легализовать использование земельного участка, отказ в предоставлении которого считает необоснованным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено возложить на Кречетову Т.М. обязанность освободить земельный участок общего пользования в кадастровом квартале *** путем демонтажа гаража площадью 60 кв.м, расположенного в 6 метрах восточнее жилого дома с кадастровым номером ***; ограждения протяженностью 15 метров, выполненного из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенного в 11,5 метрах северо-восточнее жилого дома с кадастровым номером ***, демонтажа ограждения протяженностью 32,5 метров, выполненного из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенного в 6,5 метрах юго-восточнее жилого дома с кадастровым номером ***

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Кречетова Т.М. просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом необоснованно оставлено без внимания получение ранее согласованного плана земельного участка на увеличенную его площадь; суд оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что истец в ходе рассмотрения спора не предоставил и не смог назвать нормативный акт, устанавливающий требуемое расстояние от границы участка до границы лесов; суд не правомерно при вынесении решения руководствовался Сводом правил 4.12130 «Система противопожарной защиты», который к рассматриваемым отношениям не применим; истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем демонтажа спорных объектов; полагает несправедливым дачу согласия на изменение границ земельных участков смежным владельцам, в чем усматривает заинтересованность истца в пользу конкретных лиц; судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица супруг ответчика Кречетов И.Н., права которого затрагивает обжалуемое решение, поскольку спорные объекты являются совместным имуществом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГКречетова Т.М. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью 689+/-9 кв.м по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***. С ДД.ММ.ГГ ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу площадью 141,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сотрудниками МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» произведен осмотр земельного участка по <адрес> Алтайского края, составлены соответствующие акты № *** (л.д. 8-11, 94-97).

Согласно актам, территория определена на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории квартала *** по заявлению Кречетовой Т.М. от ДД.ММ.ГГ о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 689 кв.м и земельного участка площадью 244 кв. м из состава земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. Установлено, что территория общей площадью 244 кв.м из состава земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, входит в территорию домовладения по <адрес> Алтайского края. На территории площадью 244 кв.м расположено капитальное сооружение - гараж, площадью 60 кв.м.; территория ограждена забором из профлиста и присоединена к земельному участку с кадастровым номером *** площадью 689 кв.м, занятая территория составила 933 кв.м, свободный доступ к которому не возможен.

ДД.ММ.ГГКречетова Т.М. обращалась в МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> Алтайского края и земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

Письмом отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГ*** в удовлетворении заявления отказано (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Кречетовой Т.М. направлена претензия с требованием произвести демонтаж объектов, размещенных на непринадлежащем ответчику земельном участке (л.д.12).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 244 кв.м, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, путем установления ограждения и возведения объекта капитального строительства без получения разрешительной документации на территории, примыкающей к территории домовладения по <адрес> Алтайского края, в отсутствие прав на занятый под спорными объектами земельный участок, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возведение спорных объектов осуществлено на земельном участке не находящимся у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Указанные факты ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа спорных гаража и ограждения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе утверждение схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в 6 метрах юго-восточнее жилого <адрес> в границах квартала ***, в соответствии с которой предполагаемая площадь участка должна составлять 1 374 кв.м (л.д. 111), вопреки позиции ответчика до предоставления земельного участка в установленном порядке не позволяло возводить спорные сооружения на земельном участке, правообладателем которого ответчик не являлась.

Как следует из материалов дела, указанная схема утверждена ДД.ММ.ГГ, тогда как право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, предоставлено прежнему собственнику земельного участка Беляевой Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ площадью 689 (+/- 9) кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная схема подтверждает увеличение площади земельного участка не состоятелен, поскольку указанный документ является сопутствующим документам землеустройства, а не правоустанавливающим документом на земельный участок.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ подтверждает право ответчика на земельный участок площадью 689 (+/- 9) кв.м, доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка в большем размере суду не представлено.

При этом фактическое пользование ответчиком земельным участком с площадью большей, чем указано в правоустанавливающих документах, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у него права собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, утвержденная ДД.ММ.ГГ схема земельного участка не может подтверждать законность возведения спорных объектов, возможность их сохранения в отсутствие прав на занимаемый ими земельный участок.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен супруг ответчика Кречетов И.Н., несостоятелен, поскольку в соответствии со статьями 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица не был предметом обсуждения суда первой инстанции, не заявляли подобное ходатайство и стороны. Указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Доводы ответчика о недоказанности наличия запретной зоны на возведение постройки, об отсутствии нарушений градостроительных норм правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку объекты размещены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кречетовой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: