Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года, которым исковые требования ФИО6 к ФИО8, МТУ Росимущества по УР и Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО8, МТУ Росимущества по УР и Кировской области, которым просила признать недействительной в силу ее ничтожности сделку (договор купли-продажи) от 13.11.2019, заключенную МТУ Росимущества по УР и Кировской области с ФИО8 в результате которой 5/9 доли ФИО6 в квартире по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №) перешла к ФИО8; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции путем возврата сторон сделки по продаже 5/9 доли ФИО6 в квартире по адресу: УР, <адрес> в первоначальное положение; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру по адресу: УР, <адрес>

В обоснование требований указала, что Октябрьским районным судом г. Ижевска от 17.10.2012 по делу № 2-1740/2012 принято решение о передаче на реализацию, путем проведения публичных торгов, принадлежащей истцу 5/9 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с вступлением в силу Решения Октябрьского районного суда, судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство от 01.10.2013 №61738/13/21/18 (впоследствии номер изменен № 9540/19/18022-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019г. исполнительные производства № 9540/19/18022-ИП, №47902/12/22/18 объединены в сводное ИП, присвоен №47902/12/22/18-СД.

Судебным приставом 17.04.2019 было предложено долевому собственнику ФИО9 выкупить долю квартиры квартиру, которая 09.05.2019 согласилась приобрести указанную долю. Постановлением от 10.07.2019 пристав передал в МТУ Росимущества на реализацию долю истца в праве общей собственности на квартиру, обязал Росимущество заключить с ФИО10 договор о приобретении доли истца в квартире за 930400 руб. 13.11.2019 между Росимущество и ФИО8 заключен договор купли-продажи 5/9 доли истца в квартире.

27.11.2019 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с квартиры в связи с принудительной реализацией доли истца в пользу ФИО9

Право собственности ФИО9 на всю квартиру зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2019.

В нарушение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, доля истца в квартире на публичные торги не передавалась, торги не проводились, чем были грубо нарушены положения ст.449.1 ГК РФ, ст.6 ФЗ «О судебной системе», глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.57 ФЗ «Об ипотеке», соглашения ФССП и Росимущества от 30.04.2015.

В результате неисполнения приставом и Росимуществом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска о продаже доли истца на публичных торгах, нарушено право истца на отправление правосудия, на законное исполнение указанного решения, была исключена возможность участия в публичных торгах доли истца потенциальных покупателей, что повлияло на формирование окончательной цены реализации доли истца в вышеуказанной квартире. Указанное обстоятельство непосредственно ущемляет интересы истца, заинтересованного в продаже его доли в квартире за наиболее высокую цену, то есть истец лишен права на получение денежных средств в виде разницы от продажи его доли в квартире между рыночной ценой и ценой предложенной потенциальным покупателем.

ФИО9 злоупотребила своим правом, заключая с МТУ Росимущества сделку о приобретении доли в квартире, так как знала, что доля должна быть реализована именно посредством торгов, тогда как их не проводилось.

Истец считает, что в результате двусторонней реституции, то есть приведение сторон сделки в первоначальное положение, будет обеспечена защита права истца на надлежащее исполнение решения суда о продаже доли истца путем проведения публичных торгов.

Доля истца в квартире была принудительно продана ФИО9 за 930400 руб., в том время как рыночная доля истца в квартире составляет 1500000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность по договору ипотеки была погашена в полном объеме солидарным должником ФИО1, а, следовательно, сособственниками доли в квартире вновь стали ФИО1 и истец.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что на торги имущество может быть выставлено только после того как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки спорной доли по рыночной цене. Поддержал ранее представленные в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в УР ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, где указано, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 8-КГ17-15). Ненаправление судебным приставом-исполнителем сособственнику доли - ФИО13 уведомления о приобретении доли в праве общей долевой собственности с учетом преимущественного права покупки, повлекло бы нарушение предусмотренных статьей 255 ГК РФ законных прав и интересов ФИО13 Именно на судебном приставе-исполнителе в силу ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по извещению сособственников о приобретении имущества с учетом преимущественного права покупки. В судебном заседании пояснила, что имущество было реализовано на основании постановления РОСП, где была ссылка на преимущественное право покупки, в связи с чем торги не проводились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценки доводам истца об умышленном неисполнении ответчиками и РОСП Первомайского района г. Ижевск судебных актов с требованием о проведении публичных торгов. В нарушение требований Октябрьского районного суда и Верховного суда УР публичные торги по реализации принадлежащей истцу доли не проводились. Суд ссылается на ст. 250 и ст. 255 ГК РФ, которые, по его мнению, наделяют ответчиков и РОСП по Первомайскому району г. Ижевск правом не выполнять судебные акты с требованием о проведении публичных торгов. Считает, что указанная позиция суда не законна, не обоснована. Суд расширительно истолковал область применения ст. ст. 250, 255 ГК РФ. Считает, что предлагать выкупить долю сособственнику необходимо после проведения торгов и определения победителя. Судом не дана правовая оценка доводам истца, что солидарным должником ФИО1 обязанность по погашению задолженности перед АО «АК БАРС» была погашена досрочно, т.е. погашена ещё до незаконной продажи доли истца в квартире в пользу ответчика. Это исключает законность и обоснованность продажи доли истца в счет погашения долга, который уже и так был погашен в полном объеме солидарным должником.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО14 – ФИО15, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО9 – ФИО15 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, представитель МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО16 считала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО9, представителя Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2803.2012 исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО17, ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом пени, удовлетворены. С учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.07.2012 изменившим данное решение суда взыскана солидарно с ФИО17 и ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в общей сумме задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 1462693,59 руб. Это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 (л.д.81-95)

21.09.2012 в отношении ФИО17 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО18 возбуждено исполнительное производство № 47902/12/22/18 с предметом исполнения о взыскании солидарно с ФИО17 и ФИО1 задолженности по кредиту в размере 1 462 693,59 рублей в пользу АКБ «АК БАРС» (л.д.64).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17.10.2012 Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО17, ФИО1, ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 11.03.2013, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17.10.2012 отменено, принято по делу новое решение, которым иск АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО17, ФИО1, ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично. Для удовлетворения требований Банка, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.03.2012, обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО17 Определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 930400 рублей (л.д.81-95).

01.10.2013 судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №61738/13/21/18 (в последующем номер изменен на 9540/19/18022-ИП) в отношении ФИО17 (в настоящее время – ФИО20) А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: обратить взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО17, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 930400 руб., взыскать с ФИО17 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 исполнительные производства 9540/19/18022-ИП и № 47902/12/22/18 объединены в сводное с присвоением номера №47902/12/22/18-СД.

Согласно свидетельству о перемене имени <...> от 15.06.2018 ФИО19 переменила фамилию на ФИО10, о чем 15.06.2018 составлена запись акта о перемене имени № 5.

11.10.2013 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО17 Произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО17, адрес должника: УР, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО17 – 5/9 доли в квартире по адресу: <адрес>.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2019, в размере общей стоимости 930400 руб.

17.04.2019 ФИО8 - второму собственнику арестованного имущества, направлено предложение о выкупе 5/9 доли квартиры. 09.05.2019 ФИО8 письменно согласилась приобрести долю в квартире.

Постановлением от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР передал в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию следующее имущество: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 67,8 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 5/9, расположенная по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 930 400 руб., обязав МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключить договора купли-продажи с ФИО8, являющейся участником долевой собственности, изъявившим желание воспользоваться преимущественным правом покупки. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи документов от 02.10.2019, заявлением ФИО9 о приобретении доли в квартире от 09.05.2019.

13.11.2019 между МТУ Росимущества в УР и ФИО15, действующим от имени ФИО9, заключен договор купли-продажи 5/9 доли квартиры, принадлежащие ФИО17 по праву общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как собственнику по преимущественному праву покупки. Стоимость имущества, согласно Решению Октябрьского суда г.Ижевска, дело №2-1740/2012 составляет 930400 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора согласно квитанции №314 от 15.11.2019, путем внесения на счет МТУ Росимущества в УР и Кировской области. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением №4573 от 06.11.2019, заявкой на кассовый расход.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снятии ареста со следующего имущества должника: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 67,8 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 5/9, расположенная по адресу: УР, <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Право собственности ФИО10 (Черепановой ) П.А. на всю квартиру по адресу: <адрес> (с учетом приобретенной доли должника) зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После реализации имущества должника вырученные денежные средства были направлены взыскателю ФИО2 (в порядке правопреемства на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.01.2020, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2а-1368/20 от 28.09.2020, в удовлетворении административного иска ФИО6 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права - отказано.

Предметом проверки являлось указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 10.07.2019 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки.

Апелляционным определением ВС УР от 02.06.2021 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО6 - ФИО7 без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2020 и апелляционным определением ВС УР от 02.06.2021 установлено, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР при вынесении постановления от 10.07.2019 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением преимущественного права покупки, установленной статьей 250 ГК РФ. В административном деле участвовали те же стороны за исключением Управления Росреестра по УР, поэтому указанные в приведенных судебных постановлениях выводы обязательны для сторон по настоящему делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Управление Росреестра по УР эти выводы не оспаривает.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.166, 168, 195, 199, 200, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ следует, что публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 10.07.2019 действовал с соблюдением преимущественного права покупки, установленной статьей 250 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в целях исполнения исполнительного документа совершил действия, направленные на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей ФИО6 5/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а именно направил сособственнику ФИО8 предложение воспользоваться правом преимущественного выкупа доли должника по цене, установленной решением суда. А также, после получения от сособственника ФИО13 заявления о своем намерении воспользоваться преимущественном правом на приобретении доли в квартире истца, в соответствии с законом передал имущество на реализацию в МТУ, со ссылкой на заключение договора с ФИО8 Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на реализацию признаны законными и обоснованными.

Доводы заявителя, что 5/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО6, должны были быть переданы на торги по рыночной стоимости указанного имущества, а также согласие третьего лица за приобретение имущества за большую сумму, судом не приняты во внимание, так как противоречат требованиям ст.ст.250, 255 ГК РФ. ФИО6 в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной стоимости доли в квартире в порядке ст.203 ГПК (об изменении порядка и способа исполнения решения суда) не обращалась.

Судом не установлено, что в действиях ответчиков ФИО8 или МТУ Росимущества в УР и КО имеются признаки нарушения действующего законодательства РФ, либо злоупотребления правом.

Довод истца о том, что задолженность по решению суда по делу №2-76/2012г. исполнена в полном объеме ФИО1, не принят судом во внимание, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 о погашении задолженности в размере 1462693,59 руб. окончено после заключения договора купли-продажи доли в квартире.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки не удовлетворено судом, поскольку договор купли-продажи заключен 13.11.2019, исковое заявление направлено в суд 19.03.2021, то есть до истечения 3 лет. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности" кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 8-КГ17-15.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 11.03.2013 обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО21 судом установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 930400,00 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство.

17.04.2019 судебный пристав предложил в порядке ст. 250 ГК РФ второму собственнику ФИО8 приобрести спорную долю, которая согласилась на это предложение.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 10.07.2019 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки участника долевой собственности ФИО8, давшей согласие на приобретение данной доли согласно заявлению от 09.05.2019, Межрегиональным территориальным управлением 13.11.2019 заключен договор купли-продажи 5/9 в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО8 Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 930400,00 руб.

Обязательство по оплате имущества исполнено покупателем в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, ненаправление судебным приставом-исполнителем сособственнику доли - ФИО13 уведомления о приобретении доли в праве общей долевой собственности с учетом преимущественного права покупки повлекло бы нарушение предусмотренных статьей 255 ГК РФ законных прав и интересов ФИО13 Именно на судебном приставе-исполнителе в силу ст. 250, 255 ГК РФ лежит обязанность по извещению сособственников о приобретении имущества с учетом преимущественного права покупки.

Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении Межрегиональным территориальным управлением процедуры реализации квартиры несостоятелен.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.168 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что на момент продажи квартиры задолженность по исполнительному производству была погашена солидарным должником ФИО1 подлежит отклонению.

Исполнительное производство №47579/15/16056-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него как солидарного должника 1462693,59 руб., окончено судебным приставом исполнителем ОСП №2 Набережные Челны 16.03.2020, то есть после совершения оспариваемой сделки. Из имеющейся в копии исполнительного производства сводки не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки указанная задолженность была погашена.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев