Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беляевой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, поступившее

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2020, судебная коллегия

установила:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, переданной по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.06.2014, заключенного между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» и договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2016, заключенного между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Беляевой О.В., она приобрела как участник право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры под условным номером <№> общей площадью 52 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Квартира <№> в <адрес> передана ей по акту приема-передачи 23.12.2016.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ, а именно: в прихожей при устранении недостатков застройщиком на участок стены были наклеены обои другого рисунка, дверная коробка и стены имеют отклонения от вертикали, стены имеют неровности плавного очертания, пол отклонен от горизонтальной плоскости, в санузле на стене № 2 плитка испачкана краской, на унитазе трещины, стены имеют отклонения от вертикальной плоскости, пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости и неровности плавного очертания, в кухне при проведении работ по устранению недостатков застройщиком были поклеены разные обои, в углах обои не проклеены, на стене № 3 видно отверстие от сверла, стены и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, дверная коробка и окна отклонены от уровня, в комнате добор дверной коробки отпилен не ровно, импост балконного блока искривлен кверху, откос справа отклонен от плоскости, пол и стены отклонены от горизонтальной и вертикальной плоскости, дверная коробка имеет отклонения от вертикального уровня, на лоджии на стенах по периметру в месте примыкания к потолку трещины, стены испачканы монтажной пеной, краской, следы сварки, на кухне и в комнате на ламинате в месте стыков к стенам следы монтажной пены, которые оставлены после проведения работ по устранению недостатков застройщиком.

28.02.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. Также ИП Гребец А.К. подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 239865 руб. 37 коп. (т. 1 л.д.27).

18.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, выплате суммы 239865 руб. 37 коп. из кассы застройщика наличными, однако требования претензии не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 239865 руб. 37 коп., неустойку в размере 28273 руб. за период с 29.03.2020 по 01.04.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 239865 руб. 37 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов - 960 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены. В окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 197013 руб. на основании заключения специалиста Авилова А.В. из ООО АНСЭ «Экспертиза», неустойку в размере 300 000 руб. за период с 29.03.2020 по 25.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день на сумму устранения недостатков 197013 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов - 960 руб., почтовые расходы – 225 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 70478 руб. 38 коп., неустойка за период с 29.03.2020 по 02.12.2020 в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы - 73 руб. 48 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 714 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 03.12.2020 по день исполнения решения суда, исходя из 704 руб.78 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4110 руб.

В основу принятого решения судом было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Ерофеевым В.И.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное принятие судом во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Ерофеевым В.И. и отклонение судом заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилова А.В., на неустановление заключением судебной экспертизы такого недостатка как промерзание и продувание оконных конструкций, о которых неоднократно заявлялось ответчику, на необходимость назначения по данному вопросу дополнительной или повторной экспертизы в холодное время года, на отсутствие у эксперта Ерофеева В.И. высшего образования по специальности «Гражданское и промышленное строительство» и подтверждающего очередную переподготовку квалификационного аттестата, на выход эксперта за пределы поставленных судом вопросов; на неправильное применение судом норм материального права относительно требования о взыскании неустойки, которую необходимо исчислять по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указано на неправомерное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа.

К апелляционной жалобе истцом, действующим через представителя Гребец Ю.Ю., приложено ходатайство о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы, производство которой истец просит поручить эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной Н.А., либо экспертам Гилеву А.Н., Кулешову А.В. из ООО «ИнПРоЭкс», либо эксперту Калугину П.И. из ООО «ПроЕКт».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЭН» Волк А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Беляева О.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя Прошину Е.А., которая доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы поддержала.

Ответчик ООО «ТЭН», третьи лица ООО «Озон» в лице конкурсного управляющего Кононова М.В., ООО «ВСК», Управление Роспотрбнадзора по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 09.03.2021.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, несвоевременный возврат денежных средств в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст.22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона № 2300-1).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры истцу в пределах гарантийного 5 летнего срока в квартире истцом был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ерофееву В.И.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в прихожей от входной двери справа полоса обоев не окрашена, визуально фактура отличная от остальной части стены, в качестве способа устранения недостатков рекомендуется переклеить обои, на кухне имеются следы монтажной пены в месте стыков к стенам, монтажная пена выступает в месте закрытия плинтусом примыкания ламината к стене, может быть связан с проводимыми незаконченными работами по утеплению стен, рекомендуется при закрытии плинтуса убрать монтажную пену из стыка пола и стены, на стене № 3 видны следы от сверления, в качестве способа исправления недостатков рекомендуется переклеить обои в комнате заделать отверстия в местах сверления, в жилой комнате подтверждается наличие монтажной пены в месте стыка пола и балконного блока, монтажная пена выступает в месте закрытия плинтусом примыкания ламината к стене, рекомендуется при закрытии плинтуса убрать монтажную пену из стыка пола в примыкании к балконному блоку, на лоджии визуально наблюдаются загрязнения по стенам как результат проводимого утепления наружной ограждающей конструкции и как результат не законченного ремонта, необходимо выполнить очистку стен, так как при этом предполагается выполнить и окраску лоджии, то необходимо очистить и заделать ремонтным составом места примыкания стен и потолков.

По результату проведенного исследования экспертом не выявлено недостатков, которые можно оценивать как строительные недостатки в соответствии с существующими требованиями в строительстве и с учетом разъяснений государственных органов управления. В квартире выполнены натяжные потолки, в связи с чем перекрытие не исследовалось. Несущие ограждающие конструкции стен не имеют силовых трещин, повреждений и разрушений, свидетельствующих о потере несущей способности. Состояние покрытия пола из ламината не имеет признаков разрушения или потери им эксплуатационной пригодности и не несет угрозу безопасности при его эксплуатации. Керамическая плитка стен и пола в санузле без повреждений, разрушений и отслоений, свидетельствующих о потере эксплуатационной пригодности и не несет угрозу безопасности при эксплуатации. Признаков промерзания в зоне оконных конструкций не установлено. По запорным механизмам и уплотнительному контуру оконных и балконных конструкций требуется проведение обслуживания, смазка уплотнителей и механизмов. Со слов собственника квартиры установлено, что в процессе эксплуатации обслуживание ПВХ оконных конструкций не выполнялось. В процессе исследования выявлены признаки незавершенных ремонтных работ, поскольку истец перестала пускать в квартиру рабочих от застройщика, выполнявших работы.

Таким образом, факт наличия ряда несущественных недостатков в переданной истцу квартире, выявленных в период гарантийного срока, подтвержден материалами дела. Доказательства того, что данные недостатки устранены, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что недостатки устранялись ответчиком, сам по себе не подтверждает их устранение в полном объеме.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в однокомнатной квартире истца составляет 70 478 руб. 38 коп.

В то же время эксперт не смог выявить такой заявленный истцом недостаток как продувание оконных блоков и простенков, поскольку тепловизионное обследование необходимо проводить в холодное время года при минусовых температурах на улице, обследование же квартиры проводилось в теплое время года. При этом судом обоснованно указано, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с отдельным иском для устранения продувания оконных конструкций, если в холодный (зимний) период такой недостаток будет установлен и подтвержден.

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы истцом представлено заключение специалиста Авилова А.В. из ООО АНСЭ «Экспертиза», по мнению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 197013 руб., а также заявлено о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о неверной оценке, представленного в качестве доказательства заключения специалиста ОООАНСЭ «Экспертиза», несоответствии заключения судебной экспертизы предъявляемым требованиям, отклоняются. В данном случае судом оценка экспертному заключению дана с учетом иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 08.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в строительстве и соответствующее образование и квалификацию, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в то время как сторона истца имела непосредственные контакты со специалистом Авиловым А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза».

Как эксперт Ерофеев В.И., так и специалист Авилов А.В., были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании, дали ответы на поставленные вопросы. Мотивы по которым судом отдано предпочтение заключению эксперта Ерофеева В.И., подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о выходе эксперта за пределы поставленных судом вопросов (о наличии явных и неявных недостатков), не влекут отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в отводе эксперту и в назначении повторной экспертизы, однако не опровергают их. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив его в основу принятого решения, установив наличие в квартире истца недостатков, обусловленных качеством строительства, которые на момент рассмотрения дела не устранены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 70478 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы на устранение строительных недостатков квартиры, суд правильно руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что неустойка за период с 29.03.2020 по 02.12.2020 составляет 175491 руб. 16 коп., что значительно превышает стоимость устранения недостатков, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца после получения претензии, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб., а также в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска взысканы судебные издержки по направлению искового заявления в адрес ответчика, по оформлению нотариальной доверенности. Ввиду того, что копировальные расходы истцом документально не подтверждены, во взыскании таких расходов судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства и на стоимость объекта долевого строительства, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 60000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства материалами дела не опровергаются. Возможность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (№ 263-О от 21.12.2000, № 277-О от 21.12.2000; № 80-О от 14.03.2001, № 6-О от 15.01.2015).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в претензии и в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, поскольку истец настаивала и настаивает на выдаче наличных через кассу, а зачисление денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью ответчика (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.