Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2079/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярославцевой Люции Рамильевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика Ярославцевой Люции Рамильевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ярославцевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте /__/, образовавшейся за период с 08.08.2019 по 13.12.2019, в сумме 127 271,40 руб., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в размере 107 972,17 руб., просроченных процентов в размере 15 759,23 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб., а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745,43руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2016 между АО«Тинькофф Банк» и Ярославцевой Л.Р. заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 111000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета, выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк 13.12.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который Ярославцевой Л.Р. не оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика Ярославцевой Л.Р. Ярославцев И.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Ярославцевой Л.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о кредитной карте /__/ от 28.04.2016 в размере 118 990,21 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 100 432,17 руб., просроченные проценты – 15018,04руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579,80руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ярославцева Л.Р. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не отрицая факт заключения договора о кредитной карте, указывает, что, пользуясь кредитной картой до договору /__/ от 28.04.2016 в соответствии с его условиями, ответчик принятые на себя обязательства перед банком исполнил своевременно и в полном объеме.

Обращает внимание на то, что изначально кредитный лимит по карте составлял 52000 руб., который затем увеличен банком до 82000 руб., однако с ноября 2017 года кредитную карту можно было только пополнить, а произвести оплату товаров, услуг и снять наличные денежные средства не представлялось невозможным.

Настаивает на том, что в период с 07.11.2017 по 16.06.2019 ответчиком своевременно уплачены банку в безналичной форме денежные средства в размере 145 300 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом), а в период с 08.08.2019 по 13.12.2019 кредитной картой Ярославцева Л.Р. не пользовалась, в связи с чем задолженность в указанный период возникнуть не могла.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед банком, поскольку справка о размере задолженности таковым доказательством не является.

Полагает, что банком не представлен расчет задолженности и в нарушение гражданского процессуального законодательства истцом до начала судебного разбирательства не были направлены ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярославцева Л.Р. 26.04.2016 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в соответствии с условиями, указанными в анкете-заявлении, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом ТП7.41 (л.д. 29).

Как следует из заявления-анкеты Ярославцевой Л.Р., своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, Тарифами, полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

АО «Тинькофф Банк»» посредством акцепта заявления (оферты) Ярославцевой Л.Р. заключило с ответчиком договор о кредитной карте /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта /__/ с лимитом задолженности 300000 руб. в соответствии с действующими Общими условиями и Тарифами.

Согласно данному заявлению, заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Составными частями договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), тарифы по тарифному плану (ТП 7.41), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно тарифному плану «Кредитная карта» ТП 7.41 (Рубли РФ), беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9 % годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 290 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 290 руб.; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.

Судом установлено, что 29.04.2016 в рамках заключенного договора о кредитной карте /__/ Ярославцева Л.Р. активировала кредитную карту /__/, по данной карте в период срока ее действия ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств.

Между тем свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ярославцевой Л.Р. принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов АО «Тинькофф Банк» направило в адрес заемщика заключительный счет с требованием оплаты задолженности по состоянию на 13.12.2019 в размере 127271,40 руб., которая не погашена заемщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о кредитной карте /__/ является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Ярославцева Л.Р. погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в связи с чем в соответствии с расчетом истца сформировалась задолженность. Определяя размер задолженности и проверяя правильность расчета, суд указал на его несоответствие условиям кредитного договора /__/, поскольку банком в размер задолженности по основному долгу включены ежемесячные платежи с 30.12.2016 в размере 290 руб., в общем количестве 26 шт., поименованные как оплата страховой программы ТОС, в общей сумме 7 540 руб., не согласованные с Ярославцевой Л.Р.; в связи с чем уменьшил сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 107972,17 руб. на 7 540 руб., взыскав в ответчика в пользу истца основной долг в сумме 100 732,17 руб., просроченные проценты в размере 15 018,04 руб. (15 759,23 руб. - 741,19 руб. (проценты на сумму 7 540 руб. из заявленного периода)), штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору о карте /__/, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой задолженности ответчика по договору кредитной карты /__/.

Так, согласно п. 5.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, истец предоставляет клиенту кредит для всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также оплаты комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, на которые банк не предоставляет кредит.

Пунктом 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Согласно представленным тарифам по кредитным картам по Тарифному плану ТП7.41 (Рубли РФ), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В п. 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк указано, что банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, АО «Тинькофф Банк» кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на погашение штрафа, а затем на погашение просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Судебная коллегия полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов и основного долга, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 16-КГ18-39.

Судебная коллегия полагает, что представленный в обоснование требований расчет задолженности в части очередности списания штрафа (январь 2017 года – 1180 руб., март 2017 года – 590 руб., июнь 2017 года – 1 180 руб., январь 2018 года – 590 руб., июнь 2018 года – 590 руб., август 2018 года– 590 руб., ноябрь 2019 года – 590 руб., март 2019 года – 2950 руб.), произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного судом первой инстанции размера основного долга на 8260 руб., то есть с 100432,17 руб. до 92172,17 руб.

Соответственно, сумма общей задолженности по договору кредитной карты /__/ также подлежит уменьшению с 118 990,21 руб. до 110730,21 руб.

В указанной части решения суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с исполнением обязательств в полном объеме, опровергаются выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности с подробным описанием всех операций по кредитной карте. При этом все платежи, которые ответчиком были внесены в счет погашения задолженности по карте (07.11.2017 на сумму 7 000 руб., от 06.06.2016 – 4 900 руб., от 11.01.2018 – 6 800 руб., от 05.02.2018 – 6 700 руб., от 07.03.2018 – 6 800 руб., от 08.05.2018 – 6 600 руб., от 13.07.2018 – 6 500 руб., от 01.10.2018 – 13 300 руб., от 08.08.2017 – 12 700 руб., от 23.01.2017 – 14 100 руб., от 08.08.2017 – 7 200 руб., от 08.09.2017 – 7 100 руб., от 06.10.2017 – 7 100 руб., от 07.11.2017 – 7 000 руб., от 05.12.2017 – 6 900 руб., от 13.06.2018 – 6 600 руб., от 24.03.2019 – 6 000 руб., от 06.05.2019 – 6 000 руб., от 17.06.2019 – 6 000 руб.) отражены в выписке по счету и учтены при расчете задолженности.

Ссылки в жалобе на установление банком лимита задолженности по кредитной карте изначально в сумме 52000 руб., а затем в сумме 82000 руб., не состоятельны к отмене судебного акта.

Как следует из заявки от 26.04.2016, лимит задолженности по кредитной карте установлен в размере 300000 руб., что не противоречит п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласно которому лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности по договору кредитной карты подлежит отклонению, поскольку банком представлен расчет задолженности по договору о кредитной карте с отражением всех операций по карте, начислением сумм основного долга, процентов, штрафов, указанием общей задолженности (л.д. 20-23).

Довод о том, что истцом до начала судебного разбирательства не были направлены ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению, опровергаются письмом ЗАО «ГК АККОРД» на имя АО «Тинькофф Банк», согласно которому 19.10.2020 исковое заявление с приложением было упаковано и передано в АО «Почта России» для осуществления отправки. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, так как не предусмотрено положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что в период с 2017 года ответчик не пользовалась кредитной картой, осуществляя только операции по внесению денежных средств на карту, в связи с чем кредитная задолженность в указанный период возникнуть не могла, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о кредитной карте /__/ Ярославцева Л.Р. выразила желание на включение в программу страховой защиты заемщика, размер платы за участие в которой в соответствии с условиями ТП 7.42 (Рубли РФ) составляет 0,89 % от суммы задолженности ежемесячно.

В указанной связи у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для представления ответчику кредита на оплату страховых взносов в период с февраля 2017 года по 13.12.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с 3 579,80 руб. до 3 258,52 руб.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканной с Ярославцевой Люции Рамильевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о кредитной карте /__/ от 28.04.2016 с 118 990,21 руб. до 110730,21 руб., а также размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с 3 579,80 руб. до 3 258,52 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярославцевой Люции Рамильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: