Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2079/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе обучающихся, признании пройденной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГАОУ ВО «МГТУ») о признании незаконным приказа об отчислении от 15 апреля 2021 г. №-С, восстановлении в числе обучающихся, возложении обязанности признать результат прохождения практики с оценкой «удовлетворительно», допустить и организовать прохождение промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации до 5 октября 2021 г. в г.Архангельске, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что обучался в Архангельском морском рыбопромышленном техникуме ФГАОУ ВО «МГТУ» по специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок». С марта 2020 г. он проходил практику в обществе с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания», но в связи с пандемией его перестали допускать к работе, в связи с чем в октябре 2020 г. он самостоятельно подобрал себе практику в закрытом акционерном обществе «Белфрахт» (далее – ЗАО «Белфрахт»). Руководителем практики было отказано в оформлении направления на практику, ввиду отсутствия договора между университетом и данной организацией, при этом заключить договор с данной организацией ответчик отказался. С 26 октября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. он проходил производственную практику в ЗАО «Белфрахт» на т/х «Алдан». Специалист по практике ответчика был поставлен в известность о смене места прохождения практики. По окончании производственной практики он предоставил ответчику всю необходимую отчетную документацию, за исключением направления на практику, однако не был допущен к промежуточной аттестации. Согласно выписке из приказа от 15 апреля 2021 г. №-С он отчислен за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана с 13 апреля 2021 г. Он направил ответчику 26 апреля 2021 г. заявление об отмене приказа об отчислении, в чем было отказано. В ответе указано на наличие нарушений при оформлении отчета по практике. Полагает свое отчисление незаконным.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «МГТУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФГАОУ ВО «МГТУ» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе обучающихся, признании пройденной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «МГТУ» от 15 апреля 2021 г. №-С в части отчисления ФИО2

ФИО2 восстановлен в числе обучающихся в ФГАОУ ВО «МГТУ».

С ФГАОУ ВО «МГТУ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГАОУ ВО «МГТУ» о признании пройденной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФГАОУ ВО «МГТУ», ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа от 15 апреля 2021 г. об отчислении ФИО4, его восстановления в числе обучающихся, взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений до инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Закона об образовании и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г. №.

ФГАОУ ВО «МГТУ» были созданы необходимые условия для ликвидации задолженности. До ФИО4 была доведена информация о наличии задолженности, а также о том, что им не представлены необходимые документы по практике. ФИО4 участвовал в заседаниях педагогических советов по завершению плавательной практики обучающихся 4-х курсов конвенционных специальностей, которые состоялись 5 марта 2021г., 10 марта 2021г., давал пояснения, представлял документы. Однако, имеющиеся замечания со стороны ФИО4 так и не были устранены, в результате чего было приняты соответствующие решения. ФИО4, будучи проинформированным об имеющихся академических задолженностях, их не ликвидировал, что в силу части 11 статьи 58 Закона об образовании является основанием для отчисления обучающегося, не выполнившего обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. При этом процедуры работы коллегиальных органов АМРТ и принятые им документы со стороны ФИО4 не оспаривались и являются действующими.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика ФГАОУ ВО «МГТУ» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно части 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (пункт 1); прием обучающихся в образовательную организацию (пункт 8); осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения (пункт 10).

Периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися подлежат регламентации в локальных нормативных актах (часть 2 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58).

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В силу части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не исполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2 статьи 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обучался по специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок» в Архангельском морском рыбопромышленном техникуме филиала ФГАОУ ВО «МГТУ» (далее – АМРТ).

11 февраля 2021 г. Министерством науки и высшего образования Российской Федерации издан приказ № «О ликвидации «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» филиала ФГАОУ ВО «МГТУ», которым одновременно предписано обеспечить продолжение обучения лиц, обучающихся в филиале, в МГТУ, с их согласия с сохранением формы и условий обучения.

На основании графика учебного процесса на 2020-2021 учебный год, личного заявления ФИО2 от 16 марта 2020 г., приказа АМРТ «О направлении курсантов гр. А9-ЭСЭУ17о-1 на производственную практику» от 11 марта 2020 г. №-с, договора о практике с ООО «Беломорская сплавная контора» от 16 апреля 2018 г. ФИО2 был направлен для прохождения производственной практики в ООО «Беломорская сплавная контора» в период с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (41 неделя) и получил соответствующие направление на практику.

Истец проходил практику в данной организации с 16 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г., затем самостоятельно сменил место прохождения практики на ЗАО «Белфрахт», направление на практику в данную организацию им получено не было.

Согласно справке ООО «Беломорская сплавная контора» от 4 марта 2021 г. истец был списан капитаном буксира «Гром», на котором проходил практику, за отсутствием желания к получению практических навыков по работе на судне.

В период с 26 октября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. истец проходил производственную практику в ЗАО «Белфрахт» на т/х «Алдан», получил за практику оценку «хорошо», что подтверждается характеристикой.

По окончании производственной практики истец представил ответчику отчет по практике, но не представил направление на практику.

Как следует из акта о прекращении образовательных отношений от 29 марта 2021г., комиссией было установлено, что по учебному графику у обучающихся 4 курса специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок» (далее – группа ЭСЭУ – 4к) 5 февраля 2021г. была завершена производственная и преддипломная практика. С 8 февраля 2021г. группа ЭСЭУ – 4к приступила к учебному процессу, предоставив руководителю практики отчет о ее прохождении. ФИО2 не приступил к учебе 8 февраля 2021г., не предупредив о причине отсутствия. 24 февраля 2021г. обучающийся вернулся на учебу, не предоставив отчетные документы.

Согласно служебной записке от 15 и 18 февраля 2021 г. специалиста по практике <данные изъяты>. по приказу №-с от 11 марта 2020 г. курсант ФИО2 был направлен на производственную практику с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; отчет по производственной практике не представил; на 8 февраля 2021г. на учебные занятия в техникум не прибыл.

В служебной записке от 5 марта 2021 г. руководителем практики ФИО17 указано, что отчет по производственной практике ФИО2 сдал 28 февраля 2021 г. по буксиру «Гром», где проходил практику до 6 августа 2020 г., практика в полном объеме не пройдена.

Ha дисциплинарном совете 1 марта 2021 г., куда был вызван ФИО2 за пропуски учебных занятий с 8 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. было установлено, что он находился в рейсе от компании ЗАО «Белфрахт», работал по трудовому договору, техникум не оповестил и не получил согласия. Он пояснил, что в рейс он ушел 26 октября 2020 г. За пропуски занятий получил дисциплинарное взыскание «замечание» (протокол заседания дисциплинарной комиссии №17 от 1 марта 2021 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания №66-с от 3 марта 2021 г.).

5 марта 2021 г. состоялся Педагогический совет № (далее – Совет 1) по завершении плавательной практики обучающимися 4-х курсов конвенционных специальностей. На Совет 1 ФИО2 представил отчетные документы по производственной практике (направление на производственную практику, отчет по производственной практике с аттестационным листом, характеристику, справку о стаже плавания). Все документы с датой окончания производственной практики 6 августа 2020 г. Журнал регистрации практической подготовки был представлен без соответствующих записей о прохождении учебной и производственной практик. Как пояснил ФИО2, он самовольно покинул место практики, установленное по приказу, и 26 октября 2020 г. ушел в рейс от компании ЗАО «Белфрахт» по трудовому договору за заработную плату, чем нарушил пункт 4.9 «производственная практика осуществляется на основе договора, заключаемого между образовательной организацией и организацией, предоставляющей место практики», пункт 4.18 «направление на практику является обязанностью обучающегося. Обучающиеся, не получившие направление считаются не убывшими на практику», пункт 4.25 «изменение места практики допускается при наличии уважительных причин и с согласия специалиста по практике/руководителя практики. О любых изменениях обучающийся в течении 3-х суток с момента возникновения обстоятельств обязан проинформировать специалиста по практике/руководителя практики путем письменного заявления с использованием средств связи» «Положения об организации плавательной практики обучающимися ФГАОУ ВО «МГТУ» от 27 ноября 2020 г. По решению Совета (протокол № 1 от 5 марта 2021 г.) документы ФИО2, подтверждающие прохождение производственной практики до 6 августа 2021 г. были приняты, направлен запрос в ООО «Беломорская сплавная компания» о причинах прекращения обучающимся ФИО2 производственной практики

10 марта 2021 г. повторно состоялся Педагогический совет №2 (далее – Совет 2) по завершении плавательной практики, обучающимися 4-х курсов конвенционных специальностей. Установлено, что ФИО2 принес заполненный журнал регистрации практической подготовки, с проставленными кадровыми печатями вместо судовых печатей, чем нарушен пункт 2.10 Приложения 7 «Регламент об организации плавательной практики для руководителей практик» «Положения об организации плавательной практики обучающимися ФГАОУ ВО «МГТУ»» от 27 ноября 2020 г.

В решении Совета 2 указано, что производственная практика ФИО2 не пройдена в полном объеме по срокам. Отчетная документация по производственной практике не сдана обучающимся ФИО2 в полном объеме и надлежащего качества; рекомендовать ФИО2 к отчислению за «невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана».

26 марта 2021 г. пришел ответ на запрос в ООО «Беломорская сплавная компания», где причиной прекращения практики 6 августа 2020 г. значится «был списан капитаном буксира «Гром» за отсутствием желания к получению практических навыков при работе на судне».

В соответствии с пунктом 4.24 «Положения о практике обучающихся, осваивающих образовательные программы подготовки специалистов среднего звена в ФГБОУ ВО «МГТУ» от 10 апреля 2018 г. «аттестация по итогам производственной практики проводится с учетом результатов прохождения, подтвержденных документами соответствующих организаций». В соответствии с пунктом 4.25 к таким документам относятся: положительный аттестационный лист, положительная характеристика, полнота и своевременность дневника практики и отчета по практике за весь период практики. С 6 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. у обучающегося ФИО2 отсутствуют данные документы: аттестационный лист по производственной практике, характеристика, отчет по производственной практике. В ведомости по результатам производственной практики обучающийся ФИО2 имеет результат «неудовлетворительно».

По заключению комиссии в соответствии с Порядком оформления, возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО «МГТУ» и обучающимися и (или) родителями, законными представителями несовершеннолетних обучающихся», обучающийся ФИО2 подлежит отчислению по пункту 5.1, подпункт 2 «невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана».

На основании вышеуказанного акта от 29 марта 2021г. приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «МГТУ» от 15 апреля 2021 г. №-С ФИО2 отчислен с 13 апреля 2021 г. за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав Положение об организации прохождения практики обучающимися АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ», Положение о практике обучающихся, осваивающих образовательные программы подготовки специалистов среднего звена в ФГБОУ ВО «МГТУ», Положение об организации проведения плавательной практики обучающихся ФГАОУ ВО «МГТУ», Положение о порядке отчисления обучающихся из ФГАОУ ВО «МГТУ», руководствуясь Законом об образовании, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав приказ об отчислении незаконным и восстановив истца в числе обучающихся. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были созданы обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности, а также отсутствия доказательств соблюдения ответчиком возложенной на него законом обязанности по созданию обучающемуся таких условий.

Установив факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца при издании незаконного приказа об отчислении, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании практики пройденной, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации, суд первой инстанции указал, что разрешение указанных вопросов относится к внутренней деятельности ответчика, организации учебного процесса, осуществлять вмешательство в которую суд не уполномочен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании практики пройденной, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что Положением о порядке отчисления обучающихся из ФГБОУ ВО «МГТУ» предусмотрено, что обучающийся отчисляется из Университета как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в случае, если обучающийся не ликвидировал в установленные сроки академической задолженности, разницы учебных планов; если обучающийся не посещал предусмотренные учебным планом или индивидуальным планом занятия или длительное время отсутствовал в Университете, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по созданию обучающемуся условий для ликвидации академической задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчисление по такому основанию как невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, и не требует процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. По смыслу вышеуказанных норм Закона об образовании и Положения о порядке отчисления обучающихся из ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного 21 июня 2019 г. (в редакции от 22 мая 2019 г. №2), отчисление ввиду невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, хоть и является самостоятельным основанием для отчисления обучающегося из образовательной организации, но оно возможно, если обучающийся не ликвидировал в установленные сроки академической задолженности, разницы учебных планов, условия для ликвидации которых обязана создать образовательная организация.

Вопреки доводам жалобы о предоставлении истцу возможности ликвидировать академическую разницу, в материалы дела не представлены сведения о назначении повторной промежуточной аттестации, сроков для прохождения производственной практики в полном объеме (41 неделя).

При этом судебная коллегия отмечает, что академическая задолженность образовалась не по причине не устранения недостатков в оформлении отчетных документов по практике, а в связи с тем, что ответчик пришел к выводу о не прохождении практики в полном объеме, так как документы по практике представлены за 21 неделю.

Не зачитывая период работы истца с 26 октября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. в ЗАО «Белфрахт» в качестве производственной практики, ответчиком не были назначены дополнительные сроки для устранения академической задолженности, поскольку в период времени между двумя назначенными педагогическими советами (5 и 10 марта 2021 г.) имелась возможность устранить только недочеты, связанные с оформление представленных документов по практике.

Кроме того, по состоянию на 3 марта 2021 г. руководителем практики от АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО17 на отчете по производственной практике, утвержденном капитаном (директором организации) ООО «Беломорская сплавная компания» 6 августа 2020 г., была проставлена итоговая оценка за производственную практику – 3 («Удовлетворительно»), в связи с чем истец не мог знать о наличии академической задолженности, связанной с прохождением производственной практики не в полном объеме.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов