Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии по доверенности Каллаевой Л. Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2021 года по иску начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии к Леонову С. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

546 отряд (судов обеспечения) Каспийской флотилии обратился в суд с иском, в обоснование указав, что комиссией отделения отряда проведено административное расследование по факту навигационного происшествия с судном контроля физических полей «СФП-95», в результате которого государству был причинен ущерб. Установлено, что 22 апреля 2017 года в 12.30 часов капитан данного судна получил окончательное разрешение на выход в море и в 13.30 часов начал движение. Старшим начальником на борту судна и на переходе группы судов находился начальник ОВФ ФИО5 24 апреля 2017 года в 06.30 часов в районе юго-восточной части о.Чечень произведена постановка СФП-95 на якорь по причине ухудшения погодных условий и необходимости принятия на борт группу военнослужащих флотилии. В 00.00 часов была проведена смена вахты, вахтенным помощником капитана заступил второй помощник капитана ФИО6, вахтенным рулевым матрос 1 класса был ФИО7, капитан судна Леонов С.А. отбыл с ходового мостика на отдых. В 01.13 часов 25 апреля 2017 года произошло столкновение СФП-95 с танкером «Алматы». По результатам проведенного административного расследования данное происшествие классифицировано как авария. В результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судна в результате аварии с привлечением промышленности в общей сумме 4023579,11 руб. В дальнейшем в результате проведения административного расследования и калькуляции оптовой стоимости данная сумма была снижена до 1925534,73 руб. Указывает, что действия вахтенной смены СФП-95 грубо нарушили Международные правила предупреждения столкновений судов в море, что привело к аварии. Судно СФП-95 в момент столкновения находилось на «рекомендованном пути № 13», то есть в районе интенсивного движения судов, требовалось нахождение капитана на ходовом мостике. Причиной произошедшей аварии послужили неправильные действия капитана СФП-95 Леонова С.А. в условиях плавания судна в сложных условиях. При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с Леонова С.А. в пользу получателя денежных средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ущерб, причиненный государству в размере 1925534,73 руб.

В судебном заседании начальник 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Аветисян Е.М., представитель истца по доверенности Пыжов Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Леонов С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Волков А.В. против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» и войсковой части № 62780 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2021 года исковые требования 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии по доверенности Каллаева Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Судом не учтено, что в соответствии с Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года за № 999, капитан является руководителем экипажа судна, отвечает за безопасность и жизнь находящихся на нем людей и за перевозимый груз. В данном случае ответчик Леонов С.А. был назначен материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность. Документы, подтверждающие виновность ответчика, суду были представлены и исследованы. Полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку имело место обращение в Астраханский гарнизонный военный суд с иском о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части. Также, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии представителя войсковой части 62780, сведений об их извещении и извещении истца.

На заседание судебной коллегии представитель истца 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии, представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» и войсковой части № 62780 не явились, от представителя истца 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии по доверенности Каллаевой Л.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Учитывая надлежащее извещение, а также то, что информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика по делу, объяснения ответчика Леонова С.А. и его представителя по доверенности Ляпаевой Е.Б., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Леонов С.А. приказом начальника 546 отряда (судов обеспечения) от 1 декабря 2015 года № был допущен к самостоятельному исполнению должностных обязанностей капитана СФП-95 (л.д. 13).

На основании приказа начальника 546 отряда (судов обеспечения) от 1 декабря 2016 года № Леонов С.А. назначен материально-ответственным лицом корпуса судна СФП-95 (л.д. 80).

Установлено, что 22 апреля 2017 года СФП-95 выполняло работы в соответствии с приказ-заданием №, полученным Леоновым С.А. 21 апреля 2017 года (л.д. 20).

Из судового журнала СФП-95 (л.д. 21-29) усматривается, что 25 апреля 2017 года в 01:13 часов произошло столкновение СФП-95 с танкером «Алматы», была сыграна судовая аварийная тревога, произведен осмотр отсеков и установлены повреждения в первом отсеке по правому борту в виде двух рваных пробоин с загибами набора и обшивки внутрь корпуса – первая пробоина выше ватерлинии размером 1,5*1,5м, вторая - ниже ватерлинии размером 2*1м. Главные двигатели переведены на холостой ход, судно легло в дрейф. О происшествии было доложено оперативному дежурному Каспийской флотилии.

Также из данного судового журнала усматривается, что 25 апреля 2017 года в 06.25 часов к правому борту ошвартовался РБ-410, на борт прибыли заместитель командующего Каспийской флотилии капитан 1 ранга ФИО12 и флагманский штурман Каспийской флотилии капитан 1 ранга ФИО13, которые впоследствии убыли с борта в 07.15 часов.

Согласно отметке в приказ-задании № на выполнение приказ-задания фактически затрачено время с 22 апреля 2017 года 12.00 часов до 27 апреля 2017 года 13.00 часов.

30 сентября 2017 года Леонов С.А. на основании приказа врио начальника 546 отряда (судов обеспечения) от 26 сентября 2017 года № уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

В период с 16 октября по 1 ноября 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) за период с 1 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года, о чем составлен акт выездной проверки.

Из указанного акта (л.д. 45-51) следует, что контрольными мероприятиями выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судов в результате аварий с привлечением предприятий промышленности, в общей сумме 4023579,11 рублей. В частности, выявлено, что 25 апреля 2017 года при переходе <адрес> в 1:30 часов судно контроля физических полей СФП-95 совершило столкновение с танкером «Алма-Аты», в результате чего получило многочисленные повреждения.

В июле 2017 года судно поставлено на ремонт в доке Филиала Астраханского СРЗ АО «ЦС «Звездочка». Между тем установлено, что классификация происшествия, произошедшего с СФП-95 546 отряда (судов обеспечения) в апреле 2017 года, установленным порядком не произведена, расследование причин происшествия не проводилось, виновные лица и сумма ущерба не определены, морской протест не составлялся, претензионная работа в отношении владельцев танкера «Алма-Аты» не проводилась, меры к возмещению ущерба, причиненного имуществу воинской части, не принимались.

Аварийный ремонт СФП-95 проведен согласно акту приемки доковых работ, утвержденному начальником технического отдела Каспийской флотилии 29 августа 2017 года капитаном 1 ранга ФИО19, на основании акта от 11 июля 2017 года, приложения № к акту № ДА-201-1.2017 (перечень материалов, необходимых для ремонта корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, приложения № к акту № ДА-201-1.2017 (перечень изделий и запасных частей, необходимых для ремонта корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, акта № ДА-208-1.2017 от 24 июля 2017 года, акта № ДА-154-1.2017 от 6 мая 2017 года дефектации корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, приложения № 2 к акту № ДА-154-1.2017 (перечень материалов, необходимых для ремонта корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, акта окончания технической приемки в войсковой части 62780 от 25 ноября 2017 года по государственному контракту от 29 декабря 2016 года.

В ведомости ремонтных работ на 2017 год, утвержденной заместителем командующего Каспийской флотилией капитаном 1 ранга ФИО19, указан вид ремонта СФП-95 - «сервисное обслуживание».

В пункте 38.2 протокола согласования объема работ на основании «Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Каспийской флотилии и Новороссийской Военно-Морской базы по спецификации, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации на 2017 год по СФП-95, утвержденного начальником технического отдела Каспийской флотилии капитаном 1 ранга ФИО19, поименованы работы по ремонту корпусных конструкций в районе 3-13 шпангоутов правого борта, в том числе: дефектация, ремонт согласно акта дефектации, сопутствующие работы, прием работ отделом технического контроля.

Оплата выполненного незапланированного аварийного ремонта произведена за счет средств Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Каспийской флотилии и Новороссийской Военно-Морской базы по спецификации (2017 год) на основании сметы расчетов по протоколу согласования объема работ и актов дефектации.

Таким образом, в результате происшествия с СФП-95, повлекшего его повреждение, произведенного в дальнейшем аварийного ремонта, Министерством обороны Российской Федерации осуществлен расход бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества, без соответствующего возмещения виновными лицами.

По результатам выездной проверки начальником электромеханического отделения 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии на основании приказа начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии от 19 ноября 2018 года № проведено административное расследование (л.д. 11-12), в ходе которого с учетом калькуляции оптовой стоимости (в рублях) «Ремонт корпуса носовой оконечности на СФП-95» (л.д. 43-44) установлено, что на устранение полученных СФП-95 повреждений в результате столкновения с танкером «Алма-Аты» затрачено 1925534,73 рублей. Также по результатам данного расследования внесено предложение провести проверку в соответствии со статьей 2.2 приказа Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 27 ноября 2015 года № 1180 дсп «Об утверждении Инструкции о порядке классификации, расследования происшествий с кораблями, судами, их вооружением, военной и специальной техникой и организации работы по предупреждению аварийности в Военно-Морском Флоте» для выявления виновных лиц и возмещения ущерба, полученного в результате аварии.

В связи с установлением в рамках поведенного административного расследования непроизводительного расходования бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений СФП-95 в сумме 1925534,73 рублей, 546 отрядом (судов обеспечения) поданы возражения на акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) с просьбой уменьшить размер ущерба на основании представленной калькуляции до 1925534,73 рублей.

Согласно протоколу № рассмотрения возражений, утвержденному врио начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) 6 декабря 2018 года (л.д. 52-55), возражения 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии в указанной части удовлетворены.

Приказом начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии от 14 декабря 2018 года № назначена комиссия по проведению административного расследования по факту столкновения СФП-95 с танкером «Алматы».

Согласно выводам проведенного административного расследования (л.д. 7-10) столкновение СФП-95 и танкера «Алматы», приведшее к потере мореходных качеств СФП-95 и потребовавшее аварийного восстановительного ремонта с привлечением промышленности сроком более 10 суток классифицировано как авария. Действия вахтенной смены СФП-95 и танкера «Алматы» грубо нарушили правила 7 и 8 Международных правил предупреждения столкновений судов в море, что привело к аварии. Судно СФП-95 в момент столкновения находилось на «рекомендованном пути №», то есть в районе интенсивного движения судов, кроме того, на борту находился личный состав подразделения морской пехоты, что в соответствии со статьей 60 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 999, требует нахождение капитана (старшего на борту) на ходовом мостике.

При этом, действия, предпринятые личным составом ходовой вахты до столкновения, были восстановлены из объяснений капитана СФП-95 ФИО14 (на момент столкновения исполняющего обязанности старшего помощника) и электрика судового 1 класса ФИО7

По результатам проведенного административного расследования внесены предложения признать причиной произошедшей аварии нерешительные действия вахтенного помощника капитана СФП-95 второго помощника капитана ФИО6, неправильные действия капитана СФП-95 Леонова С.А. в сложных условиях плавания судна, низкий контроль старшего на борту начальника ОВФ капитана 2 ранга ФИО5 за действиями капитана.

Из административного расследования также следует, что дальнейшее расследование в соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Инструкции о порядке классификации, расследования происшествий с кораблями, судами, их вооружением, военной и специальной техникой и организации работы по предупреждению аварийности в Военно-Морском Флоте», введенной в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 27 ноября 2015 года № 1180 дсп комиссией флотилии не проводилось.

Указанной Инструкцией предусмотрено, что по каждому происшествию с момента получения сведений о нем (или с момента возвращения корабля в базу) производится расследование назначенной комиссией, устанавливаются сроки проведения расследования не более 3 суток. Материалы расследования представляются на утверждение должностному лицу, назначившему расследование не позднее чем в трехдневный срок. Если обстоятельства не позволяют закончить расследование в установленный срок, то срок расследования может быть продлен лицом, назначившим расследование, на время до возвращения корабля в пункт базирования или время необходимое для проведения соответствующих исследований, по представлению председателя комиссии (пункт 2.1 Инструкции).

Согласно пункту 2.3 Инструкции при расследовании происшествия должны быть установлены, в том числе: вид, характер, время и место происшествия; обстоятельства, при которых произошло происшествие, условия возникновения, развития аварии, действия личного состава; причины происшествия (непосредственные и способствующие); виновники происшествия; предложения по привлечению к ответственности виновников происшествия. В ходе расследования организуется фотографирование повреждений корабля, с ракурсов, обеспечивающих полное представление о размерах и характере повреждений, с указанием их размеров и штатных конфигураций по технической документации корабля.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции результаты комиссии оформляются актом, к акту прилагаются: рапорта, объяснения лиц, причастных к происшествию и его очевидцев; выписки, заверенные начальником штаба соединения, из вахтенного (судового), навигационного, машинных журналов и других документов (в том числе ленты документирующих устройств) за период времени, указанный комиссией, проводящей расследование; фотографии, схемы повреждений, графические материалы, поясняющие причины и характер повреждения (выполненные в ходе расследования, а также в момент происшествия и при спасении другими силами флота), заключения экспертов, привлеченных к расследованию, акт технического состояния корабля; заключение финансового органа (органа материально-технического обеспечения, ведущего стоимостной учет) о причиненном материальном ущербе; калькуляции стоимости работ по спасению корабля (устранению последствий происшествия), предварительная калькуляция работ при аварийном ремонте, акт об окончании ремонта корабля (представляется дополнительно после окончания ремонта).

Акт утверждается должностным лицом, назначившим расследование. По результатам расследования издается приказ с указанием обстоятельств, причин, виновников происшествий и мер по предупреждению подобных происшествий. Виновники происшествия привлекаются к ответственности в установленном законом Российской Федерации порядке.

Вопреки требованиям приведенной Инструкции административное расследование по факту столкновения судов не проводилось, приказ по результатам проведенного своевременного расследования не издавался, лицо, которое является виновным в произошедшей аварии, не выявлено, размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения не установлен.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицались и начальником 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Аветисяном Е.М. Также он пояснил, что Леонов С.А. не извещался о проведении 546 отрядом (судов обеспечения) Каспийской флотилии своего внутреннего административного расследования, письменные объяснения у него по факту произошедшего не отбирались (протокол судебного заседания от 12 октября 2021 года на л.д. 219-226).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку расследование в соответствии с Инструкцией о порядке классификации, расследования происшествий с кораблями, судами, их вооружением, военной и специальной техникой и организации работы по предупреждению аварийности в Военно-Морском Флоте, по результатам которого была бы установлена вина Леонова С.А. в причинении ущерба, не проводилось, для установления причины возникновения ущерба объяснения от Леонова С.А. не отбирались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

То обстоятельство, что в соответствии с Уставом службы на судах Военно-Морском Флоте, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года за № 999, капитан является руководителем экипажа судна, отвечает за безопасность и жизнь находящихся на нем людей и за перевозимый груз, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Леонова С.А. материальной ответственности за ущерб, поскольку его вина в причинении данного ущерба в установленном законом порядке не доказана.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований и доводы жалобы о том, что Леонов С.А. был назначен материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно не позднее 2018 года, а иск к Леонову С.А. предъявлен в суд лишь 29 января 2021 года, и учитывая то, что ходатайств о восстановлении срока обращения в суд стороной истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд.

Ссылка в жалобе на обращение истца в Астраханский гарнизонный военный суд с иском о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления к Леонову С.А., а потому не может свидетельствовать о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд с иском.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года (л.д. 72-75) с иском о привлечении к дисциплинарной ответственности капитана 2 ранга ФИО5 обращалась войсковая часть 62780, при этом 546 отряд (судов обеспечения) Каспийской флотилии к участию в деле привлечен не был.

Основанием для обращения в суд с указанным иском явились обстоятельства навигационного происшествия, в ходе которого СПФ-95 в результате столкновения с танкером «Алматы» получило повреждения, что привело к непроизводительному расходованию бюджетных средств по оплате стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования войсковой части 62780 к ФИО5 оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба. При этом, из содержания указанного судебного акта также не усматривается, что виновным в причинении ущерба является Леонов С.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

Выражая несогласие с принятым судом решением, автор жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя войсковой части 62780, сведений об их извещении и извещении истца.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец в лице 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии и третье лицо войсковая часть 62780 извещались судом о дате судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 года, что подтверждается извещением суда на л.д. 209.

Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 210-211) указанные извещения суда были получены адресатами 28 сентября 2021 года.

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 12 октября 2021 года, принимал личное участие начальник 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Аветисян Е.М. и старший инженер отряда Пыжов Н.В., которые согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2021 года (л.д. 219-226) посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по причине неявки представителя войсковой части 62780, не заявляли. Учитывая наличие сведений об извещении участников процесса, обеспечение явки стороны истца и ответчика, отсутствие ходатайств третьих лиц об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом норм процессуального права, а приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии по доверенности Каллаевой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Э.А. Юденкова