Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2079/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности возвратить средства материнского капитала, выдать сертификат на материнский капитал, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности возвратить средства материнского капитала, выдать сертификат на материнский капитал, возмещении судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., прокурора Еланскова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представления, пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО3 и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, возражавших против доводов апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ПАО Сбербанк, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности возвратить средства материнского капитала, выдать сертификат на материнский капитал, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Волгограда области от 7 декабря 2020 года по делу №А12-25306/2020 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом). 19 января 2023 года процедура банкротства в отношении ФИО5 была завершена. В описи имущества ФИО5 указал на наличие у него в собственности квартиры площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено ФИО5 в период брака с ФИО1 на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк, в счет погашения долговых обязательств с Банком были направлены средства материнского капитала. При реализации квартиры в процедуре банкротства средства материнского капитала не были исключены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ПАО Сбербанк возвратить средства материнского капитала в размере 428 026 рублей в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области выдать сертификат на материнский капитал ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца почтовые расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (п. п. 1 и 2 ст. 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, подтверждающих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

Пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (далее - Правила), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у супругов родились двое детей <.......>

ДД.ММ.ГГГГФИО8 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <.......>№ <...> на сумму 453026 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО8 заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № <...>, по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей на срок 191 месяц под 11,25% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиками потребительского кредита являлось приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали Банку в залог приобретаемую квартиру, залогодатель – ФИО5 (п.10). Права требования на залоговое имущество в случае нарушения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору удостоверены закладной от 24 марта 2017 года, которая прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области 28 марта 2017 года. Согласно имеющейся в деле копии закладной, она подписана обоими созаемщиками, а именно ФИО5 и ФИО8 (истцом по делу).

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 24 марта 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

Вышеуказанным решением установлено, что обращение взыскания на жилое помещение стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ФИО5 и ФИО8 обязательств по кредитному договору № <...> от 24 марта 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, оплата заложенного имущества с использованием средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на это имущество в судебном порядке.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью вышеперечисленных обстоятельств объективно подтверждается, что истец ФИО7 реализовала свое право на материнский капитал, выбрав один из предусмотренных законом способов его использования – путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, на приобретение жилья (п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, вследствие чего оснований для возложения на ответчика ПАО Сбербанк возвратить денежные средства материнского капитала не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возврата средств материнского (семейного) капитала в случае неисполнения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки обязательств перед кредитной организацией по возврату суммы кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционного представления недостижение цели по улучшению жилищных условий детей не связано с виновными и противоправными действиями ПАО Сбербанк, поскольку обращение взыскания на <адрес> было произведено в связи с неисполнением как ФИО5, так и самой ФИО1 кредитных обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения аналогии закона не имеется.

Погашение задолженности по кредиту частично за счет средств материнского (семейного) капитала произведено банком в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. У банка как кредитора не возникло неосновательного обогащения при получении указанных денежных средств. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что <адрес> была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО5 также не подтверждает законность требований истца, поскольку в рамках данного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника за вычетом денежных средств материнского капитала, полученных Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи