Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО6 в её пользу неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 18.02.2019 в размере 242089 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2, действуя в интересах ФИО5, 07.11.2017 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и дома), принадлежащего ФИО5 на праве собственности, с ФИО7, ФИО8 По условиям договора купли-продажи от 07.11.2017 ФИО2 получил от покупателей ФИО7, ФИО8 за проданное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, денежные средства в размере 2500000 руб. По утверждению истца ФИО5, до настоящего времени ФИО2 не возвратил ей денежные средства в размере 2500000 руб. за проданное недвижимое имущество.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242089 руб., взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.10.2019 определением от 28.08.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 04.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, действуя в интересах ФИО5 (по доверенности от 26.09.2013 сроком на пять лет с правом передоверия), 17.10.2017 выдал доверенность ФИО2, данной доверенностью ФИО2 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество, находящееся под номером 29А по улице Шулина в городе Сухой Лог Свердловской области, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

07.11.2017 ФИО2, действуя в интересах ФИО5 (на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО9), заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем здания), находящегося под номером 29А по улице Шулина в городе Сухой Лог Свердловской области, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, с ФИО7, ФИО8

По условиям договора купли-продажи от 07.11.2017 ФИО2 получил от покупателей ФИО7, ФИО8 за проданное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, денежные средства в размере 2500000 руб.

ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что полученные им от ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 2500000 руб. по договору купли-продажи от 07.11.2017 недвижимого имущества были переданы ФИО5

Также ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что полученные им от ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 2500000 руб. по договору купли-продажи от 07.11.2017 недвижимого имущества были переданы ФИО9

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт уменьшения имущества истца ФИО5. и факт неосновательного приобретения, увеличение имущества ответчика ФИО2 за счет имущества истца ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 2500000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств. Ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО5 действовала в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается, что истец ФИО5 действовала в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Руководствуясь положениями статей 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 18.02.2019 в размере 242089 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец при осуществлении гражданских прав действовала заведомо недобросовестно, злоупотребил правом.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Ссылка автора жалобы на заключение 11.06.2019 между ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5 мирового соглашения по делу № 2-9/2019 по иску ФИО2 к ФИО5, по делу № 2-437/2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО9, по делу № 2-207/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно быть утверждено судом.

Сведений об утверждении судом мирового соглашения, заключенного 11.06.2019 между ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5, в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО5, должна была в судебном заседании 19.06.2019 отказаться от иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не основана на законе. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Обязанность истца (его представителя) отказаться от иска законом не предусмотрена.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ФИО2 Из материалов дела следует, что 26.03.2019 ответчик ФИО2 направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ходатайствовал о запросе в ОМВД г.Сухой Лог КУСП 12153 от 24.12.2018, КУСП 11330 от 26.11.2018 по заявлению ФИО2 (л.д.36), 05.04.2019 ФИО2 ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.46). Вступившим в законную силу 04.06.2019 определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.04.2019 ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 судебное заседание по делу по иску ФИО5 к ФИО2 назначено на 19.06.2019 в 16 часов в помещении Сухоложского городского суда Свердловской области, 11.06.2019 ответчик ФИО2 получил судебное извещение о месте и времени судебного заседания (л.д.83), 19.06.2019 ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, просил об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.91-94).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в судебном заседании 19.06.2019 исследовал материалы КУСП 11330/5367 от 26.11.2018, отказной материал 5390 (КУСП 12153 от 24.12.2018), данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2019 (л.д.92-93).

Автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на КУСП № 791 от 30.01.2019, на свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Вместе с тем КУСП № 791 от 30.01.2019 не являлся доказательством в суде первой инстанции, не исследовался судом первой инстанции, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не были заявлены ответчиком ФИО2 как свидетели в суде первой инстанции, ответчику ФИО2 отказано судом апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства КУСП № 791 от 30.01.2019, в вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала ответчику ФИО6 в принятии дополнительных доказательств - копии заявления ФИО10 в ОВД от 13.06.2019, копии иска ФИО5 от 07.05.2019, копии определения суда от 13.06.2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФИО5 от иска к ФИО2 о признании сделки притворной, копии требований ФИО5 от 09.11.2018, копии требований ФИО9 от 09.11.2018, копии заявления ФИО2 в ОВД от 26.11.2018 КУСП № 11330 от 26.11.2018, копии требований ФИО14 от 07.12.2018, копии заявления ФИО2 в ОВД от 24.12.2018 КУСП №12153 от 24.12.2018, копии требований ФИО14 от 07.12.2018, копии заявления ФИО2 в ОВД от 24.12.2018 КУСП № 12153 от 24.12.2018, копии доверенности ФИО14 от 18.03.2015, копии расписки ФИО14 от 18.03.2015, копию договора купли-продажи от 08.10.2015 и от 25.10.2016, копии материала КУСП № 791 от 30.01.2019, копии доверенности ФИО15 от 16.03.2017, копии договора купли-продажи от 28.04.2017 между ФИО15 в лице ФИО16 и И-выми, копии доверенности ФИО17 на продажу от 22.07.2014, копии расписки ФИО17 о получении за свою долю в квартире 700000 руб. от 22.07.2014, копии доверенности ФИО18 на продажу от 14.04.2012, копии расписки ФИО18 о получении за свою долю в квартире 400000 руб., копии договора купли-продажи от 02.10.2014, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова