Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Аникьева В. В., Аникьевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аникьева В. В. к администрации городского поселения «Шилкинское», администрации муниципального района «<адрес>», Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Главному управлению МЧС России по Забайкальском краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Аникьева В. В., Аникьевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аникьева В. В. к администрации городского поселения «Шилкинское», администрации муниципального района «Шилкинский район», Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Главному управлению МЧС России по Забайкальском краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникьевы В.В. и Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются фактическими собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют регистрацию по месту жительства, иного жилья в собственности на территории Шилкинского района не имеют. Жилой дом попал в зону наводнения, произошедшего в июле 2018 года. В результате наводнения дом был поврежден и стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, подлежит сносу. При обращении с заявлением в администрацию о включении истцов в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, на получение государственного жилищного сертификата, истцам было отказано во включении их в список, так как на основании заключения от 29.05.2019г. и акта обследования жилищно-бытовых условий от 29.05.2019г., жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Истцам было рекомендовано провести обследование конструкций дома специализированной организацией. По рекомендации представителей администрации истцами проведено экспертное исследование № 1142/19 от 17.08.2019 на пригодность дома для проживания после затопления? согласно которому состояние жилого помещения оценено как аварийное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждением и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, находящихся в нем. Повреждения и деформации конструкций дома возникли в результате затопления паводковыми водами. После проведения экспертизы, истцы вновь обратились в администрацию городского поселения «Шилкинское» с заявлением о включении их в список граждан на получение государственного жилищного сертификата. Однако во включении в соответствующий список им было отказано. Полагая отказ незаконным, истцы просили признать жилое помещение по адресу: <адрес> не пригодным для проживания (аварийным), поврежденным вследствие чрезвычайной ситуации в результате выпадения значительного количества осадков, повышения уровня реки Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения «Шилкинское» Шилкинского района Забайкальского края. Признать истцов пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате выпадения значительного количества осадков, повышения уровня реки Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения «Шилкинское» Шилкинского района Забайкальского края. Признать за истцами право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результате выпадения значительного количества осадков, повышения уровня реки Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения «Шилкинское» Шилкинского района Забайкальского края. Обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» включить истцов в список граждан на получение государственного жилищного сертификата.

Определениями от 30 января 2020 г. и 12 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Российской Федерации, Министерство финансов РФ, ГУ МЧС России, Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на имеющееся в деле экспертное заключение № 1142/19 от 17 августа 2019 г., подтверждающее, что повреждения и деформация конструкций дома возникли в результате затопления паводковыми водами. Ссылаясь на заключение указывают, что в результате обследования дома выявлены дефекты благоустройства, оказывающие отрицательное воздействие на несущую способность фундамента и наружных стен здания, видны следы затопления подполья и стен, обрушения грунта в подполье, в местах сопряжения стен с грунтом стены увлажнены и другие признаки, явно свидетельствующие о причинно-следственной связи между наводнением и аварийным состоянием дома. Выражают несогласие с заключением межведомственной комиссии № 82 от 18 декабря 2019 г., составленного на основании повторного акта обследования помещения, согласно которому спорное жилое помещение не соответствует нормам жилого помещения и не пригодно для проживания. В нем указано, что в связи с тем, что после паводка, произошедшего в июле 2018 г. на территории г. Шилки прошло длительное время, невозможно установить причины ухудшения технического состояния жилого помещения, так как на состояние помещения могли оказать влияние и природные условия за прошедший период, и другие факторы, такие как физический износ. Считают, что надобности повторного обследования дома не имелось, администрацией городского поселения «Шилкинское» намеренно произведены действия, направленные на сокрытие действительной причины, приведшей к аварийности дома. Полагают, что указанный акт не соответствует Порядку проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 02 августа 2002 г. № 167, а именно п. 2.4, предусматривающему, что на основании представленных органами местного самоуправления, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подвергшихся воздействию чрезвычайной ситуации, предварительных данных о пострадавших объектах и схемы расположения объектов на соответствующей территории, комиссии федеральной системы технической инвентаризации проводят обследование пострадавших объектов, в ходе которого выявляют техническое состояние конструктивных элементов объекта, в том числе скрытых, и определяют степень (%) их повреждения. В данном случае в актах обследования жилого дома характеристика основных конструктивных элементов и процент износа дома не указаны. Также в нарушение п. 2.5 Порядка в актах отсутствует отметка о том, что обследование производилось в отсутствие собственника. Указывают, что их, как собственников дома, не привлекли к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не уведомляли о времени и месте заседания комиссии. Считают необоснованными и противоречащими результатам экспертизы выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между воздействием паводковых вод и состоянием жилого помещения в части непригодности для проживания в нем. Ссылаются на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, предусматривающее требования к жилому помещению, порядок признания его пригодным или не пригодным к проживанию, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В силу прямого указания закона его действие распространяется на находящие в эксплуатации жилые помещения независимо от форм собственности. Со ссылкой на нормы законодательства о выдаче ГЖС, указывают, что пострадавший жилой дом является их единственным жильем, которое они приобрели в ипотеку, другого жилья у них нет. Тот факт, что Аникьеву В.В. принадлежит доля в праве собственности в размере ? квартиры по адресу: <адрес>12 не может признаваться наличием другого жилого помещения, поскольку данная квартира не является совместной собственностью супругов, данная доля получена им в собственность до вступления в брак. Проживать в данной квартире он с семьей не может, так как там проживает его мать со своей семьей. Учитывая небольшую площадь указанной квартиры – 48,6 кв.м., проживание в ней еще одной семьи не возможно. Выражают несогласие с доводами ответчика об отсутствии их постоянного проживания по месту утраченного имущества. Считает, что акт обследования ЖБУ от 10 июля 2018 г., согласно которому в доме проживал Лупахин А.В. с семьей, не может служить доказательством непостоянного проживания истцов в своем доме. На момент чрезвычайной ситуации они были вынуждены выехать по семейным обстоятельствам в г. Шилку. Кроме того, Аникьева Е.А. лично участвовала после чрезвычайной ситуации при обследовании комиссией пострадавшего дома. Считают, что при рассмотрении дела судом учтены только доводы администрации городского поселения «Шилкинское», что нарушило принцип состязательности сторон.

Истец Аникьев В.В., ответчики Администрация городского поселения «Шилкинское», Администрация муниципального района «Шилкинский район», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство финансов РФ, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, МЧС России, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительство Забайкальского края, Правительство РФ, Министерство ЖКХ, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края, Министерство строительства и дорожного хозяйства Забайкальского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Администрация городского поселения «Шилкинское» направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Аникьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительством Российской Федерации 7 июня 1995г. принято постановление № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий».

Пунктом 1 названного постановления для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, признан необходимым выпуск государственных жилищных сертификатов. Государственные жилищные сертификаты выдаются на основании решения Правительства Российской Федерации (абзац второй пункта 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи 3 и более человек, но не более общей площади утраченного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления в редакции, действующей с 12.01.2019, государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при условии регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещений на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.

Таким образом, государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 - 2014 гг., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, признана правильной практика судов, исходивших из того, что право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

В иных случаях риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества несет собственник (статья 211 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2018 года на территории городского поселения «Шилкинское» произошло наводнение.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 года № 45 с 09 июля 2018 года на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением главы муниципального района «Шилкинский район» от 11.07.2018 года № 299 на территории МР «Шилкинский район» введен режим чрезвычайной ситуации, определены границы зоны действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Аникьев В.В. и Аникьева Е.А. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка с 15 июля 2014г., который попал в зону затопления.

Истцы, а также их несовершеннолетним сын Аникьев В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>: Аникьев В.В. с 6 июля 2016.

Распоряжением Администрации городского поселения «Шилкинское» №40 от 29.05.2018 года создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения «Шилкинское».

Заключением межведомственной комиссии от 29 мая 2019 г. №58, составленного на основании акта обследования помещения от указанной даты жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно выводам экспертного заключения ОНО «СУДЭКС-Чита» № 1142/19 от 17 августа 2019 г. установлен физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 67%, процент разрушения жилого дома в результате паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 года на территории городского поселения «Шилкинское» экспертным заключением не установлен.

Заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2019 г. №82, составленного на основании акта обследования помещения от указанной даты жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определено, что жилое помещение не соответствует нормам жилого помещения и непригодно для проживания. В связи с длительностью произошедшего после паводка в июле 2018 времени, в силу данного обстоятельства, невозможно установить причины ухудшения технического состояния жилого помещения, так как на состояние помещения могли оказать влияние и природные условия за прошедший период, и другие факторы, такие, как физический износ.

Согласно ответу администрации городского поселения «Шилкинское» от 13 января 2020 г. № 27 Аникьев В.В., Аникьева Е.А., Аникьев В.В. не включены в списки граждан на получение государственного жилищного сертификата, поскольку согласно выводам экспертного заключения ОНО «СУДЭКС-Чита» № 1142/19 от 17 августа 2019 г., установлен физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который составляет 67%, процент разрушения жилого дома в результате паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 года на территории городского поселения «Шилкинское» экспертным заключением не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аникьевых, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана причинно-следственная связь между воздействием паводковых вод и состоянием жилого помещения истцов в части непригодности для проживания. Кроме того, суд пришел к выводу, что у истцов не имеется оснований для получения государственного жилищного сертификата и включения их в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате наводнения, поскольку ими не соблюдены необходимые для этого условия. В частности, установлено, что на момент затопления истцы по адресу: <адрес> не проживали, в доме проживал Лупахин А.В. с семьей, что следует из акта от 17 июля 2018 г. составленного комиссией администрации городского поселения «Шилкинское». Истец Аникьев В.В. на момент затопления является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно единственным жильем для Аникьева В.В., Аникьевой Е.А. и их несовершеннолетнего сына Аникьева В.В. жилое помещение по адресу: <адрес> не являлось.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2019 г., принятого судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Аникьевых Е.А. и В.В, действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего сына Аникьева В.В. об установлении факта постоянного проживания по адресу: <адрес>, признании права на получение компенсации, обязании совершить определенные действия отказано. Факт постоянного проживания в указанном доме на момент возникновения чрезвычайной ситуации установлен только в отношении Овчинниковой А.А., Лопухина А.В., действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетней дочери Лопухиной В.А. Указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично изменено, постановлено изложить абзац 6 резолютивной части в иной редакции, в части требований Аникьевых решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что на момент затопления они с семьей уже около 7 месяцев проживали в г. Улан-Удэ, где муж проходил военную службу по контракту, а она работала лаборантом в больнице, ребенок там же пошел в 1 класс.

Таким образом, тот факт, что истцы на момент наводнения в спорном жилом помещении постоянно не проживали, достоверно установлен как вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края суда от 15 октября 2018 г., имеющим, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, так и показаниями самой истицы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении абз. 5 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, предусматривающего уведомление собственников жилого помещения о времени и месте заседания комиссии, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 указанного выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Вместе с тем, доказательства того, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятое комиссией решение, в материалах дела отсутствуют. На такие обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцы не ссылались.

Кроме того, истцы, полагая заключение межведомственной комиссии незаконным, не были лишены возможности обжаловать его в установленном порядке, однако этого не сделали.

Проверяя доводы истцов о несогласии с повторным актом обследования помещения, согласно которому невозможно установить причины ухудшения технического состояния жилого помещения, так как на состояние помещения могли оказать влияние и природные условия за прошедший период, и другие факторы, такие как физический износ, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

На основании пункта 2.1 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 167 от 02.08.2002 г.: обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, производится специалистами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации в соответствии с решением Госстроя России о формировании соответствующей комиссии.

Пунктом 2.6 установлено, что решение о признании пострадавшего объекта подлежащим или не подлежащим восстановлению, принятое межведомственной комиссией в установленном порядке с учетом заключения специалистов федеральной системы технической инвентаризации, указанное в акте обследования объекта, является основой для подготовки списков пострадавших объектов, подлежащих и не подлежащих восстановлению, либо списков граждан, лишившихся жилья, части жилья, если в результате чрезвычайной ситуации повреждены объекты жилищного фонда.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Порядка, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 167 от 02.08.2002, определение степени (процента) повреждения пострадавшего объекта производится специалистами федеральной системы технической инвентаризации расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов данного вида объекта, указанных в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости. Под степенью (процентом) повреждения пострадавшего объекта и его конструктивных элементов следует понимать утрату им первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) в результате воздействия чрезвычайной ситуации. Степень повреждения конструктивных элементов объекта указывается в акте его визуального обследования. Степень повреждения конструктивных элементов объекта определяется в совокупности двух факторов: а) наличие разрушений и б) наличие физического износа сохранившихся частей конструктивных элементов.

В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 42 Положения: комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в п. п. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 3.8 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, по которому объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард свыше 65%.

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от № 82 18 декабря 2019 г. следует, что межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует нормам жилого помещения и непригодно для проживания. В связи с тем, что после паводка, произошедшего в июле 2018 г. на территории г. Шилки прошло длительное время, в силу данного обстоятельства невозможно установить причины ухудшения технического состояния жилого помещения, так как на его состояние могли оказать влияние и природные условия за прошедший период и другие факторы как физический износ (л.д. 14-15).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы комиссии необоснованны, поскольку не соответствуют экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 11452/19 от 17 августа 2019г. несостоятельна.

Действительно согласно экспертному заключению № 1142/19 от 17 августа 2019 г. техническое состояние дома оценено как аварийное. Указано, что повреждение и деформация конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли в результате затопления паводковыми водами.

Вместе с тем этот вывод противоречит составленному экспертом Мастерских А.В. в соответствии Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 167 от 02.08.2002 г. акту визуального обследования дома в результате чрезвычайной ситуации, проведенного вопреки доводам жалобы в присутствии собственника дома Аникьевой Е.А., согласно которого процент износа дома по адресу: <адрес> составил 66,6%, в частности износ фундамента составил 80%, стен – 70%, перекрытий -70%, крыши - 60%, полов - 80%, проемов - 80%, отделки - 40%, процент разрушения объекта в результате воздействия чрезвычайной ситуации - 0%. Степень повреждения конструктивных элементов здания была определена экспертом не от наличия разрушений здания в результате чрезвычайной ситуации, а в результате физического износа конструктивных элементов и составила 67%.

В рамках проверки доводов жалобы истцов, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО «Судэкс-Чита» Мастерских А.В., проводивший обследование дома истцов на предмет его пригодности для проживания после затопления.

Из показаний эксперта Мастерских А.В. следует, что обследование дома проводилось через год после затопления. Ремонт в доме был сделан в 2018 году сразу после затопления. В ходе осмотра установлено, что в доме на стенах плесень, произошла просадка фундамента под печкой, просадка столбчатого фундамента, что было видно по трещинам на штукатурном слое, отставание обоев на стенах, так как дом после намокания за год не просох. В подполье были видны следы гниения балок, обрушения стен подполья. Данные повреждения не могли образоваться до затопления, поскольку были видны следы недавнего намокания стен и фундамента. При этом Мастерских А.В. указал, что дом стал аварийным как в результате его физического износа, так и в результате подтопления.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект (л.д. 99 – 107), жилой дом был построен в 1954 г. и процент его износа на июнь 1983 г. составлял 43 %, причем фундамент дома уже тогда был в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, исходя из заключения эксперта и его показаний в суде апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что жилой дом по адресу: <адрес> утратил первоначальные технико-эксплуатационные качества в результате воздействия чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Шилка в июле 2018г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, поврежденным в результате воздействия чрезвычайной ситуации, произошедшей в результате выпадения значительного количества осадков в июле 2018г.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Казакевич

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Радюк