Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, по которому

взыскана с ФИО1 в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженность за доначисление платы за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения по адресу: <Адрес обезличен> размере 112 880 руб. 69 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения по адресу: <Адрес обезличен> в размере 112 880,69 рублей, судебных расходов в размере 3 458 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес обезличен>, где было обнаружено несанкционированное, самовольное подключение в тепловые сети, а именно установлены краны диаметром15 мм. на радиаторы (кухня, комната, комната, лоджия), из детской комнаты в кран врезана полиэтиленовая труба диаметром 15 мм. с подводкой в систему канализации, позволяющие производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя коммунальной услуги, то есть произведено самовольное использование тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Государственная жилищная инспекция по г. Печоре Республики Коми, ООО «Уезд», УФРС РК по г. Печора.

В судебном заседании представитель истца АО «Коми тепловая компания» на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 требования не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе отвчетик ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Коми тепловая компания» просит об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктами «б», «в» и «е» п. 35 Правил, установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Судом установлено, что АО «Коми тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу по отоплению в доме <Адрес обезличен>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры ... в указанном выше доме.

24.05.2019 Печорским филиалом АО «КТК», контролером отдела сбыта АО «КТК» ФИО4 в присутствии представителя потребителя ФИО3, а также ФИО5, составлен акт № 6, согласно которому в ходе осмотра систем отопления <Адрес обезличен> выявлен факт установки кранов на радиаторах отопления (кухня, комната, комната, лоджия) в комнате 4 шт. диаметром 15 мм, из детской комнаты в кран врезана труба полипропилен диаметром 15 мм с подводкой в систему канализации на кухне.

ФИО3 выдано предписание в срок до 01.09.2019 устранить выявленные нарушения, заменить краны на кран Маевского или его аналог.

В соответствии с актом 20.08.2019 № 5 выявленные нарушения устранены.

По расчету истца доплата за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения в квартире ответчика составляет 112 880,69 рублей. Расчет произведен исходя из нормы суточного потребления воды с учетом утвержденных тарифов с учетом пропускной способности трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

11.10.2019 Печорским филиалом АО «КТК» в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении несанкционированного подключения к сетям теплоносителя и о произведенном доначислении платы за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения в размере 112 880,69 рублей, а также о возможности заключения соглашения о предоставлении рассрочки платежа.

В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходил из доказанности факта самовольного подключения и пользования ответчиком системой теплоносителя и отсутствия доказательств оплаты доначисления за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления акта от 24.05.2019, подтверждающего несанкционированное подключение, со ссылкой на п. 109 раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку приведенный п. 109 Правил устанавливает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

В рассматриваемом случае порядок составления акта, его содержание урегулирован п. 85 (1) Правил, согласно которому акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Как следует из акта от 24.05.2019, нарушений в его оформлении, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством, не установлено. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

Ссылки в жалобе на давность врезки в систему отопления и обязанности управляющей компании по демонтажу установленных кранов не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несанкционированном подключении к теплосетям.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента приобретения квартиры в собственность в 2017 году, доказательств обращения ФИО1 в управляющую компанию с требованием о демонтаже несанкционированно установленного крана, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером доначисления, в связи с несоответствием температурного режима в квартире истца, судебной коллегией отклоняются. Расчет доначисления платы судом проверен, является правильным, арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В цело м доводы, изложенные в апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи