Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 16.01.2009 между ним и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор в размере 105 086,17 руб. под 25% годовых, сроком действия до 20.04.2036 года. В соответствии с п. 3.1 условий договора ему был открыт банковский счет.

09.07.2018 им произведен очередной платеж в размере 6644,21 руб., который был списан в следующей очерёдности: погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 300 руб., погашение кредита - 5363,67 руб., погашение начисленных процентов - 980,54 руб.

Полагает, что списание в данной очередности незаконно, поскольку пунктом 3.8 Условий договора банком установлена иная очередность списания денежных средств произведенного платежа по сравнению с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

10.08.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал изменить очерёдность списания денежных средств произведенного платежа, а также пересчитать задолженность, однако в удовлетворении претензии отказано.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, применив очерёдность списания денежных средств, установленную ст. 319 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» обязано произвести перерасчет внесенных Ю.С.С. денежных средств по кредитному договору от 16.01.2009, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Ю.С.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что судом неправильно применены нормы ст.319 ГК РФ, ст.20 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3), не подлежащие применению, что в соответствии с п.п.2 п.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о несоответствии требованиям ст.319 ГК РФ порядка списания средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, установленный п.3.8 Условий, является ошибочным, так как данным пунктом установлена очередность независимо от достаточности суммы платежа, поступившей от клиента для исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы суда о том, что производимые истцом платежи Банком списывались в погашение задолженности не в соответствии со ст.319 ГК РФ и ст.20 Закон №353-Ф3 основаны на неправильном применении указанных норм, поскольку поступивших от истца денежных средств в даты, указанные в решении от 13.02.2020г., было недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом не дана надлежащая оценка расчету задолженности по состоянию на 07.10.2019г., предоставленному Банком, в подтверждение того обстоятельства, что при списании денежных средств в счет исполнения обязательств истца, в случае недостаточности суммы произведенного платежа денежные средства направлялись Банком на погашение процентов и основного долга, в том числе просроченных.

Начисленные пени по процентам и основному долгу, единовременный штраф удерживались из суммы поступившего платежа, в том числе в даты, указанные в решении суда, только при поступлении от истца суммы, достаточной для исполнения обязательств истца по кредитному договору, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и ст.20 Закона №353-Ф3.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и возлагают на Банк обязанность произвести перерасчет при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Учитывая, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении Банком прав истца при списании с его счета платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя были удовлетворены судом необоснованно, при отсутствии факта нарушения со стороны Банка прав истца, как потребителя.

На апелляционную жалобу поступили возражению Ю.С.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав i потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» 16.01.2009 между Ю.С.С. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № в размере 105 086,17 руб. под 25% годовых, сроком не позднее 20.04.2036 (л.д.29).

Согласно пункта 3.8 Условий кредитования ОАО «УPCА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», сумма полученных Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком в следующей очередности:

1) На возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) На погашение денежной суммы, указанной в п., 7.11 настоящих Условий (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства, предусмотренного п. 7.10 настоящих условий; Клиент выплачивает Банку денежную сумму в размере, установленными Тарифами Банка на день обработки операции); .

3) Погашение технического овердрафта;

4) На уплату просроченных процентов по кредиту;

5) На уплату срочных процентов за пользование кредитом;

6) На уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга;

7) На погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу.

Суд пришел к выводу, что определенный пунктом 3.8 Условий порядок списания средств не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению, очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из выписки по счету, производимые истцом платежи Банком списывались в погашение задолженности не в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно:

08.08.2010 - погашение ссудной задолженности, погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение начисленных срочных процентов;

20.04.2011 - погашение начисленных срочных процентов, погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение срочной ссудной задолженности;

14.05.2011 - погашение начисленных срочных процентов, погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение кредита;

21.03.2012 - погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение процентов за просроченный кредит, погашение просроченной ссудной задолженности;

08.04.2012 - погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение кредита, погашение начисленных срочных процентов;

20.06.2012 - погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение начисленных просроченных процентов, погашение просроченной ссудной задолженности;

22.02.2013 - погашение начисленных просроченных процентов, погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение кредита по договору;

21.12.2013 - погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение процентов за просроченный кредит, погашение начисленных просроченных процентов по ссудам, погашение просроченной ссудной задолженности по договору;

22.01.2015 - погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение просроченной ссудной задолженности, погашение процентов за просроченный кредит.

Кроме того, из выписки по счету следует, что внесенная истцом 09.07.2018 сумма также была списана ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ - погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение кредита, погашение начисленных срочных процентов (л.д.34).

Судом был проверен представленный Банком расчет задолженности истца на 07.10.2019 года и установлено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществлялось Банком не в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 750 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производимые истцом платежи Банком списывались в погашение задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ст. 20 Закона №353-Ф3, поскольку поступившие платежи были достаточными для исполнения обязательств по договору, ничем не подкреплены; из выписки по счету, на которую указывает сторона ответчика в жалобе, это не следует; других доказательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка расчету задолженности по состоянию на 07.10.2019г., предоставленному Банком, и правомерно установлено, что погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, погашение кредита, погашение начисленных срочных процентов, удерживались из суммы поступившего платежа, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и возлагают на Банк обязанность произвести перерасчет внесенных Ю.С.С. денежных средств по кредитному договору от 16.01.2009г. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что Банком были нарушены прав истца при списании с его счета платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: