Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» о понуждении к исполнению инвестиционного договора, встречному иску ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительной (мнимой) сделкой, по иску ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к инвестиционному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 ФИО3, и ФИО2, представителей истца ООО « ГСС фирма «ТРИ-В» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.07.2020 ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» обратилась в суд с иском к ФИО1 (том 1), в котором представитель просил: обязать ФИО1 заключить с ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» дополнительное соглашение к инвестиционному договору № 01 на строительство нежилого здания от 01.07.2015 в редакции, приведенной в исковом заявлении.

В обоснование данного требования представитель ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» указал на следующие обстоятельства.

20.11.2006 между мэрией г. Новосибирска и ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска для строительства административно-офисного здания по ул.Станционной. 21.04.2008 ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» получила в мэрии г.Новосибирска разрешение на строительство объекта капитального строительства. 02.09.2013 в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...> «ГСС фирма «ТРИ-В» было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ данному объекту (степень готовности объекта 18%) присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией и ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» заключен договор аренды земельного участка, для завершения строительства здания. На указанном земельном участке истец построил объект капитального строительства.

С целью привлечения средств, необходимых для дальнейшей реализации проекта строительства, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 (инвестором) и ООО «ГСС «ТРИ-В» заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. Согласно договору, объектом капительного строительства является административно-офисное здание по общей площадью 2 808,7 кв.м.

После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управления архитектурно-строительной инспекции мэрии было направлено уведомление о завершении работ по строительству объекта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» выдана справка, согласно которой, здание имеет площадь 3 698,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» признано право собственности на объект капительного строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., расположенное по адресу: г

Во исполнение п. 2.2 и 6.5 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан передать инвестору объект в установленном порядке. Завершение договора в действующей редакции невозможно. Фактически сложившиеся обстоятельства, касающиеся результата инвестиционной деятельности и сложившихся взаимоотношений сторон договора, без заключения дополнительного соглашения, не позволяют заказчику реально передать результат инвестиционной деятельности инвестору по фактически исполненному договору и реализовать имущественные права заказчика. По договору увеличились не только срок его исполнения, но и общая площадь объекта, расходы на его строительство, общая цена договора. Кроме того, как полагает истец, в договоре неверно указан статус стороны заказчика, который фактически является соинвестором, изначально внесшим свой вклад в реализацию рассматриваемого проекта. Изначально между сторонами сложились взаимоотношения, характерные для правоотношений сторон простого товарищества несмотря на то, что договор поименован как инвестиционный. Истец и ответчик фактически соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица для достижения не противоречащей закону цели – для реализации инвестиционного проекта – объекта капитального строительства: административно-офисного здания, расположенного по адресу: г на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0614906183.

Вклад истца ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» (заказчика-соинвестора) состоял из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ., равного 18 % от объекта капитального строительства (деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация, деловые связи). Истец, как управляющий товарищ, осуществлял от имени обоих ведение общих дел, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

В настоящее время цель заключенного договора достигнута – объект капитального строительства в виде административно-офисного здания по адресу: г. достроен и введен в эксплуатацию.

Каждая сторона имеет право получить свою долю в общем имуществе, зарегистрировав свое право.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» направило ФИО1 предложение – претензию с приложением проекта дополнительного соглашения к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное предложение отклонил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская Сервисная Служба «ТРИ-В», в котором просил (том 2):

1) обязать ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» передать ФИО1 объект капитального строительства – административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: строение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183, а также всю необходимую документацию для эксплуатации объекта, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта назначить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

2) признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу:

В обоснование требований иска ФИО1 указал на факт заключения 01.07.2015 между ФИО1 и ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» инвестиционного договора № 01 на строительство нежилого здания, оплату истцом предусмотренных договором инвестиций. Поскольку в ходе строительства объекта были изменены характеристики объекта и увеличен объем инвестиций, стороны по завершению строительства зафиксировали свои обязательства в дополнительном соглашении № 1 от 24.01.2019, в рамках данного соглашения установлена стоимость всех работ по реализации проекта, которая составила 179 143 820 руб. Ответчик выражает свое несогласие с условиями договора и соглашении, фактически отказывается от передачи объекта.

Поскольку здание возведено за счет средств инвестора, следовательно, как полагает истец, ответчик обязан был передать объект целиком после получения решения Арбитражного суда Новосибирской области, однако до настоящего времени объект и исполнительную документацию не передал.

29.09.2020 ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил признать недействительной (мнимой) сделкой дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2015 между истцом и ответчиком (том 2, л.д. 63-68).

В обоснование требований данного иска представитель указал на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске ООО «ГСС фирма «ТРИ-В», а также на следующие. Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019 с учетом прошедшего в Арбитражном суде Новосибирской области спора по гражданскому делу № А45-33112/2018 было составлено в целях обеспечения сохранности имущества, никто из сторон не воспринимал данную сделку как действительную и реально ее никто не исполнял.

К моменту заключения дополнительного соглашения объект недвижимости уже был достроен и введен в эксплуатацию, финансовых вложений на его строительство не требовалось. Денежные средства в указанной сумме инвестором заказчику реально не передавались. В дополнительном соглашении упоминается только стоимостная составляющая, причем намеренно завышенная, и отсутствует указание об увеличении площади объекта и сроков исполнения договора. Соглашение заключено с целью сохранения имущества (в форме объекта недвижимости либо его стоимости) в случае возникновения спорных ситуаций с третьими лицами.

В связи с вышеуказанным, как полагает представитель истца, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.08.2021 постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 82/100 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу:

Признать за ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» право собственности на долю в размере 18/100 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу:

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении требований ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к инвестиционному договору, о признании недействительной (мнимой) сделкой дополнительного соглашения к договору – отказать.».

С постановленным решением не согласились истец ФИО1

Представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит: решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу №2-207/2021 от 20.08.2021 в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ГСС фирма «ТРИ-В».

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу №2-207/2021 от 20.08.2021 в части исковых требований ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к инвестиционному договору, о признании недействительной (мнимой) сделкой дополнительного соглашения к договору - оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о квалификации инвестиционного договора №1 от 01.07.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» как договора простого товарищества, поскольку таковой договор может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями. Заключенный договор не отвечает признакам, предусмотренным в ст.ст. 1041-1044 ГК РФ, субъектный состав также не соответствует требованиям закона, т.к. на момент заключения договора истец не имел статуса ИП. Заключенный договор является инвестиционным, исходя из воли сторон и целей договора, что подтверждается перепиской сторон. Неверная квалификация правоотношений сторон привела к неверному применению норм материального права.

Также апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка договору подряда от 01.07.2015, заключенному между ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» и ООО «Вектор». Считает доказанным факт демонтажа фундамента и его замены на новый. Помимо представленного договора, вопрос о наличии доказательств, подтверждавших выполнение демонтажных работ, судом не выяснялся; экспертиза не назначалась. Описание фундамента в экспертном заключении ООО «СЭБ» от 27.07.2015 не исключает возможность его демонтажа в последующем. Вывод суда о наличии фундамента, право на который зарегистрировано за ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» на момент полного возведения спорного объекта, не обоснован и доказательно не подтвержден. Вопреки выводу суда, работы по договору подряда от 01.07.2015 выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 29.09.2015.

Также апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом долей и определении доли ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в размере 18%. Учитывая, что планируемая площадь здания в ходе строительства увеличилась с 2 808,7 кв.м. до 3 698,8 кв.м., следовательно, размер доли подлежал перерасчету и уменьшению. По мнению апеллянта, 18% составляла степень готовности объекта капитального строительства, которая никак не зависела от проектируемой или фактической площади объекта.

По мнению представителя ФИО1, решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.11.2006 между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска для строительства административно-офисного здания по ул. Станционной. Предметом указанного договора аренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 1808 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» получила в мэрии разрешение на строительство объекта капитального строительства – административно-офисного здания по , площадью здания 3 308,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 747,8 кв.м., степенью готовности объекта 18 %, расположенного по адресу: г. стр. ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» было зарегистрировано право собственности (том 1, л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ данному объекту незавершенного строительства (степень готовности объекта 18%) присвоен кадастровый

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией (арендодателем) и ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, для завершения строительства здания по стр., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № между гражданином Республики Казахстан ФИО1 (инвестором) и ООО «Городская сервисная служба «ТРИ-В» в лице директора ФИО5 (заказчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания (том 1, л.д. 39-41), по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности (п. 1.1.4 договора) должен был стать объект капитального строительства – административно-офисное здание по (площадь земельного участка 1808 кв.м., площадь застройки 818,07 кв.м., общая площадь здания 2 808,7 кв.м., строительный объем 12 646,4 куб.м., здание 4-этажное с цокольным этажом).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № А45-28978/2019 за ООО «ГСС фирма ТРИ-В» признано право собственности на объект капительного строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: стр. на земельном участке с кадастровым номером

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 421,450, 1041, 1043, ФЗ « Об инвестиционном товариществе», исходил из того, что между сторонами был договор простого товарищества, соответственно, доли на имущество определяются пропорционально внесенным вкладам в общее имущество, а поскольку до момента заключения инвестиционного договора в собственности у ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» имелся незавершенный строительством объект капитального строительства, строительство которого после привлечения денежных средств (инвестиций) ФИО1 было продолжено, в том числе, силами и средствами ООО «ГСС фирма «ТРИ-В», пришел к выводу о том, что на завершенный строительством объект возникло право общей долевой собственности участников инвестиционного проекта, с определением долей: ФИО1 – в размере 82 %, ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» - в размере 18 %.

В удовлетворении требования о передаче объекта и взыскании судебной неустойки суд отказал, приходя к выводу о том, что истец с таким требованием не обращался к ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

В свою очередь, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № между гражданином Республики Казахстан ФИО1 (инвестором) и ООО «Городская сервисная служба «ТРИ-В» в лице директора ФИО5 (заказчиком) инвестиционному договору на строительство нежилого здания (том 1, л.д. 39-41), результатом инвестиционной деятельности (п. 1.1.4 договора) должен был стать объект капитального строительства – административно-офисное здание по (площадь земельного участка 1808 кв.м., площадь застройки 818,07 кв.м., общая площадь здания 2 808,7 кв.м., строительный объем 12 646,4 куб.м., здание 4-этажное с цокольным этажом).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, заказчик – осуществлять реализацию проекта; по завершении реализации проекта – заказчик передает инвестору объект в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 инвестиционного договора, стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта составляет 39 143 820 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 6.5.,6.6. инвестиционного договора, заказчик передает инвестору объект, право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части и на принятый завершенный строительством объект принадлежит инвестору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (заказчиком) и ФИО1 (инвестором) заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24), по условиям которого: пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию инвестором, составляет 179 143 820 руб.

Согласно п. 3 соглашения заказчик гарантировал, что результат инвестиционной деятельности не будет являться предметом спора с третьими лицами, или заложен.

В п. 4 соглашения заказчик подтвердил свою обязанность передать результат инвестиционной деятельности инвестору ( земельный участок и здание по адресу: в течение 10-ти дней с момента получения правоустанавливающих документов.

Стороны также пришли к соглашению о том, что инвестор исполнил обязательства по договору надлежащим образом и передал заказчику денежные средства в размере 179 143 820 руб. Заказчик претензий к инвестору не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что не установлено обстоятельств, позволяющих признать наличие договора простого товарищества между сторонами.

Спорное нежилое помещение по условиям договора возводилось застройщиком ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» на условиях возмездности, заключенный сторонами договор не содержит такого существенного условия, как приобретение имущества в долевую собственность. Выводы суда об обратном, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции обосновано отказал ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в признании мнимой сделкой соглашение от 24.07.2019.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Между сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2019 достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Дополнительное соглашение было заключено во исполнение ранее заключенного инвестиционного договора № 01 от 01.07.2015 с целью зафиксировать исполнение обязательства инвестора по оплате построенного объекта недвижимости, по адресу: ( п. 2) и в подтверждении обязательства заказчика по передаче инвестору в собственность результата инвестиционной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» ФИО5 дополнительно подтвердил готовность исполнить обязательства по инвестиционному договору после получения свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № А45-28978/2019 за ООО «ГСС «фирма ТРИ-В» признано право собственности на объект капительного строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: г. Новосибирск, стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183. Необходимость ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» обращения в Арбитражный суд была продиктована тем, что в административном порядке ввести объект недвижимости в эксплуатацию было невозможно по причине окончания срока действия договора аренды, о чем указано в судебном постановлении.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.2 инвестиционного договора, все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашение сторон. Согласно п. 4.3 договора, изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость проектирования и строительства, произошедшие по требованию инвестора, выполняются заказчиком и оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, являющийся инвестором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору, в части инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. выполнил.

В дело истцом представлено пять квитанций, каждая на сумму 17 500 000 руб., что с учетом первоначальной суммы по договору в 39 143 820 руб. составляет сумму по дополнительному соглашению 179 143 820 руб., на что обосновано суд обратил внимание.

Проведенной по делу судебной экспертизой был установлено, что оттиски печати нанесены не ранее 2020. Установить соответствие даты составления документа эксперт не смог. Ответить на вопрос соответствия нанесения оттиска печати ООО « ГСС фирма «ТРИ-В», а также установить соответствие давности их нанесения, эксперт не смог. При этом в исследовательской части указано, что распоряжении эксперта не имеется оттисков-образцов сравнительного исследования с целью установления давности их нанесения. Образцы оттиска печати предоставляла сторона ответчика.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что стороной ответчика не оспаривалась подпись директора ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» на представленных квитанциях, а также главного бухгалтера ФИО6 Соответствующие вопросы на разрешение эксперта не были поставлены. Напротив, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» подтвердила получения суммы инвестиции в полном объеме. Указанное соглашение недействительным не признано, решение суда первой инстанции в части отказа ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в удовлетворении требования о признании соглашения мнимой сделкой, не оспаривается. То обстоятельство, что отчеты ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражают получение денежных средств в сумме 92 129 624 руб., не может поставить под сомнение получение суммы ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» от ФИО1 в размере 179 143 820 руб. указанной в соглашении. ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» не оспаривала, что денежные средства от ФИО1 поступали. Кассовые книги, выписки с расчетного счета, иные расчетные документы не представлены. Суд первой инстанции обосновано указал, что оформление приходных кассовых ордеров не в дату, в них указанную, не исключает факта получения денежных средств в указанной сумме.

В целях установления юридически значимого обстоятельства, а именно, стоимости строительства объекта по возведение объекта с учетом объекта незавершенного строительства, степенью готовности 18%, на который за ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» было признано право собственности, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определением судебной коллегии по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Стороной ответчика суду не были представлены дополнительные документы для производства экспертизы. Представитель ООО «ГСФ фирма «ТРИ-В» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все документы находятся в деле, больше предоставить нечего ( л.д. 78, т.7).

Согласно выводам в экспертном заключении ФБУ СРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8, общая стоимость затрат по возведению здания по общей площадью 3 698,8 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным методом с учетом НДС округленно составляет 105 812 795 руб. Стоимость затрат по возведению указанного здания без учета НДС округленно составляет 89 671 860 руб.

Находящийся на день составления заключения ООО «СЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д. 101-131) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183 незавершенный строительством объект недвижимости на который было оформлено право собственности степенью готовности 18% ( т.4, л.д. 100, 256) конструктивной частью исследуемого административно-офисного здания площадью 3 698,8 кв.м., этажностью – 5, расположенного по адресу: г не является.

Стороной ответчика ООО « ГСС фирма «ТРИ-В» представлены рецензия на данное заключение АНО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста России не соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и заключение ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля строительно-монтажных работ, оставленных для завершения строительства административно-офисного здания по проекту с обозначением 1607-1, внесенными изменениями, составляет 11.5 %.

Вопреки мнению представителей ответчика ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» экспертное заключение ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России не может быть преодолено представлением на него отрицательной рецензии АНО «МЭЦ», из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частных лиц, дана вне рамок судебного процесса и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может опровергнуть достоверность судебной экспертизы ( ст. 60 ГПК РФ).

Представленное ответчиком заключение ООО «МБЭКС» также не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство того, что доля ответчика в объекте недвижимости по составляет 11.5 %.

Так, из имеющегося в деле заключения, на что обращено внимание в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что специалистами ООО «СЭБ» был обследован объект незавершенного строительства по адресу: стр.) степенью готовности 18 % и установлено, что выполнен был фундамент из монолитных сборных плит, а также элементы каркаса ( колонны, ригеля и диафрагмы жесткости и частично плиты перекрытия, наружные и внутренние стены подвального этажа…». Однако, выполненные работы имеют ряд дефектов, которые следует устранить для продолжения строительства по проекту.

Проект 1607-01-ПЗ подвергался корректировке. Скорректированный проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы. В результате были изменены: конструктивная схема здания: запроектирован металлический связевый каркас из стальных прокатных и сварных профилей; изменена конструкция фундаментов здания: запроектированы монолитные железобетонные столбчатые фундаменты и подпорные стены по всему периметру здания на естественном основании; изменена конструкция перекрытий здания: запроектированы монолитные железобетонные плиты; изменена конструкция наружной стены цокольного этажа; изменена конструкция наружных стен; изменена конструкция стен лестничных клеток; изменена конструкция внутренних перегородок межкомнатных и подсобных помещений; изменена конструкция кровли. Демонтаж ранее возведенных фрагментов фундамента, железобетонного каркаса, плит перекрытия по первичному проекту шифр 1607-01, подтверждаются договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» и ООО «Вектор», сметой на выполнение демонтажных работ, актом о приемке выполненных работ. Проанализировав заключение ООО «СЭБ» судебный эксперт пришел к категоричному выводу о том, что объект незавершенного строительства степенью готовности 18% по адресу: конструктивной частью административно-офисного здания площадью 3 698,8 кв.м. не является.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что инвестиционный договор между ФИО1 и ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «СЭБ» дано было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все работы в рамках заключенного ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» и ООО «Вектор» по демонтажу фундамента, проводились уже после заключенного инвестиционного договора и поступлении по нему денежных средств.

Между тем, в представленном заключении ООО «МБЭКС» указанное обстоятельство не учтено. При определении цены договора такие позиции, как получение технических условий, разработка геодезических данных не могут повлечь долевую собственность ФИО1 на объект недвижимости, так как в п. 2.4 инвестиционного договора заказчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, куда и вошли указанные ООО «МБЭКС» работы. Сумма инвестиций внесенных ФИО1 и стоимость возведенного объекта определенная экспертом затратным подходом составила 105 812 795 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью покрывают затраты заказчика на строительство, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 инвестиционного договора заказчик обязался передать объект земельный участок и здание по адресу: ( с учетом п. 4 дополнительного соглашения) инвестору по завершении реализации инвестиционного проекта.

Возражения представителя ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в суде апелляционной инстанции на доводы апеллянта о том, что договор с ООО «Вектор» и иные документы представлены в копиях, не указывают на порочность данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные документы читаемы и в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами, были изучены в ходе судебной экспертизы. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опорочили представленные документы или заключение судебной экспертизы, ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» не представило. Все заявления голословны, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, использованного метода –описания, осмотра, информационного-сравнительного анализа и экспертного осмотра, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Экспертный осмотр объекта исследования и его конструктивных элементов, расположенного по адресу: на земельном участке с КН 54:35:061940:183 был проведен в присутствии представителей ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» ФИО4 и представителя ФИО1 – ФИО2

Заключение составлено экспертами, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с законностью решения суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 и признании за ним права собственности на объект недвижимости на долю в размере 82/100, а за ООО «ГСС фирма ТРИ-В» 18/100 согласиться нельзя, решение законным признано быть не может, подлежит отмене в указанной части с постановкой нового решения, о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости площадью 3 698,8 кв.м. по

Представитель ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в суде апелляционной инстанции обращал внимание на различие площади инвестиционного объекта по договору и фактически возведенного объекта, что не может быть принято судом апелляционной инстанции. Между тем, в дополнительном соглашении от 24.07.2019 заказчик подтвердил готовность передать объект инвестированный строительством ФИО1 и отсутствии претензий по оплате, на момент подписания соглашения объект был уже возведен.

В письме от 23.03.2020, на обращение ФИО1, директор ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» ФИО5 также подтвердил исполнение обязательства по инвестиционному договору после получения свидетельства о собственности. Между тем, после оформления права собственности на ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» не только не передало объект недвижимости ФИО1, а обратилось в суд с иском о понуждении заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору. В соответствии с предложенным к подписанию дополнительным соглашением, вносятся изменения в инвестиционный договор: вводится сторона «заказчик-соинвестор», каковым является ООО «ГСС фирма «ТРИ-В»; заказчик-соинвестор обязуется передать не построенный объект недвижимости, а только долю, равную 82% в объекте капитального строительства. Доля равная 18% остается в собственности заказчика-соинвестора. При этом ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в предложенном для заключении соглашении также подтверждает получение от ФИО1 денежной суммы в размере более 112 000 000 руб.

Оспариваемым решение суда ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» было отказано в удовлетворении требования в понуждении ФИО1 к заключению дополнительного соглашения, решение суда в указанной

части не обжаловано.

Таким образом, факт уклонения ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» от исполнения принятого на себя в силу договора обязательства передать инвестору объект капитального строительства, как следствие, и документы для его технической эксплуатации, нашел свое подтверждение в материалах дела. Выводы суда о том, что ФИО1 не обращался с соответствующим требованием, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое на себя обязательство ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» не исполняется, потому является незаконным решение суда и в части отказа в обязанности передать объект недвижимости и документы для эксплуатации, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о понуждении ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» передать ФИО1 объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: а также необходимые документы для эксплуатации в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслуживают внимание и доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения суда о частичном удовлетворении требований. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части отказа в возложении обязанности на ответчика передать здание с необходимыми документами, в данной части постановлено новое решение, подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы судебная коллегия руководствуется принципами соразмерности и целесообразности, исходит из вступления в законную силу судебного акта после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 175 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы

Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза не была оплачена ФИО1, расходы экспертным учреждением выставлены на сумму 175 450 руб., сторонами данная сумма не оспаривается, расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 82/100, за ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» права собственности на 18/100 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером ; отказу в передаче здания и взыскании судебной неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу:

Обязать ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» передать ФИО1 объект капитального строительства - административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: , а также необходимые документы в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда назначить неустойку подлежащую оплате ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» ФИО1 за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 175 450 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 – ФИО2, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи