Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лотошникова Д. А. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Лотошникова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-207/2021 от 19.02.2021 г., согласно которого с Лотошникова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы про уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должником Лотошниковым Д.А. в адрес мирового судьи представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г. возражения должника по вопросу исполнения судебного приказа № 2-207/2021 от 19.02.2021 г. возвращены должнику в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

22.06.2021 г. от Лотошникова Д.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 25.05.2021 г., которая определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. возвращена со ссылкой на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения мирового судьи о возврате возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа.

Лотошников Д.А. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. В поданной на данное определение частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. о возврате его частной жалобы отменить, полагая, что определение мирового судьи о возврате возражений должника, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. о возврате частной жалобы должника Лотошникова Д.А. является необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лотошникова Д.А. задолженности по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д.А. (л.д. 1-3).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-207/2021 от 19.02.2021 г., согласно которого с Лотошникова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы про уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ должником Лотошниковым Д.А. в адрес мирового судьи представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а так же заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53,54).

22.06.2021 г. от Лотошникова Д.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 25.05.2021 г. (л.д. 59-60), которая определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. возвращена заявителю со ссылкой на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения мирового судьи о возврате возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, ввиду ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа (л.д. 74).

Лотошников Д.А. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. В поданной на данное определение частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. о возврате его частной жалобы отменить, полагая, что оспариваемое определение мирового судьи является незаконным, поскольку определение мирового судьи о возврате возражений должника, может быть обжаловано в апелляционном порядке (л.д.79-80).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, является неверным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. – отменить.

Направить настоящее гражданское дело мировому судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья Пухляков В.Г.