Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-207/2021 от 19.02.2021 г., согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы про уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в адрес мирового судьи представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г. возражения должника по вопросу исполнения судебного приказа № 2-207/2021 от 19.02.2021 г. возвращены должнику в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

22.06.2021 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 25.05.2021 г., которая определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. возвращена со ссылкой на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения мирового судьи о возврате возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа.

ФИО1 не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. В поданной на данное определение частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. о возврате его частной жалобы отменить, полагая, что определение мирового судьи о возврате возражений должника, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. о возврате частной жалобы должника ФИО1 является необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 (л.д. 1-3).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-207/2021 от 19.02.2021 г., согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы про уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в адрес мирового судьи представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а так же заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53,54).

22.06.2021 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 25.05.2021 г. (л.д. 59-60), которая определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. возвращена заявителю со ссылкой на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения мирового судьи о возврате возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, ввиду ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа (л.д. 74).

ФИО1 не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. В поданной на данное определение частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. о возврате его частной жалобы отменить, полагая, что оспариваемое определение мирового судьи является незаконным, поскольку определение мирового судьи о возврате возражений должника, может быть обжаловано в апелляционном порядке (л.д.79-80).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, является неверным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2021 г. – отменить.

Направить настоящее гражданское дело мировому судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья Пухляков В.Г.