Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азатян Татевик Сережаевны к акционерному обществу «Российская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Азатян Татевик Сережаевны и ответчика акционерного общества «Российская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Азатян Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2020 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb стоимостью 113 990 руб. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок с момента покупки, в товаре проявился недостаток – не работает камера.

11 мая 2020 года истцом Азатян Т.С. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия осталась без удовлетворения. По результатам проведенного исследования установлено, что в товаре имеется скрытый производственный дефект.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 113 990 руб., неустойку в размере по 1 139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по день вынесения судебного решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, убытки за приобретение гарнитуры в размере в размере 19 999 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом был расторгнут договор купли-продажи от 24 апреля 2020 года, заключенный между Азатян Т.С. и АО «РТК».

С АО «РТК» в пользу Азатян Т.С. взысканы стоимость товара в размере 113 990 руб., неустойка за период с 24 июля 2020 года по 16 февраля 2020 года в размере 47 419 руб. 84 коп., а также за период с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 139 руб. 90 коп., убытки в размере 19 999 руб., компенсация морального в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 24 286 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Азатян Т.С. возложена обязанность вернуть АО «РТК» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 pro Max 256Gb imei № в полной комплектации, наушники Apple Airpods Pro в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

С Азатян Т.С. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в размере 1% цены товара (1 139 руб. 90 коп.) в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

С АО «РТК» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлину в размере 4 728 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Азатян Т.С. судебной неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оснований для взыскания судебной неустойки не имелось, а вывод суда о её взыскании не соответствует нормам материального права. Продавец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки в случае нарушения его прав ввиду невозврата товара после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной неустойки, штрафа, убытков на приобретение гарнитуры и расходов на проведение досудебного исследования. Полагает, что начисление неустойки и взыскание штрафа незаконно, поскольку ответчику АО «РТК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, исключающая начисление штрафных санкций. На момент обращения истца в независимую экспертную организацию спор с ответчиком отсутствовал, в связи с этим расходы по оплате досудебного исследования нельзя признать необходимыми. Считает, что суд сделал ошибочный вывод об отнесении расходов на приобретение наушников к числу убытков, так как данное устройство возможно использовать и без сотового телефона, приобретенного истцом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер №, стоимостью 113 990 руб. Кроме того, ею приобретены наушники Apple Airpods Pro стоимостью 19 999 руб.

Как указала истец в своем иске, в период использования товара (сотового телефона) проявилась неисправность, а именно перестала работать камера. В связи с этим, 11 мая 2020 года в адрес ответчика по адресу, указанному в чеке, была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия не была получена ответчиком и 13 июля 2020 возвращена отправителю.

Согласно представленному ответчиком заключению от 21 октября 2020 года, в телефоне Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер № имеется недостаток - не работает камера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной камеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной камеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 января 2021 года №, проведенной ООО <данные изъяты> на основании определения суда первой инстанции, в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток, не работает фото-видеокамера в следствии неисправности модуля основной камеры, иных недостатков не выявлено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В телефоне Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер № следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 от 21 дней при условии отсутствия запчастей на складе АСЦ. В гарантийный период устранение данного недостатка производится на безвозмездной основе. При условии платного ремонта стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 pro составляет 9 120 руб. с учетом стоимости работ по ее замене.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу уплаченных за товар (сотовый телефон) денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом в своей претензии дефект производственного характера был подтвержден, данный дефект проявился в пределах установленного законом 15-ти дневного срока с момента покупки, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и для возврата уплаченной им за товар суммы.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «РТК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также штрафа. Период взыскания неустойки соответствует приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам дела, а именно периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд первой инстанции исходил из количества дней просрочки, цены товара, а также применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом первой инстанции установлено не было. Со стороны истца злоупотребление своими правами также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, а также о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что мораторий, то есть запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника является общим последствием введения процедуры банкротства. В отношении АО «РТК» данная процедура не возбуждалась. В связи с чем, оснований для применения моратория к данным правоотношениям не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное и заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в пользу АО «РТК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Иное предусмотрено Законом о защите прав потребителей и сложившейся правоприменительной практикой. При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правового требования, но не умаляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При этом, соответствующее требование может быть заявлено непосредственно ответчиком как кредитором в рамках сложившихся правоотношений, который вправе требовать передать ему соответствующий товар в случае отказа истца как покупателем от исполнения ранее заключенного договора купли-продажи. О взыскании соответствующей неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая цену товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное исследование принято в качестве доказательства. Кроме того, истцу необходимо было произвести данные затраты для подтверждения своей позиции по делу и для установления наличия в товаре недостатка, а также причин их проявления.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что оснований для взыскания убытков за приобретенные истцом наушники не имелось, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку не представлено доказательств наличия у истца иных аппаратов этой же либо иной модели, а также планшетов, ноутбуков и т.д., на которых могут быть использованы Bluetooth-наушники, приобретенные истцом одновременно со спорным телефоном.

Расходы на приобретение наушников были правомерно расценены судом первой инстанции в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке п. 1 ст. 18 Закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для отмены правильного по существу обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: