Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, с апелляционной жалобой Денисюка Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы – удовлетворить.

Взыскать с Денисюка Михаила Евгеньевича в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за жилое помещение комнату №<адрес> г. Пензы за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 30 035 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 1 101 руб. 07 коп.»

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в суд с названным иском к Денисюку М.Е., указывав, что на имя Денисюка М.Е., проживающего по адресу <адрес>, у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» открыт лицевой счет №142019194. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» МКП «Теплоснабжение г.Пензы» предоставляет коммунальную услугу соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 30.01.2015 собственники помещений многоквартирного <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ст.161 ЖК РФ), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений. Среди ресурсоснабжающих организаций в том числе МКП «Теплоснабжение г.Пензы». При непосредственном управлении каждым собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч.2 ст. 164 ЖК РФ). На основании Правил №354, ст.164 ЖК РФ МКП «Теплоснабжение г.Пензы» приступило к предоставлению коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячей воды для отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям многоквартирного <адрес> г.Пензы.

Тариф на тепловую энергию и на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016, 2017, 2018, 2019 для потребителей МКП «Теплоснабжение г.Пензы» установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 157 от 18.12.2015, №158 от 18.12.2015, N 68 от 31.08.2017 с календарной разбивкой и N 161 от 20.12.2018 соответственно. За потребленные коммунальные услуги (ресурсы) за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 год ответчику были выставлены к оплате счета-квитанции на общую сумму 30 467 руб. 12 коп., которые были оплачены должником частично. Неоплаченная часть задолженности составляет 30 035 руб. 77 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы в сумме 30 035 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 руб. 07 коп.

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денисюк М.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указав, что денежные средства, взыскиваемые в обжалуемом решении суда, были взысканы с Дениска Михаила Евгеньевича, как с нанимателя комнаты №<адрес> по л. Ульяновская г. Пензы, знающего о наличии у него такого статуса, а также имеющего лицевой счет № и возможность потреблять коммунальные ресурсы в указанном помещении. Сам же заявитель по жалобе о полагании его ответчиком по делу узнал только при получении искового заявления, о наличии у него прав в отношении комнаты №<адрес> в г. Пензы он не уведомлялся. Об утверждении о наличии у него регистрации в комнате № (впоследствии ставшей комнатой №<адрес> г. Пензы) он узнал с началом судебного процесса. С заявлением о постановке его на регистрационный учет в комнате № либо в комнате №<адрес> г. Пензы он не обращался. В комнату №<адрес> он не вселялся. За оформлением лицевого счета № не обращался. Договор найма комнаты №<адрес> не заключал. Полагает, что доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены; как и доказательства совершения им конклюдентных действий, которые могли бы быть истолкованы как заключение договора найма указанного жилого помещения. Таким образом, наличие у него статуса собственника, пользователя или нанимателя комнаты №<адрес> г. Пензы (порождающего возникновение обязанности по содержанию жилого помещения и оплате предоставляемых коммунальных услуг), не может считаться доказанным. Не может считаться доказанным и наличие у него обязанности по содержанию жилого помещения и оплате предоставляемых коммунальных услуг. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ адрес регистрации не совпадает с комнатой №<адрес> г. Пензы. Кроме того, наниматель Борзенков В.П. показал суду, что Денисюк М.Е. никогда не был в комнате №<адрес> г. Пензы, не потреблял какие-либо коммунальные ресурсы. Не совпадает комната №<адрес> г. Пензы и с жилым помещением (комнатой №), указанным в ордере от 27.02.1996 года, выданным на имя Денисюка М.Е., о существовании которого ему известно. При этом комната № (находившаяся на 5-м этаже) ни при каких перепланировках и перенумерациях не могла стать комнатой 925 (комнатой №<адрес>), находящейся на 9-м этаже.

В судебное заседание представитель истца МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Денисюка М.Е. по доводам, изложенных в письменным возражениях, согласно которым: доводы Денисюка М.Е. сводятся к тому, что по адресу спорного жилого помещения у него нет регистрации в паспорте и нет письменного договора социального найма. Полагает, что суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, на основании которых данные доводы были отклонены. Наличие некорректного адреса регистрации в паспорте ответчика, в котором совпадают город, улица и номер дома, не означает отсутствие регистрации вовсе, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг. Суду были представлены исчерпывающие доказательства, в том числе, ордер на вселение, поквартирные карточки, сведения от предыдущей управляющей организации и др., позволившие суду установить проводившую в разное время смену нумераций комнат и соотнести принадлежность адреса регистрации в паспорте с текущим адресом спорого жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции оценил совокупность доказательств, устранил несоответствия в документах, придя к верному выводу о наличии обязательств ответчика. Отсутствие письменного договора соцнайма не имеет значения. Получив ордер на вселение и штамп регистрации в паспорте, ответчик фактически вступил в договорные отношения по соцнайму; последовавшие за этим изменения в нумерации комнат не влекут прекращение этих отношений. Ссылка ответчика на свидетельские показания Борзенкова В.П. не имеют правового значения, поскольку они опровергаются другими доказательствами. В случае смены места жительства ответчик был обязан сняться с регистрации и зарегистрироваться по новому, чего сделано не было. Смены места жительства не произошло, можно рассматривать лишь вопрос временного отсутствия нанимателя в жилом помещении, которое регулируется законодательством, а именно – ч. 1 1ст. 155 ЖК РФ, п. 86, 92 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу которых даже при подтвержденном факте временного отсутствия нанимателя перерасчет за коммунальные услуги возможен только при наличии невозможности установки ИПУ. Следовательно, оснований для снижения платы ответчику за спорный период не имеется.

В настоящее судебное заседание ответчик Денисюк М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований; дополнительно суду пояснил, что регистрация по адресу общежития по <адрес> общ, была проведена как военнослужащему по адресу воинской части; ему была выдана справка, которая им передана в Октябрьский РОВД, и при наличии у него ордера на комнату 500, ему был поставлен штамп о регистрации; комната 500 являлась временным жильем как для военнослужащего, до предоставления постоянного жилья. После того, как он прекратил проживание в комнате 500, считает, что жилой площади у него там не было и не имеется, так как нового ордера ему выдано не было. Сменить место регистрации он не мог, так как при его службе в воинской части, такая замена сразу же предполагала возбуждение дела о дезертирстве, так как извещение военнослужащих происходит по месту их регистрации в соответствии с законом; не имея своей постоянной жилой площади, он остался зарегистрированным в общежитии. До сегодняшнего дня он сохраняет регистрацию по <адрес>, по двум причинам: в 2008 году зарегистрировался как ИП по данному адресу, смена адреса повлекла бы массу бумажной волокиты; законодательство о статусе военнослужащего определяет, что даже после увольнения со службы за ним сохраняется право на жилплощадь как ранее служившему, то есть адрес регистрации он не менял для получения квартиры как военнослужащему. Полагает, что доказательств открытия лицевого счета на имя Денисюка М.Е. не представлено, так как протокол внеочередного собрания собственников помещений от 30.01.2015 не может считаться доказательством указанного довода; из протокола, полученного в ответ на запрос в ООО УК «Проспект» оказалось, что среди приложенных бюллетеней отсутствует бюллетень на имя Денисюка М.Е. Приложение № 1 к протоколу внеочередного собрания собственником помещений от 30.01.2015 является доказательством того, что на момент начала оказания коммунальных услуг МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Денисюк М.Е. не являлся собственником или пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, и не может считаться потребителем коммунальных услуг по указанному адресу. Доводы искового заявления не обеспечены доказательствами.

В судебное заседание третье лицо Борзенков В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.1 п.2 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 того же постановления Пленума ВС РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, … и возражениях относительно жалобы, ….

Как указано выше, мировой судья удовлетворил исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Денисюку М.Е. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

При этом он правомерно исходил из приведенных в обжалуемом решении положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, и также правильно в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ им было распределено бремя доказывания по делу, а в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежаще оценены собранные по делу доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 того же постановления на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений также следует, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Это обусловлено, в том числе тем, что коммунальная услуга по отоплению оказывается в отношении жилого помещения в целом, ее объем не зависит от количества проживающих и определяется техническими характеристиками жилого помещения, а потому в отношении обязательства по оплате данной услуги действует указанный выше принцип равной ответственности нанимателя и членов (бывших членов) его семьи.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии №6 серия А от 27.02.1995 года <адрес> в г.Пензе Денисюку М.Е. предоставлено право занятия койко/место комнаты №500, где он проживал до 1996 года сведения о регистрации в комнате отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что согласно поквартирной карточки форма А и форма Б ответчик, а также Борзенков В.П. и ФИО6, был зарегистрирован в комнате 925, а на сегодняшний день <адрес> комната 15 с 10.03.1995, т.е. в указанный период ответчик уже вселился и проживал в общежитии, что им подтверждено в судебном заседании.

Из ответа ООО УК «Проспект» №45 от 16.06.2020 жилой <адрес> в г.Пензе был принят в управление ООО УК «Проспект» в марте 2016 года. База лицевых счетов предоставленная в управляющую компанию содержала новую нумерацию всех помещений, которая была произведена в связи с переводом общежития в жилой дом. Комната № стала комнатой № в коммунальной <адрес>. Ответчик Денисюк М.Е. перепрописку не оформлял, фактический его адрес регистрации: <адрес> общ. Данный факт подтверждает сведения паспорта гражданина РФ, выданного на имя Денисюка М.Е. В результате перепланировки многоквартирного <адрес> г.Пензы изменились помещения, планировка, их нумерация. Данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела ответ ООО УК «Проспект», технический паспорт.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что он не был зарегистрирован и никогда не вселялся в комнату № по <адрес> г.Пензе, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора. Отметка о регистрации не содержит сведений о комнате, в которой зарегистрирован ответчик. Иных данных о регистрации ответчика именно в комнате № не представлено, а выданный ордер сведений о регистрации не содержит.

Не влияют на обязанность вносить плату за коммунальные услуги и доводы ответчика о том, что он не пользовался жилым помещением в спорный период времени, поскольку ст. 155 ЖК РФ прямо указывает на обязанность нанимателя в этом случае производить оплату.

Временное отсутствие Денисюка М.Е.в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В рассматриваемом случае ответчику начислены плата за содержание жилья и коммунальные услуги на отопление, общедомовые нужды, подлежащие уплате нанимателем жилья независимо от фактического проживания.

На основании изложенного, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не проживал в спорном жилом помещении.

Таким образом, будучи зарегистрированным длительное время по адресу: <адрес> общ. и не проживая фактически по месту регистрации и не ставя о данном обстоятельстве в известность истца, ответчик лишил себя права ссылаться на это обстоятельство как на обоснование своих возражений. Данные ООО УК «Проспект» указывают на открытие лицевого счета именно на имя ответчика - Денисюка М.Е., иные сведения в ходе судебного разбирательства суду не представлены, аналогичные сведения от ООО УК «Проспект» предоставлены истцу МКП «Теплоснабжение г.Пензы», что послужило обращением с исковыми требованиями именно к ответчику Денисюку М.Е.

При сохранении ответчиком права пользования жилым помещением, он обязан как наниматель участвовать в расходах по оплате жилого помещения, а также коммунальной услуги по отоплению и коммунальных услуг, предоставлявшихся в спорный период.

Доказательств вынужденного характера отсутствия ответчика в жилом помещении, доказательств создания препятствий к проживанию ответчику, суду не представлено. Переезд на другое место жительства само по себе не свидетельствует об освобождении ответчика от бремени содержания имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги (полностью или частично) или по месту фактического проживания и о том, что он ставил истца в известность о проживании по другому адресу.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственником помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 30.01.2016 г., среди приложенных бюллетеней отсутствует бюллетень на его имя не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

При этом суд учитывает, что ответчик от права пользования комнатой в общежитии не отказывался, что следует из действий, совершенных им, а именно: регистрация по указанному адресу в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году, неснятие с регистрации по указанному адресу.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии в спорный период ордера как основания для отсутствия обязанности по оплате, поскольку несоблюдение письменной формы договора на обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не влияет.

Комната, расположенная по адресу: <адрес> (общ), находилась в спорный период в пользовании у ответчика, поскольку ордер до настоящего времени не оспорен, в судебном порядке недействительным или незаключенным признан не был, в связи с чем является действующим.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу с 1 марта 2005 года) предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществлялось органами местного самоуправления поселений в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительными органами местного самоуправления поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации; основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

Спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, что фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма, при этом ордер в установленном порядке не оспорен.

Само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил. Доказательств того, что услуга не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом суду не представлено.

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, и не отрицается ответчиком, что обязанности по своевременному внесению обязательных платежей за тепловую энергию и горячую воду не выполнялись, вследствие чего за указанный истцом период образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги. Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду составила 30 035 руб. 77 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Денисюку М.Е. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в том числе независимо от доводов апелляционной жалобы, при вынесении решения допущено не было, в связи с чем принятое по делу решение является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327, подп.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисюка Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий