Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

признать приказ №341-лс от 20.10.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 февраля 2019 года №34/2019, заключенного между АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» и ФИО2, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности руководителя Дополнительного офиса в г.Новый Уренгой с 22 октября 2021 года.

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 389 032, 82 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 342 581,14 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 390, 33 руб.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой.

21 октября 2021 года была уволена на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по устной договорённости и согласованию с директором дирекции по Уральскому федеральному округу ФИО3 Просила признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Приводит доводы о доказанности совершения истцом прогула, как следствие, законности увольнения. Указывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания было учтено ее отношения к труду, поведение и последствия проступка.

Одновременно просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - заключение по материалам служебного расследования от 29.10.2021 г., служебную записку ФИО3, запрос ответчика от 10.02.2022 в МБОУ «Руслан», ответ МБДОУ «Руслан» от 18.02.2022, запрос ответчика от 10.02.2022 в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», ответ «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» от 1 марта 2022 года, запрос в ООО «Независимый технический контроль в строительстве», ответ ООО «Независимый технический контроль в строительстве», запрос в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», запрос от 10.02.2022 г. в ООО «Газпром трансгаз Сургут», заключение эксперта №2022/195 от 28.02.2022 г.

Судебная коллегия приобщила заключение по материалам служебного расследования от 29.10.2021 г., а остальные представленные дополнительные доказательства не приняла, поскольку часть из них неотносима к делу, иная часть датирована после принятия решения, а кроме того представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,.

В отзыве относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании истица, участвующая посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Тюмень, возражала против удовлетворения жалобы.

В заключении прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Давыдова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поданное лишь 30.05.2022 ходатайство об организации видеоконференц-связи отклонено в этот же день, 2 представителя ответчика извещены об отклонении ходатайства в связи с незаблаговременной его подачей.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 февраля 2019 года по 21 октября 2021 года истец на основании трудового договора замещала должность руководителя Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой в АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления». В соответствии с трудовым договором, а также дополнительным соглашением к нему от 30 апреля 2021 года местом работы истца являлся Дополнительный офис, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Приказом ответчика № 341-лс от 20.10.2021 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по основанию пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза прогул 10 сентября 2021 года.

Основанием для увольнения послужила служебная записка директора дирекции Уральского федерального округа ФИО3

Является установленным, что 2 сентября 2021 года в 11 час. 57 мин. истец по корпоративной электронной почте проинформировала своего непосредственного руководителя Директора дирекции Уральского федерального округа ФИО3 о необходимости ее выезда 10 сентября 2021 года на предприятие группы ЕRIELL, за пределы г. Новый Уренгой с целью презентации услуг Фонда перед трудовым коллективом.

В связи с возникшими сомнениями по факту поездки истца на предприятие группы ЕRIELL, 4 октября 2021 года Директором дирекции Уральского федерального округа. ФИО3 был инициирован запрос в адрес данного предприятия с целью подтверждения встречи истца с коллективом, на который 8 октября 2021 года дан ответ ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» Новоуренгойским филиалом, что ФИО2 предприятие не посещала 10 сентября 2021 года, презентационных услуг Фонда, консультирования и заключения договоров с работниками предприятия не проводила.

По результатам мероприятий по контролю использования ФИО2 информационной и телекоммуникационных ресурсов и систем работодателя, отделом безопасности Фонда был выявлен факт использования информационных системы с целью приобретения истцом для себя и своей дочери авиабилетов на рейс Новый Уренгой-Тюмень на 10 сентября 2021 года, время вылета 11 час. 30 мин.

В обоснование уважительности причин неявки истцом дано объяснение 12 октября 2021 года, в котором сообщено об отсутствии на рабочем месте в связи с выездом на предприятие сЕRIELL по согласованию с непосредственным руководителем.

При этом, факт отсутствия на работе 10 сентября 2021 года истцом, а также факт отсутствий на предприятии ЕRIEL, вылет из г.Новый Урегой в Тюмень не оспаривался и подтвержден сведениями из базы «Розыск-Магистраль».

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии истца ФИО2 10 сентября 2021 года на рабочем месте без уважительных причин.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку в материалы дела работодателем не представлено доказательств того, что к истцу с момента трудоустройства по настоящее время имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей в качестверуководителя Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии соблюдения работодателем принципа соразмерности избранной меры дисциплинарной ответственности.

С учетом представленных в материалы дела сведений о результатах выполнения истцом планов работы с июля по сентября 2021 года, выполнении надлежащим образом должностных обязанностей, ее награждение как участника, занявшего 1 место в номинации «Лидер по НПО в категории «Руководитель ДО» по итогам апреля 2021 года, отсутствий негативных последствий для работодателя, вызванных отсутствием истица на рабочем месте, наличия других дисциплинарных взысканий за нарушение дисциплины труда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, у судебной коллегии, не имеется.

Взыскание утраченного заработка соответствует представленным ответчиком данным, а размер компенсации морально вреда - нравственным страданиям истицы, продолжительность которых не носила длительного характера, жалоба доводов о несогласии с взысканным размером не содержит, истицей решение суда в этой части не обжалуется.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С целью проверки обоснованности доводов апеллятора о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, Новоуренгойским городским судом 26 мая 2022 года предоставлена справка, в которой указано, что мотивированное решение суда было изготовлено 9 февраля 2022 года, отправлено сторонам 11 февраля 2022 года. В сопроводительном письме допущена описка в части указания даты отправки решения суда 8 февраля 2022 года.

Как следствие, доводы в указанной части, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о наличии претензий и нареканий к работе, выполняемой истцом, о том, что за ФИО2 отмечены неоднократные факты неисполнения трудовых обязанностей, о том, что ее трудовая и исполнительская дисциплина находится на ненадлежащем уровне, наказание в виде выговора назначено с учетом всех указанных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, данные обстоятельства при издании приказа Генерального директора АО «НПФ ГАЗФОН пенсионные накопления» №341-лс от 20 октября 2021 года не исследовались, и во внимание не принимались.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика доказательств того, что действиями истца нанесен ущерб деловой репутации работодателя, нарушены прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию, причинены убытки, не предоставлено.

Представленные представителем ответчиком дополнительные доказательства, по мнению апеллятора, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правами, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены после применения к истцу дисциплинарного взыскания по причине отсутствия на рабочем месте, и не подтверждают приведённые ответчикам факты в связи с отсутствием доказательств привлечения истца к каким-либо дисциплинарным взысканиям за совершение других проступков с вынесением приказа о их наложении.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального и процессуального права, в связи с чем, отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов