Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пурмаг», Коваленко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пурмаг», Коваленко А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , совершенной между ООО «Пурмаг» и Коваленко А.С.; признании недействительной сделки купли-продажи сооружения (назначение – асфальтобетонное покрытие) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , совершенной между ООО «Пурмаг» и Коваленко А.С.; отмене в ЕГРН записей о государственной регистрации от 23 октября 2017 года №, № и №; применении последствий н6едействиельнсоти сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № и сооружения (назначение – асфальтобетонное покрытие) с кадастровым номером № в собственность ООО «Пурмаг».

В обоснование иска указал, что в собственности ООО «Пурмаг» находились земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и сооружение (назначение – асфальтобетонное покрытие) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , . 23 октября 2017 года в ЕГРН зарегистрирован переход прав собственности на указанные объекты от ООО «Пурмаг» к Коваленко А.С. на основании заключенных между ними договоров купли-продажи. Полагал, что указанные сделки для ООО «Пурмаг» являлись крупными, в связи с чем для их совершения необходимо было получить одобрение общего собрания участников общества, которое получено не было. На момент совершения сделок купли-продажи участниками ООО «Пурмаг» являлись ФИО7 (доля в уставном капитале 51%), ФИО13 (доля в уставном капитале 24,5%) и ФИО11 (доля в уставном капитале 24,5%). ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер. Доля в уставном капитале ООО «Пурмаг» в размере 51%, принадлежащая на праве собственности ФИО7, включена в состав наследственной массы наследодателя. Истец Кузнецов А.Е. является наследником умершего ФИО7 Полагал, что вышеуказанные сделки купли-продажи направлены на уменьшение имущества ООО «Пурмаг», в связи с чем затрагивают его права как наследника доли в уставном капитале общества, поскольку уменьшает действительную стоимость доли, следовательно, размер наследственной массы.

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музалевская Е.Е., Музалевская А.Е., Хуртин О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецов А.Е. - ФИО14 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, представитель ответчика ООО «Пурмаг» - ФИО13, ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражали. Истец ФИО2, третьи лица ФИО15, ФИО12, ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. отказал.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что суд неправильно определил и дал оценку доказательствам по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Кузнецов А.Е. указывает, что в решение суда не указано когда именно он узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Полагает безосновательными выводы суда об его осведомленности о совершении оспариваемой сделки. Указывает, что очередные и внеочередные собрания участников ООО «Пурмаг» с момента совершения оспариваемой сделки, не проводились, бухгалтерская отчетность в его адрес не направлялась. Каким-либо иным образом получить информацию о совершении оспариваемой сделки он не мог. Считает, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Также указал, что спорные объекты проданы по заниженной цене, в связи с чем обществу причинен значительный ущерб. Оспариваемая сделка совершена в противоречии с целями деятельности ООО «Пурмаг» и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате указанной сделки общество недополучило прибыль в размере 1032000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Пурмаг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям Кузнецова А.Е. истек и восстановлению не подлежит. Оспариваемые сделки не являются для ООО «Пурмаг» крупными, их совершение не требует получения согласия общего собрания участников ООО «Пурмаг». Иных ограничений для совершения оспариваемых сделок, ни Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни устав ООО «Пурмаг» не устанавливают.

Истец Кузнецов А.Е., представитель ответчика ООО «Пурмаг», ответчик Коваленко А.С., третьи лица Музалевская Е.Е., Музалевская А.Е., Хуртин О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В силу п.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п.1.1 ст.78 Закона об акционерных обществах и п.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст.15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу пп.2 п.6.1 ст.79 Закона об акционерных обществах и абз.3 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Пурмаг» зарегистрировано в качестве юридического лиц 14 апреля 1994 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 09 февраля 2010 года участниками ООО «Пурмаг» являлись ФИО13 (размер доли в уставном капитале - 24,5%), ФИО7 (размер доли в уставном капитале – 51%) и ФИО11 (размер доли в уставном капитале – 24,5%).

19 октября 2017 года между ООО «Пурмаг» (Продавцом) и Коваленко А.С. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Пурмаг» передало в собственность Коваленко А.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , сооружение – ограждение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ; сооружение – асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 170000 рублей, стоимость сооружения - ограждения с кадастровым номером № составила 15000 рублей, стоимость сооружения - асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером № составила 15000 рублей.

23 октября 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Коваленко А.С. на указанные объекты.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецов А.Е., как и третьи лица Музалевская А.Е. и Музалевская Е.Е., являются наследниками по завещанию, принявшими наследство наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая Кузнецову А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи от 19 октября 2017 года ни по количественному (стоимостному) критерию, ни по качественному критерию не являлась для ООО «Пурмаг» крупной, поскольку не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость предметов сделки не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2016 года, в связи с чем для ее совершения не требовалось одобрения общего собрания участников общества. Также в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск Кузнецовым А.Е. срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками Коваленко А.С. и ООО «Пурмаг».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31 декабря 2016 года (последняя отчетная дата, предшествующая совершению сделки) балансовая стоимость активов ООО «Пурмаг» по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности составляла 10071000 рублей.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером №, сооружения - ограждения с кадастровым номером №, сооружения - асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 19 октября 2017 года составила 200000 рублей, что составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО «Пурмаг», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2016 года.

Рыночная стоимость предметов сделки по заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18 января 2021 года экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., по состоянию на 19 октября 2017 года составляла 1232000 рублей, т.е. 12,23% балансовой стоимости активов ООО «Пурмаг», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2016 года.

Истцом Кузнецовым А.Е., с учетом презумпции того, что любая сделка юридического лица считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершения договора купли-продажи от 19 октября 2017 года за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Пурмаг».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, наличия совокупности признаков, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи от 19 октября 2017 года в качестве крупной сделки, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Е. о том, что спорное имущество отчуждено ООО «Пурмаг» по заниженной стоимости, о причинение в результате совершения сделки ущерба обществу, судебной коллегией отклоняются, поскольку рыночная стоимость указанного имущества, определенная по заключению судебной экспертизы, не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Пурмаг», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2016 года, а вопрос причинения ущерба с учетом оснований заявленных исковых требований (ст.173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия органа юридического лица) правового значения для разрешения дела не имеет.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовый позиции, изложенной в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В тех случаях, когда в соответствии с п.2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п.2 ст.181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд первой инстанции, учитывая, что наследодатель ФИО7, являясь участником ООО «Пурмаг» не мог не знать об изменении состава основных активов, в период с 14 октября 2017 года (дата регистрации права собственности Коваленко А.С. на спорные объекты недвижимости) по 12 октября 2019 года (дата смерти ФИО9) требований об оспаривании сделки не заявлял, исковое заявление наследником ФИО9 - Кузнецовым А.Е. подано в суд только 11 ноября 2021 года, пришел к правильному выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, годовое общее собрание участников ООО «Пурмаг» по итогам 2017 года должно было проводиться не позднее 31 декабря 2017 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) участник общества мог бы узнать об оспариваемом договоре.

В любом случае наследодатель ФИО9, а также его правопреемник Кузнецов А.Е. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в получении информации о состоянии дел в ООО «Пурмаг», учредителем которого являлся ФИО9 и его правопреемник Кузнецов А.Е., должны были узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п.2 ст.181 ГК РФ) даже в случае их неучастия в общих собраниях участников ООО «Пурмаг» по итогам 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

С иском в суд Кузнецов А.Е. обратился 11 ноября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года