Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стрюка А. Ф., ИП Главы КФХ Корнейчик Н. А. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрюка А. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н. А. о признании договора аренды земельного участка заключенного <...> между Стрюком А. Ф. и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Иващенко А. П. расторгнутым c <...> и обязывании произвести государственную регистрацию его расторжения с <...>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Взыскать с Стрюка А. Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стрюк А.Ф. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н.А. о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и возложении обязанности произвести государственную регистрацию его расторжения, указав, что <...> между ним и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко А.П. был заключен договор аренды земельного участка, <...> была произведена государственная регистрация договора. В соответствии с положениями договора аренды арендная плата вносится ежегодно в срок до 15 декабря, однако ответчиком до настоящего времени арендная плата не внесена.

В судебном заседании <...> (дело № <...>) по спору о расторжении договора аренды, а именно задолго до <...>, он и его представитель предложили ответчику три способа исполнения обязательства (перевод денежных средств на его банковский счет (реквизиты счета ответчику известны), использование почтового перевода (в этом случае достаточно знать адрес его проживания –ответчику это также было известно) и внесение денежных средств в депозит нотариуса, но ни одним из них ответчик так и не воспользовался.

<...> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое им было получено <...>, после чего ответчик имел возможность погасить задолженность. Поскольку и в течение дополнительного (трёхмесячного) срока ответчик не исполнил просроченное обязательство по внесению арендной платы (недобросовестно бездействовал), с <...> договор является расторгнутым.

Факт расторжения договора ответчиком не признается, поскольку он не возвратил ему арендованное имущество, не обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения договора, то есть с <...>.

Полагает невнесение арендной платы один раз в год является существенным нарушением договора. Договор предоставляет ему право досрочно его расторгнуть даже в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы.

Просил признать договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между Стрюк А. Ф. и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н. А. как правопреемником индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко А. П., расторгнутым с <...> и произвести государственную регистрацию его расторжения с <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н. А., в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Стрюк А.Ф. и его представитель Стрюк С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на сегодняшний день ответчик использует земельный участок.

Ответчик ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что согласно договора аренды земельного участка она как добросовестный исполнитель несколько раз обращалась к истцу Стрюк А.Ф. по поводу получения арендной платы и в телефонном разговоре он сказал, что разговор будет только через его представителя. Она отправляла несколько раз письма истцу, в которых предлагала получить арендную плату, на письма истец не реагировал. Пояснила, что готова выплатить арендную плату истцу в судебном заседании, однако он от ее получения уклоняется. Считает, что истец Стрюк А.Ф. злоупотребляет правом, отказываясь от получения арендной платы. Выплата арендной платы почтовым переводом, либо на депозит нотариуса, условиями договора аренды не предусмотрена, банковские реквизиты истца у нее отсутствуют. На сегодняшний день земельный участок истца ею обрабатывается, расторгать договор аренды она желания не имеет. Заявила требования о взыскании судебных расходов по делу в размере 25 000 рублей за услуги представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него в суд не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрюк А.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что вопреки выводам суда по делу 2-362/2022 обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору имелось, однако в удовлетворении иска вновь было отказано, что свидетельствует о нелогичности и непоследовательности позиции суда первой инстанции, указанной без учета выводов судов апелляционной и кассационных инстанций при рассмотрении указанного выше дела. Считает, что отказ в удовлетворении иска фактически означает предоставление судебной защиты ответчику, нарушившему условия договора и отказ в судебной защите прав истца, что противоречит положениям ст.11 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии существенных нарушений условий договора ответчиком и о том, что однократная невыплата арендной платы не является основанием для досрочного расторжения договора не выдерживает критики и свидетельствует о ненадлежащем изучении судом содержания норм права, приведённых в исковом заявлении и условий договора. Настаивает на том, что невнесение арендной платы, которая подлежит внесению не 1 раз в месяц, а 1 раз в год, является существенным нарушением условий договора, а также предоставляет право досрочно расторгнуть договор даже в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы. Возражает против доводов ответчика о том, что выплата арендной платы путем перевода либо внесением денежных средств в депозит нотариуса, условиями договора не предусмотрена, а также относительно доводов об его уклонении от получения арендной платы, поскольку до срока внесения арендной платы ответчику было предложено подтвердить добросовестность его намерений и воспользоваться любым из трех способов передачи денежных средств. Считает, что взыскание судебных издержек, заявленных ответчиком, было произведено незаконно и необоснованно, поскольку нарушены положения постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, а также не принят во внимание судом мнимый характер сделки, исполнителем не было совершено действие по подаче в суд отзыва на исковое заявление. Кроме того, суд не дал оценку подтверждающим судебные расходы документам, а именно в части того, что платеж совершен в безналичной форме, тогда как в документах отсутствуют реквизиты.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Корнейчик Н.А. просит решение суда изменить, взыскать с истца судебные расходы в размере 25 000 руб.. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов, поскольку заявленная сумма судебных расходов соответствует рыночным ценам оказания юридических услуг в Омске, практике взыскиваемых расходов, постановлению о размере гонорара адвокатов, является разумной и соответствует значительному объему сохраняемых экономических прав за ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Корнейчик Н.А. опровергал доводы жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Стрюка С.А., представителя ответчика Никитина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и не согласившихся с жалобами своих оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Делая такие выводы, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 ст. 46 ЗК РФ указано, что наряду с этими основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ:

При использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде прекращение аренды земельного участка не допускается: 1) в период полевых сельскохозяйственных работ; 2) в иных установленных федеральными законами случаях (пункт 3 ст. 46 ЗК РФ).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка, заключенного <...> между Стрюк А.Ф. «арендодатель» и ИП Главой КФХ Иващенко А.П. «арендатор», арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 359 999 кв.м. сельскохозяйственных угодий, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: <...>, Одесский сельский административный округ (п. 1.1 договора) (л.д.7-9).

Договор аренды действует до <...>. В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за земельный участок составляет 4 тонны зерна или в денежном выражении стоимость зерна на дату расчета, 3 тонны соломы и вспашка огорода, срок выплаты аренды – ежегодно до 15 декабря. В соответствии с п. 3.1 арендодатель имеет право на получение арендной платы или любой ее части в натуре. Конкретные виды арендной платы товарами, услугами или путем комбинированных выплат в денежной или натуральной формах определяются дополнительными соглашениями.

Согласно акту от <...> Стрюк А.Ф. передал, а ИП Иващенко А.П. принял в аренду сроком на 6 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного сельского хозяйства, кадастровый № <...> площадью № <...> кв.м., участок находится по адресу: <...>, Одесский сельский административный округ, согласно договора аренды земельного участка от <...> (л.д.10).

Договор аренды зарегистрирован <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.7-9).

Факт заключения договора аренды и нахождение в настоящее время земельного участка у арендатора стороны в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали.

Согласно соглашению членов КФХ Иващенко А.П. о смене Главы КФХ в связи со смертью Главы КФХ Иващенко А.П., члены КФХ руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" пришли к соглашению о смене Главы КФХ, исполнять обязанности Главы КФХ поручено Корнейчик Н.А. (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что арендодатель земельного участка Стрюк А.Ф. <...> направил ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н.А. уведомление о расторжении договора арены земельного участка от <...> в котором указал, что считает договор аренды земельного участка прекращенным с <...>, уведомляет о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от <...> по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Основание досрочного расторжения договора – нарушение пп. г п.4.1.3 договора аренды (несовременное внесение арендной платы: арендная плата, подлежащая внесению в срок до <...> не внесена до настоящего времени) (л.д.11).

Согласно описи, в почтовое отправление которое было направлено ИП Главе КФХ Корнейчик Н.А., вложено уведомление о расторжении договора (л.д.13).

<...> данное уведомление было получено ИП Главой КФХ Корнейчик Н.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.14).

Арендатор мер к расторжению договора аренды не принял.

Указанное послужило поводом для обращения арендодателя с иском о признании договора аренды земельного участка от <...> расторгнутым с <...>, со ссылкой на существенное нарушение договора в связи с невнесением арендной платы.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что ранее Стрюк А.Ф. обращался в суд с иском к ИП КФХ Иващенко А.П. о понуждении произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка.

Решением Одесского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением от Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Стрюка А.Ф. отказано (л.д.54-66).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Одесского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также судом установлено, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 арендодателю земельного участка ФИО1 неоднократно предлагалось получить арендную плату за 2022 год, что подтверждается отправленными заказными письмами с просьбой получить арендную плату за 2022 год (л.д.42-46).

Кроме этого ответчиком ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в судебных заседаниях <...> и <...> и в день проведения беседы судом по данному делу - <...> предлагалось истцу ФИО1 получить арендную плату за 2022 год, однако истец просьбу арендатора проигнорировал.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 420, 606, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев в действиях ответчика нарушений условий договора, а также злоупотребления правом, поскольку истец ФИО1 сознательно уклоняется от получения арендной платы за земельный участок, тем самым злоупотребляя правом, не предоставляет реквизиты банковского счета для перечисления ему ИП ФИО2 КФХ ФИО3 арендной платы за земельный участок.

Выводы по существу спора сделаны судом первой инстанции верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения срока внесения арендной платы со стороны арендатора является установленным, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 передал по договору аренды от <...> ИП КФХ ФИО3 (правопреемник ИП КФХ ФИО4) земельный участок площадью № <...> кв.м. сельскохозяйственных угодий, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: <...>, Одесский сельский административный округ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и действует до <...>.

В соответствии с п.2.2 договора действие договора автоматически продлевается на один год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

В силу п.3 арендная плата за земельный участок составляет 4 тонны зерна или в денежном выражении стоимость зерна на дату расчета, 3 тонны соломы, вспашка огорода, ежегодно до 15 декабря.

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель имеет право на получение арендной платы или любой её части в натуре. Конкретные виды арендной платы товарами, услугами или путем комбинированных выплат в денежной или натуральной формах определяются дополнительными соглашениями.

В силу п.3.2 размер и вид арендной платы устанавливается на момент заключения договора и изменяется по соглашению сторон.

Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке прекратить право аренды при: а) использовании земель не по целевому назначению; б) нерациональному использованию земельного участка; в) использовании земельного участка способами, приводящими к снижению плодородия почв, ухудшению экологической обстановки; г) невыполнении условий п.5.2.4 (п.4.1.3).

Согласно п.4.2.5 арендодатель обязан предупредить арендатора о досрочном расторжении настоящего договора не позднее, чем за три месяца до момента его расторжения. Договор подписан сторонами замечаний и дополнений к нему не было.

Пунктом 5.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Таким образом, из анализа условий договора аренды следует, что сторонами согласована арендная плата, составляющая 4 тонны зерна либо такая стоимость в её денежном выражении, а также 3 тонны соломы, вспашка огорода со сроком исполнения до 15 декабря ежегодно.

Из материалов дела следует, что арендная плата за 2020 и 2021 истцом получена, о чем ответчиком представлены соответствующие ведомости на л.д. 36-41, где под номером 18 значится истец ФИО1 и имеется его подпись в получении денежных средств.

<...> ответчиком направлено письмо истцу о явке за получением арендной платы за 2022 и кроме того указано, что в случае получения арендной платы безналичным путем необходимо представить реквизиты счета для перечисления. Данное письмо получено ФИО1 лично <...> (л.д.45,46).

Доказательств обращения истца за получением арендной платы не имеется, при этом истец в суде первой инстанции указал, что считает, что ответчик должен перевести ему денежные средства банковским переводом, почтовым переводом по адресу проживания, либо внести денежные средства на депозит нотариуса.

<...> истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы (л.д.11).

В ответе на данное уведомление ИП КФХ ФИО3 указала, что неоднократно было предложено получить арендную плату, а также представить актуальные банковские реквизиты для перечисления арендной платы безналичным путем. Сообщено, что на сегодняшний день глава КФХ не располагает данными о выбранном способе получения арендной платы. Кроме того, также предложено обратиться за получением арендной платы или предоставить актуальные банковские реквизиты (л.д.42), данное письмо также получено истцом лично <...> (л.д.43). На обращение ответчика истец не отреагировал.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что ответчик глава КФХ ФИО3 предлагала истцу выплатить арендную плату в суде (л.д.78 оборот), на вопрос председательствующего судьи о готовности принять арендную плату, истец от прямого ответа уклонился, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности дать однозначный ответ на данное предложение.

<...> в судебном заседании ответчик поясняла, что в период объявления перерыва истец не желал принимать арендную плату, она два раза приносила денежные средства с собой в судебные заседания, истец настаивает на расторжении договора аренды (л.д.80 оборот).

В отзыве на иск (л.д.18-21) ответчик также указывает о своем желании передать истцу арендную плату на беседе <...> в суде.

Таким образом, исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что арендатором предпринимались разумные действия по исполнению договора аренда, направлялись истцу письма о необходимости получения арендной платы до истечения срока уплаты аренды, предлагалось оплатить аренду в судебном заседании, на беседе, но арендодатель уклонялся от получения арендной платы, установленной договором, что указывает на отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора аренды.

Предложенный истцом подход к способу уплаты арендных платежей посредством использования почтового перевода или внесения денежных средств на депозит нотариуса, не может быть принят судом апелляционной инстанции как соответствующий условиям договора аренды от <...>, поскольку условиями данного договора аренды земельного участка, учитывая ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора судом, предусмотрена лишь возможность выплаты арендной платы в натуральной форме или её денежном выражении. При этом на неоднократные письма о выборе способа осуществления арендной платы истец не отреагировал, реквизиты банковского счета не представил, а по истечении срока уплаты, направил письмо о расторжении договора.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений исполнения договора аренды земельного участка со стороны арендатора - ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и как следствие отсутствие оснований для вывода о существенности нарушений договора аренды именно по вине арендатора, что могло бы влечь как в силу договора, так и в силу закона, его расторжение по инициативе арендодателя.

Таким образом, факт нарушения условий договора аренды со стороны ответчика по внесению арендной платы за 2022, не установлен, доводы апеллянта об обратном, следует отклонить.

Ссылки апеллянта на предложение в рамках гражданского дела 2-362/2022 подтвердить добросовестность намерений уплаты арендных платежей тремя предложенными способами, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела письма в адрес арендодателя содержат предложение о выборе способа получения арендной платы с указанием контактного номера и адреса для связи, на указанные письма истец не отреагировал.

Следует также отметить, что обстоятельства данного гражданского дела не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку касались внесения платы по договору аренды за иной период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения договора аренды от <...> отклоняются апелляционным судом, поскольку существенного нарушения ответчиком договора аренды судом не установлено, более того, ответчик использует земельный участок по назначению, что сторонами не оспаривалось.

Право арендодателя, предусмотренное п.4.1.3 договора, о праве заявить требование о расторжении договора, не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск, без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, может быть признано недостаточным правовым основанием для расторжения договора.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

В данном случае, договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, арендная плата за 2020, 2021 истцом получена, за 2022 арендная плата не получена по волеизъявлению истца, что нельзя расценить как виновное поведение арендатора и применить санкцию в виде расторжения договора аренды.

Ссылка на то, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в зимний период времени, когда сельскохозяйственные не ведутся, во взаимосвязи с подп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ не имеют правового значения в рамках заявленных требований о расторжении договора в связи с неуплатой арендных платежей.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на данные нормы права является ошибочной, в данной части мотивировочная часть решения подлежит редакционному уточнению, однако изложенное не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Все иные доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, находя, что оснований для расторжения договора аренды по материалам дела и в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, не имеется.

Приводимые в апелляционных жалобах истца, ответчика доводы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов не влекут отмену или изменение судебного акта. В этой части, решение суда также является обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» в лице генерального директора ФИО5 «исполнитель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 «заказчик» (л.д.69-70).

Согласно приложению № <...> к договору оказания юридических услуг от <...> следует, что стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проведение анализа действующего законодательства РФ; проведение консультаций в области юриспруденции; составление отзыва на исковое заявление по иску ФИО1 к ответчику в лице заказчика, подача в суд отзыва на исковое заявление; составление заявления о взыскании судебных издержек к ФИО1. Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д.69-71).

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от <...> исполнитель оказал перечисленные услуги по договору, качество услуг соответствует требованиям договора, (л.д.72).

На основании платежного поручения № <...> от <...> ответчик уплатил ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» 25 000 рублей.

Как видно из дела ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» был подготовлен отзыв на иск с приложениями в интересах ответчика (л.д.18-46), составлено заявление о взыскании судебных расходов также с приложениями (л.д.68-74).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы (сбор информации по иску, изучение законодательства, составление двух процессуальных документов с приложениями), его временные и интеллектуальные затраты, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела (истцу в иске отказано), а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 6 000 руб., определенную судом на оплату расходов услуг представителя и подлежащую взысканию, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований ФИО2 КФХ ФИО3 судом первой инстанции в полной мере исследован объём проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, мотивировав свои выводы.

Несогласие ответчика с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о существенном снижении данной суммы расходов коллегия судей отклоняет.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы истца о том, что подлежит исключению такое действие, как подача в суд отзыва на исковое заявление, поскольку судом при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг рассматривается общий объем проделанной представителем работы, составление отзыва на исковое заявление, который имеется в материалах дела (л.д.18-20) в любом случае предполагало изучение материалов иска, работу с нормативными документами, как и заявление о взыскании судебных расходов. Как видно из отзыва, заявления о взыскании судебных расходов, к ним были приложены доказательства, входящие в круг юридически значимых по делу, что указывает на тот факт, что юридические услуги во всяком случае оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены проигравшей спор стороной.

Ссылка на отсутствие в договоре реквизитов счета не ведет к отказу в судебных расходах, поскольку платеж ответчиком исполнителю по договору ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» совершён, о чем свидетельствует платежное поручение № <...> от <...> (л.д.74).

Данные юридические действия ответчик совершал после предъявленного к нему иска, что указывает на необходимость их присуждения ответчику.

Оценка истцом действий представителя в 1000 рублей чрезмерна мала, не соответствует объему оказанной помощи представителем, расценкам на юридические услуги, в связи с чем отклоняется.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств в части судебных расходов как по жалобе истца в сторону уменьшения, так и по жалобе ответчика – в сторону увеличения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года