Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анищенко Тамары Феофановны на определение Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Усовой И.Н. о признании права на наследование недвижимого имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Т.Ф. стало известно о приватизации квартиры ее родителей после обмена в ДД.ММ.ГГГГ на имя Усовой И.Н. Вместе с тем, фактически обмен квартир по улице <адрес>, и <адрес> не состоялся. Мать истца - ФИО11 в спорной квартире проживала до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Усова И.Н. с заявлением на приватизацию квартиры по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № до смерти ФИО11 Полагая, что Анищенко Т.Ф. вправе наследовать 1/2 часть спорной квартиры, а также, что Усова И.Н. приобрела квартиру без законных на то оснований, истец просит суд признать за ней право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 23 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № по иску Анищенко Т.Ф. к Усовой И.Н. о признании права на наследование недвижимого имущества прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Анищенко Т.Ф. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. Полагала, что судом в обжалуемом определении не указаны основания спора, изложенные в мотивировочной части вступивших в законную силу решении Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решении Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, решении Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, основания спора по настоящему делу являются иными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Анищенко Т.Ф., Усова И.Н.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, в силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Анищенко Т.Ф. о признании обмена недействительным, признании права на наследование, признание недостойными наследниками оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного выше решения суда Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Усовой И.Н., просила признать недействительным обмен квартиры <адрес>, указывая, что произведенным в ДД.ММ.ГГГГ обменом квартир нарушены ее права, поскольку истец имел право на наследование квартиры <адрес>, после смерти матери ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского районного суда города Брянска исковые требования Анищенко Т.Ф. к Брянской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Усовой И.Н. о признании права собственности на долю в квартире, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда, Анищенко Т.Ф. обращаясь в суд с иском, указала, что спорная квартира <адрес> выдана ее отцу на семью из №-х человек, в том числе и на истца. В результате фиктивного обмена квартиры 7<адрес>, в <адрес> прописана Усова И.Н., однако в спорную квартиру фактически ответчик не вселялся. ФИО11 до своей смерти проживала по указанному выше адресу одна.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского районного суда города Брянска исковое заявление Анищенко Т.Ф. к Дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Усовой И.Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре и признании права наследования на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Анищенко Т.Ф. указала, что ее отец ФИО15. получил жилое помещение по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на семью из №-х человек. В ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала мать ФИО11 Квартира незаконно приватизирована Усовой И.Н. в результате фиктивного обмена. Что послужило нарушением прав Анищенко Т.Ф., поскольку последняя имеет обязательную долю в наследстве после смерти матери.

В судебном заседании суда первой инстанции установлена тождественность ранее рассмотренных исковых требований Анищенко Т.Ф. о признании права на наследование и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производству по делу.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее Анищенко Т.Ф. обращалась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением к Усовой И.Н. о признании права наследования на долю в квартире, однако истцу было отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается определениями Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу Анищенко Т. Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина