Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ЗОЛ к ЗАИ о признании имущества личной собственностью, выселении, по иску ЗАИ к ЗОЛ о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании доли в совместно нажитом имуществе равными

по апелляционной жалобе ЗАИ, апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца (ответчика) ЗОЛ и ее представителя КИФ, представителя ответчика (истца) ЗАИ – ШВО, мнение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗОЛ обратилась в суд с иском к ЗАИ о выселении из жилого помещения.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указывала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, полученного ЗОЛ по наследству, в связи с чем является ее личной собственностью. 9 ноября 2010 г. брак между З.О. и ЗАИ расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик является бывшим членом семьи собственника, право пользования квартирой прекратил, вследствие чего подлежит выселению.

Просила суд признать жилое помещение 69 общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ее личной собственностью, выселить ЗАИ из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилья.

ЗАИ обратился в суд с иском к ЗОЛ о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании долей в совместно нажитом имуществе равными.

В обоснование иска указывал, что в период с 1985 г. состоял в зарегистрированном браке с ЗОЛ 9 ноября 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 22 октября 2010 г. брак между ними прекращен. В период брака супругами было приобретено имущество – трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес> за 480000 руб. Право собственности на данную квартиру оформлено на имя ЗОЛ Источником приобретения квартиры явились в том числе совместно нажитые денежные средства супругов, а именно в покупку квартиры были вложены денежные средства в размере 200000 руб., заработанные ЗАИ Продавцами квартиры являлись работодатели ответчика, которые в счет стоимости квартиры зачли имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате в размере 200000 руб. В связи с этим, ЗАИ полагал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Просил признать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли каждому.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 г. гражданские дела по иску ЗОЛ к ЗАИ о признании жилого помещения личной собственностью, выселении и по иску ЗАИ к ЗОЛ о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, о признании доли супругов в данном имуществе равными объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2080/2020.

В судебном заседании истец (ответчик) ЗОЛ и ее представитель по устному ходатайству КИФ на исковых требованиях настаивали, с требованиями ответчика (истца) ЗАИ не соглашались. Поясняли, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно на личные средства ЗОЛ, полученные ею от продажи жилого дома, который она унаследовала после смерти своих родителей. 13 мая2005 г. ЗОЛ по договору купли-продажи продала принадлежащее ей имущество в виде жилого дома, в этот же день была приобретена спорная квартира. Выразили несогласие с доводами ответчика ЗАИ о вложении им в покупку квартиры денежных средств в размере 200000 руб., заявили о пропуске им срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, который, по их мнению, начал течь с 22октября 2010 г., то есть со дня вынесения решения суда о расторжении брака. Отмечали, что ЗАИ неоднократно уходил из квартиры, в ней не проживал, но потом возвращался.

Ответчик (истец) ЗАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца) ЗАИ по доверенности ШВО в судебном заседании исковые требования ЗОЛ не признавала, на удовлетворении требований ЗАИ настаивала. Полагала, что ответчиком срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, так как о нарушении своих прав ЗАИ узнал после обращения ЗОЛ в суд с требованиями о выселении. Ранее он из квартиры, кроме как в командировки, не выезжал. Факт получения ЗАИ решения суда о расторжении брака от мирового судьи в октябре 2010 г. оспаривала.

Курганским городским судом Курганской области 24 июля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования ЗОЛ удовлетворены. Жилое помещение 69 общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признано личной собственностью ЗОЛЗАИ выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. За ЗАИ сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев - до 24 января 2021 г. По истечении указанного срока ЗАИ подлежит выселению из жилого помещения по указанному адресу. В удовлетворении искового заявления ЗАИ к ЗОЛ о признании жилого помещения 69 по адресу: <адрес>, совместно нажитым, признании доли бывших супругов в данном имуществе равными отказано.

Ответчиком (истцом) ЗАИ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, требования ЗОЛ оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является личной собственностью ЗОЛ, так как квартира приобретена в период брака в том числе за счет денежных средств, предоставленных ему работодателем ДМН, у которого он работал водителем бензовоза. В свободное от основной работы время ответчик помогал ДМН собирать бетоносмеситель, после продажи которого последний передал ЗАИ денежные средства в размере 200000 руб. Данные денежные средства были вложены в покупку квартиры. Факт вложения ответчиком (истцом) денежных средств в покупку квартиры подтвержден свидетелем ХСЛ, однако суд не дал надлежащей оценки его показаниям. Кроме того, совместная дочь сторон ЗКА при рассмотрении дела поясняла, что после покупки в квартире был сделан ремонт, в частности обустроена детская комната, заменена сантехника, обновлены обои, выполнены другие работы, что также свидетельствует о приобретении спорного имущества не только за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома, принадлежащего ЗОЛ, но и за счет вложенных им денежных средств. Также первоначально при рассмотрении дела ЗОЛ подтвердила факт вложения им денежных средств в покупку квартиры в размере 200000 руб., однако в последующем отказалась от своих показаний, что, по мнению ЗАИ, указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление ЗОЛ правом. Полагает, что ЗОЛ не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что спорная квартира приобретена только на ее личные денежные средства, тогда как обязанность доказать данные обстоятельств в силу закона возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. При этом совершение сделок по продаже жилого дома и покупке спорной недвижимости в один день не свидетельствует о приобретении квартиры на личные денежные средства ЗОЛ, вырученные от продажи жилого дома. Возложение судом первой инстанции на него обязанности доказать наличие денежных средств на приобретение спорного имущества, а также отсутствие у супруги личных денежных средств для покупки квартиры, считает противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает несогласие с выводом суда об утрате им права пользования жилым помещением 69 по адресу: <адрес>. В настоящий момент он проживает в квартире, из квартиры не выезжал, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, иного жилья не имеет.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование представления указывает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Согласно пояснениям ЗОЛ спорное жилое помещение было приобретено в том числе с использованием денежных средств, причитающихся ЗАИ Так, в судебном заседании 5 марта 2020 г. ЗОЛ не оспаривала факт внесения ЗАИ в счет оплаты квартиры 200000 руб. Более того, конкретно и подробно описывала обстоятельства передачи денежных средств продавцам квартиры, указав, что фактически ЗАИ передавал денежные средства в размере 280000 руб., а 200000 руб. оплачены ЗАИ в счет долга продавца перед ним. Спустя 4,5 месяца ЗОЛ изменила свои пояснения, оспаривая факт того, что ЗАИ внес часть стоимости квартиры. Кроме того, в судебном заседании 24 июля 2020 г. свидетель ХСЛ пояснил, что со слов ЗАИ ему известно о том, что он добавлял 200000 руб. при приобретении спорного имущества. Поскольку спорная квартира приобретена в том числе за счет денежных средств в размере 200000 руб., причитающихся ЗАИ за выполненную им работу, то прокурор полагает, что требования ЗАИ о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе подлежали частичному удовлетворению с определением соответствующих долей.

Возражения относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) ЗАИ по доверенности ШВО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (ответчик) ЗОЛ и ее представитель КИФ в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы ЗАИ и апелляционного представления прокурора не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Прокурор ПИВ доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик (истец) ЗАИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционных жалобы и представления в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗОЛ и ЗАИ с 13 сентября 1985 г. по 9ноября 2010 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ЗМА, родившуюся <...> и дочь ЗКА, родившуюся <...>

В период брака и совместного проживания 13 мая 2005 г. между ДМВ, ДОМ, действующей с согласия матери ДМВ, ДМН (покупатели) и ЗОЛ (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира общей площадью 62,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляла 480000 руб., из которых 35000 руб. уплачены покупателем продавцам до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 445000 руб. уплачена покупателем продавцам после подписания договора в срок до 14 мая 2005 г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ЗОЛ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2005 г. серии №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗОЛ о признании квартиры по указанному выше адресу личной собственностью, выселении ЗАИ и отказывая в удовлетворении требований ЗАИ о признании квартиры совместно нажитым имуществом, ее разделе, суд первой инстанций исходил из того, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего ЗОЛ на праве личной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ЗОЛ претендовала на признание приобретенной в период брака спорной квартиры ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение квартиры.

В силу изложенного возложение судом первой инстанции на ЗАИ обязанности доказать вложение в покупку квартиры денежных средств, полученных им от трудовой деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Признавая спорное имущество собственностью ЗОЛ, суд первой инстанции сослался на одномоментное совершение сделок по продаже принадлежащего ей в порядке наследования жилого дома и покупке спорной квартиры, а также на ее пояснения, согласно которым все денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей жилого дома, были потрачены на приобретение квартиры.

Вместе с тем, данный вывод, по мнению судебной коллегии, сделан судом без всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, как предусматривают положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца безусловных доказательств, опровергающих презумпцию законного режима имущества супругов, не представлено.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2005 г. между ЗОЛ (продавец) и МЛА, ЕСС (покупатели) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 1999 г., расположенный по адресу: <адрес>, а покупатели купили жилой дом по 1/2 доли каждый.

Согласно п. 4 договора стоимость жилого дома составляла 510000 руб., из которых 110000 руб. уплачены покупателями продавцу до подписания договора, 400000 руб. уплачены покупателями продавцу после подписания договора в срок до 14 мая 2005 г.

В судебном заседании 5 марта 2020 г. ЗОЛ не оспаривала внесения З.А. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, поясняла, что сделки по продаже жилого дома и покупке спорной квартиры состоялись одномоментно. Денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, в тот же день в размере 280000руб. ЗОЛ и А.И. передали продавцам квартиры, 200000 руб. ЗАИ сказал, что оплачены им в счет долга продавца перед ним (л.д. 31 об.).

В последующем ЗОЛ от своих первоначальных пояснений отказалась, объяснив это тем, что была расстроена.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены дочери сторон ЗМА и ЗКА, которые показали, что после продажи дома и покупки квартиры, часть денежных средств, оставшихся от продажи жилого дома, были потрачены на ремонт спорной квартиры.

Свидетель ХСЛ, являющийся братом ЗОЛ и состоящий в неприязненных отношениях с ЗАИ, как он сам пояснил, показал, что со слов ЗАИ ему известно, что при приобретении квартиры последний добавлял 200000руб.

Ответчик (истец) ЗАИ с самого начала утверждал, что спорная квартира была приобретена у его работодателя за счет денежных средств, полученных ЗОЛ от продажи принадлежащего ей имущества в размере 280000 руб., а также за счет денежных средств в размере 200000 руб., полагающихся ему в качестве заработной палаты, долг по которой был зачтен продавцами Дедовыми в счет уплаты стоимости квартиры.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ДМН и ДМВ являлись учредителями ООО «АРГО-ЛТД», где, со слов ЗАИ, он работал водителем.

Факт работы ЗАИ у ДМНЗОЛ не оспаривался, подтвержден их дочерью ЗМА, которая также показала, что спорная квартира была приобретена у начальника отца.

Кроме того, при заключении 13 мая 2005 г. договора купли-продажи ЗАИ супруге ЗОЛ было дано нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ЗОЛ (л.д. 102), что свидетельствует о предоставлении З.А. супруге при покупке квартиры права распоряжаться совместно нажитым имуществом.

Учитывая установленную ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцию возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств приобретения спорной квартиры исключительно за счет денежных средств, полученных ЗОЛ от продажи принадлежащего ей имущества, судебная коллегия находит необоснованным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является личной собственностью ЗОЛ

Проанализировав первоначальные, достаточно четкие пояснения ЗОЛ и ЗАИ, показания свидетелей, а также иные вышеприведенные доказательства, учитывая, что одномоментное совершение сделок не является безусловным основанием для отнесения приобретенной квартиры к личной собственности ЗОЛ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена как за счет личных денежных средств ЗОЛ в размере 280000 руб., так и за счет денежных средств в размере 200000 руб., полученных ЗАИ в период брака от трудовой деятельности, которые в силу норм семейного законодательства являются совместно нажитым имуществом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является постоянным местом жительства как истца, так и ответчика, иных жилых помещений, находящихся в общей собственности сторон и подлежащих разделу как совместно нажитое имущество, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае права сторон на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи им долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Доля личных денежных средств ЗОЛ в общей стоимости квартиры составляет 280000 руб., что соответствует с учетом округления 60% (280000 руб. / 480000 руб. х 100 %) или 3/5 долям в праве собственности.

Соответственно, за счет совместных денежных средств супругов З-у приобретено 40 % или 2/5 доли квартиры. Это имущество является совместной собственностью супругов З-у и подлежит разделу между ними в равных долях – по 20 % или 1/5 доли.

Таким образом, доля ЗАИ в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> составит 1/5, доля ЗОЛ – 4/5 (3/5доли + 1/5 доли).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ЗОЛ права собственности на 1/5 долю квартиры, за ЗОЛ – на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика З.О. о пропуске ЗАИ срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами, З-у до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Достоверных сведений о том, что вплоть до 2020 г. между сторонами имелся спор относительного квартиры, материалы дела не содержат, до указанной даты с вопросом о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества ни истец, ни ответчик в установленном порядке в суд не обращались, соглашения между сторонами о разделе имущества достигнуто не было.

Ссылки ЗОЛ на факт получения ЗАИ 26 октября 2010 г. судебного акта о расторжении брака, а также на то, что с момента прекращения брачных отношений прошло более 10 лет, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ЗАИ как собственника имущества и о начале течения срока исковой давности по заявленным им требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ЗАИ в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ЗАИ о разделе совместно нажитого имущества и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗОЛ о признании квартиры личной собственностью и производных требований о выселении ЗАИ на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как бывшего члена семьи собственника жилого помещения,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исходя объема заявленных ЗАИ требований и процессуального результата разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗОЛ в пользу ЗАИ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 г. отменить.

Исковые требования ЗАИ к ЗОЛ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ЗАИ право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ЗОЛ право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАИ отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗОЛ к ЗАИ о признании имущества личной собственностью, выселении отказать.

Взыскать с ЗОЛ в пользу ЗАИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

Судья - председательствующий

Судьи: