Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что, при применении дисциплинарного взыскания и проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения Федерального закона «О государственной гражданской службе», дисциплинарное взыскание применено по истечение возможного срока его применения.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки № 56 от 03.03.2020, приказ Управления от 20.03.2020 № 508-ко «О применении дисциплинарного взыскания», а также обязать исключить оспариваемые заключение и приказ из личного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что служебная проверка проведена не полно, о том, что он не направил своевременно взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства начальнику Приокского РОСП стало известно 06 декабря 2019 года, так как на ее имя поступило заявление от представителя взыскателя, где этот факт был изложен. Заявитель просил объяснить причину нарушения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках направления постановления, просил указать какие меры приняты по этому факту.

Данное заявление было передано начальником ему, чтобы он рассмотрел его как ходатайство, он вынес постановление, в котором указал на большую нагрузку и плохое материально-техническое обеспечение, как на причину нарушения требований закона о сроках направления постановления.

11 февраля 2020 года ему стало известно о том, что по факту несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства назначена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор, хотя срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 06 января 2020 года, проверка также назначена после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не все обстоятельства были выяснены, о причинах не направления в срок постановления, он написал правду.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ФИО2, с иском не согласилась, указав, что о факте несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3.(начальнику Приокского РОСП), в том числе и руководителю Управления, стало известно на семинаре-совещании при первом заместителе директора Федеральной службы судебных приставов- первом заместителе главного судебного пристава Российской Федерации (видеоконференция) 31 января 2020 года.

В связи с этим, 03 февраля 2020 года на имя руководителя УФССП Нижегородской области была написана служебная записка начальником отдела организации исполнительного производства о целесообразности проведения служебной проверки.

Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена начальник Приокского РОСП, которая суду пояснила, что 06 декабря 2019 года от представителя взыскателя ООО «Негоциант» на ее имя поступило заявление, в котором он просил указать, что выполнено по исполнительному производству, а также указать причину нарушения срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление она передала ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство, чтобы тот разрешил его как ходатайство. Не считает, что данное заявление содержало жалобу на нарушение ФИО1 п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области удовлетворены частично.

Заключение по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с Приказом от 04.02.2020 № 56 в отношении гражданского служащего Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 признано незаконным.

Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.03.2020 г. № 508 КО «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» признан незаконным.

В удовлетворении остальных требований (об отмене заключения, приказа, исключении их из личного дела) отказано.

С указанным решением не согласилось УФССП России по Нижегородской области, представитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что информация об обязательности направления процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве неоднократно доводилась до сотрудников Приокского районного отдела судебных приставов Управления- начальников отдела на еженедельных совещаниях. Финансовая возможность направления сторонам копий процессуальных документов представителем нанимателя обеспечена. Согласно объяснениям ФИО1 совершение действий прямо предусмотренных законом считает необязательным, несвоевременное отправление не отрицает. О допущенном виновном неисполнении должностных обязанностей ФИО1 руководителем стало известно после проверки материалов исполнительного производства во исполнение протокольного поручения от 31.01.2020. Таким образом, по мнению заявителя нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя допущено за период с 04.09.2019 по 05.11.2019, в связи с чем на момент применения дисциплинарного взыскания 20.03.2020, срок установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 года от ООО «Негоциант» в Специализированный отдел ОСП по ОИП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление и исполнительный лист для исполнения решения суда в отношении должника ООО «Марлен».

30 августа 2019 года указанное заявление и исполнительный лист поступили в Приокское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер].

16 сентября 2019 года в адрес начальника УФССП РФ по Нижегородской области от представителя ООО «Негоциант» поступило заявление, в котором он указывает, что сроки для принятия решений и направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе, истекли 26 августа 2019 года, однако «до настоящего времени, в очередной раз», копии постановлений в его адрес не поступили, что является нарушением закона.

05 ноября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено в адрес взыскателя ООО «Негоциант» и получено тем 06 ноября 2019 года.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю более чем через два месяца после возбуждении исполнительного производства, тогда как согласно ст. п.17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

06 декабря 2019 года на имя начальника Приокского РО СП поступило заявление представителя ООО «Негоциант» о несвоевременном направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом заявитель указал дату, когда вынесено и направлено постановление, указал судебного пристава-исполнителя – ФИО1, который вынес постановление. Обращаясь с заявлением на имя начальника Приокского РО СП, заявитель просил объяснить нарушения срока направления взыскателю постановления и сообщить ему какие меры приняты по данному факту.

Указанное заявление в этот же день с резолюцией начальника Приокского РО СП «разрешить ходатайство» было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, который 18 декабря 2019 года вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

03 февраля 2020 в адрес руководителя УФССП РФ по Нижегородской области поступила служебная записка [номер] начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФИО4

Из текста служебной записки следует, что отделом организации исполнительного производства Управления проведена проверка материалов исполнительного производства [номер] от 03.09.2019, возбужденного СПИ ФИО1, на основании исполнительного документа [номер], выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ООО «Марлен» задолженности в размере 9 841,27 руб. в пользу ООО «Негоциант», а также поступившего в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайства взыскателя.

04 февраля 2020 года руководителем УФССП по Нижегородской области издан приказ № 56 «О назначении служебной проверки», утвержден план проведения служенной проверки.

В результате служебной проверки выявлены нарушения требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В ходе служебной проверки ФИО1 предоставлены письменные объяснения (от 16.03.2020, которые поступили в отдел государственной службы и кадров Управления 20.03.2020), в которых он признал, что постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] он, действительно, отправил в адрес взыскателя через месяц после возбуждения исполнительного производства

Изучив материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем руководителю Управления - главному судебному приставу Нижегородской области предложено к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФИО1 применить меру дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения требований ч. 17 ст. 30 Закона, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] в адрес взыскателя в установленные законом сроки, о чем указано в заключении по результатам служебной проверки от 03.03.2020.

Представитель нанимателя приказом от 20.03.2020 № 508-ко применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание — выговор, с которым истец ознакомлен 23.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными заключение служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что проведение служебной проверки в отношении истца ФИО1 и последующее привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными заключение служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Суд первой инстанции учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно было быть направлено взыскателю 04 сентября 2019 года, поскольку этого сделано не было, то как верно указано судом первой инстанции, то с 05 сентября 2019 года следует исчислять шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка и соответственно срок привлечения к ответственности истек 05 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало исчисление срока для привлечения к ответственности ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № [номер] судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 03.09.2019 г., в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия данного постановления судебного пристава-исполнителя направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно было быть направлено взыскателю 04.09.2019 г., поскольку этого сделано не было, то с 05.09.2019 г. следует исчислять шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, и данный срок истекает 05.03.2020 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи