Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 3 февраля 2019 г. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под его же управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 По мнению истца виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушивший в момент ДТП пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 4 апреля 2019 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 104650 руб. (50 процентов от установленной страховщиком суммы ущерба в размере 336200 руб.), ссылаясь на невозможность установления степени вины в ДТП обоих участников ДТП. Согласно заключению № 067/19 18-358, подготовленному по заказу истца ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 344500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 72200 руб., соответственно, размер ущерба – 272300 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения – 167650 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) от 15 января 2020 г. № У-19-75143/5010-007 в удовлетворении требований к страховщику также отказано со ссылкой на невозможность однозначно установить степень вины в ДТП обоих участников ДТП. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, истец просит: установить вину в ДТП ФИО3, взыскать в пользу истца с АО «МАКС»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 167650 руб., штраф, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг – 20000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 21000 руб., в возмещение почтовых расходов – 795,30 руб., в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг – 246 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКОНСАЛТ» (том 1, л.д. 245, 246). Согласно заключению эксперта № 046/13,4Э-20 от 23 сентября 2020 г.: ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Тойота Королла» и совершавший в момент ДТП поворот налево, должен был руководствоваться пунктами 13.4, 13.7 и в целях общей безопасности на дороге – пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Лада Гранта», должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» по состоянию на момент ДТП составляет: без учета износа деталей автомобиля – 416900 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 315800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля с учетом проведенных корректировок (торг, пробег, устранение повреждений, не относящихся к спорному ДТП) составляет 235418 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 48943,40 руб. (том 2, л.д. 3 – 62).

Обжалуемым решением суда установлена вина ФИО2 в спорном ДТП, ФИО2 в удовлетворении заявленных к АО «МАКС», ФИО3 исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, с ФИО2 в пользу ООО «АВТОКОНСАЛТ» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 30000 руб. (том 1, л.д. 80 – 87).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в обоснование вывода о наличии в ДТП вины ФИО2 суд ссылается в решении на заключение автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «АВТОКОНСАЛТ», однако перед судебным экспертом такой вопрос не ставился, эксперт лишь ответил на поставленные судом вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться в момент ДТП участники спорного ДТП; изложенные в решении суда выводы о наличии в ДТП вины ФИО2 со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (о преимущественном праве на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость) противоречивы, поскольку в момент ДТП именно ФИО2 обладал правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к ФИО3; судом не дана в совокупности оценка схеме ДТП, пояснениям участников ДТП, не учтено, что согласно пояснений ФИО3 он, выехав на середину перекрестка на желтый сигнал светофора, собирался совершить маневр поворота налево, а согласно пояснений ФИО2 он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора и на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, таким образом для истца, двигавшегося в противоположном направлении прямо, в этот момент также горел желтый сигнал светофора, а потому в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу при включении желтого сигнала светофора и невозможности остановиться во избежание экстренного торможения разрешалось дальнейшее движение (том 2, л.д. 182-188).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «МАКС» ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, ФИО3, признавшего свою вину в спорном ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела 3 февраля 2019 г. по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под его же управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Указанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП должен был руководствоваться ФИО2

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП должен был руководствоваться ФИО3

Из объяснительной ФИО3 следует, что он выехал на регулируемый светофором перекресток с намерением повернуть налево на желтый сигнал светофора, из объяснительной ФИО2 следует, что он начал проезд перекрестка на мигающий зеленый, при проезде светофора загорелся желтый сигнал светофора и ФИО3 начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что, совершая на перекрестке маневр поворота налево, когда для него загорелся желтый сигнал светофора, он пропускал автомобили встречного направления, а относительно автомобиля под управлением ФИО2 думал, что этот автомобиль остановится, но он не остановился, в связи с чем свою вину в ДТП ФИО3 признал.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации схему ДТП, пояснения участников ДТП, судебная коллегия находит, что в данном случае преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения (которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость) имел ФИО2, поскольку для истца, двигавшегося в противоположном направлении прямо, в этот момент также горел желтый сигнал светофора, а потому в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации истцу при включении желтого сигнала светофора и невозможности остановиться во избежание экстренного торможения разрешалось дальнейшее движение, а ФИО3 обязан был пропустить транспортное средство под управлением ФИО2, но не сделал этого, в связи с чем именно он является виновником спорного ДТП, вывод же суда об обратном неправомерен.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ответчикам, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию: невыплаченное страховое возмещение в размере 81824,60 руб., в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9760 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10248 руб., в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг – 120,05 руб., в возмещение почтовых расходов – 388,11 руб., в пользу ООО «АВТОКОНСАЛТ» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию: с АО «МАКС» - 24400 руб., с ФИО2 - 25600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, предоставлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 81824,60 руб., штраф в размере 40912,30 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9760 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10248 руб., в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг – 120,05 руб., в возмещение почтовых расходов – 388,11 руб., взыскать в пользу ООО «АВТОКОНСАЛТ» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы: с АО «МАКС» - 24400 руб., с ФИО2 - 25600 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Шаймиев А.Х.