Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в лице и.о. прокурора Орлова В.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2022 года

по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСН МКД «Дружба-36» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразмещении информации и обязании устранить нарушения требований законодательства о порядке размещения информации,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Заместитель прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСН МКД «Дружба-36» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразмещении информации и обязании устранить нарушения требований законодательства о порядке размещения информации, ссылаясь на то, что прокуратурой района с привлечением специалистов управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции проведена, проверка соблюдения ТСН МКД «Дружба-36» (ИНН <***>), <...> требований предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) по регистрации и размещению необходимой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Минкомсвязи России № 74/114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/114/пр).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2022 года иск заместителя прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСН МКД «Дружба-36» о признании незаконным бездействия и обязании разместить информацию - удовлетворен.

Суд постановил:

Признать бездействие ТСН МКД «Дружба-36», выразившееся в неразмещении информации, предусмотренной Приказом № 74/114/пр незаконным.

Обязать ТСН МКД «Дружба-36» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и разделом 10 Приказа № 74/114/пр, а именно в соответствии с п. 2.3.4 раздела 10 Приказа № 74/114/пр на сайте http://dom.gosuslugi.ru разместить следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>: о типе теплоисточника или теплоносителя внутридомовой системы отопления.

Взыскать с ТСН МКД «Дружба-36» госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 6000 руб.

В апелляционном представлении прокуратура Промышленного района г. Ставрополя в лице и.о. прокурора Орлова В.В. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей изменить, снизив до 300 рублей, поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В случае, если бы он не был освобожден, то ее размер составил бы 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционного представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из доводов апелляционного представления следует, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2022 года в части признания бездействия ТСН МКД «Дружба-36», выразившееся в не размещении информации, предусмотренной Приказом № 74/114/пр незаконным, наложение обязанности на ТСН МКД «Дружба-36» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и разделом 10 Приказа № 74/114/пр, а именно в соответствии с п. 2.3.4 раздела 10 Приказа № 74/114/пр на сайте http://dom.gosuslugi.ru разместить следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>: о типе теплоисточника или теплоносителя внутридомовой системы отопления не обжалуется.

В апелляционном представлении указывается на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Проверив, изложенный в апелляционном представлении довод, судебная коллегия, находит его обоснованным.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом норм права при разрешении вопроса о размере взыскиваемой госпошлины в доход бюджета.

Как усматривается из иска, а также решения суда, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределенного круга физических лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, поскольку требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2022 года в части взыскания с ТСН МКД «Дружба-36» госпошлины в доход бюджета г. Ставрополя в размере 6000 руб. изменить, снизив размер госпошлины до 300 руб.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.