Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ТСЖ «Паритет», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 года исковые требования ТСЖ «Паритет» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2020 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 года в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ТСЖ «Паритет» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

24.02.2021 в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило заявление представителя ТСЖ «Паритет» - ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Паритет» в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2020г., платежным поручением № 263 от 02.12.2020г., актом сдачи-приемки услуг от 23.11.2020г., дополнительным соглашением к Договору от 23.11.2020г., платежным поручением № 264 от 02.12.2020г., актом сдачи- приемки услуг от 23.11.2020г.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Паритет» судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020г. по делу № 2-2084/2020 и представления интересов ТСЖ «Паритет» в суде апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2084/2020 за представление интересов в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года заявление представителя ТСЖ «Паритет», по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ТСЖ «Паритет» судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2020 г., представления интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Паритет» - ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа заявленных требований и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 12000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком не является разумным, так как не соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, затраченному на подготовку к ведению дела в суде, а также сложившейся в Ставропольском крае стоимости юридических услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 года исковые требования ТСЖ «Паритет» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Паритет» понесены расходы на оплату юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение суда и представление интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда - 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.07.2020г., платежным поручением № 263 от 02.12.2020г., актом сдачи-приема услуг от 23.11.2020г.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к Договору от 23.11.2020г., платежным поручением № 264 от 02.12.2020г., актом сдачи- приемки услуг от 23.11.2020г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, фактический объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценивая обоснованность размера расходов на услуги представителя в суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно занижены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Паритет» - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021