Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Губенко С.А. к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Губенко С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м, в том числе: 46 - помещение площадью 13,6 кв.м.; 52 - помещение площадью 9,8 кв.м.; 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м.; 54 - санузел площадью 3,0 кв.м.; 55 - кладовая площадью 1,4 кв.м.; 56 - санузел площадью 4,1 кв.м.; 57 - помещение площадью 30,4 кв.м., а также балкон лит «а» площадью 6,2 кв.м., расположенные на втором уровне двора 4-х этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе шоссе Дражинского, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на котором выстроил жилой дом общей площадью 2496,4 кв.м., жилой - 1096,6 кв.м. На основании декларации о готовности объекта к эксплуатации №2880 от 04 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. В соответствии с заключением ООО «КП БТИ Крыма» от 04 октября 2013 года дом был разделен на квартиры и нежилые помещения 1-го и 2-го уровней многоуровневого двора, места общего пользования. Право собственности на вновь образованный объект недвижимости своевременно не зарегистрировал, в связи с чем лишен возможности внести сведения о праве собственности в ЕГРН (л.д. 1-3).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года иск Губенко С.А. удовлетворен.

За Губенко С.А. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., расположенное в литере «а» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в составе помещений: 46 - помещение площадью 13,6 кв.м.; 52 - помещение площадью 9,8 кв.м.; 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м.; 54 - санузел площадью 3,0 кв.м.; 55 - кладовая площадью 1,4 кв.м.; 56 - санузел площадью 4,1 кв.м.; 57 - помещение площадью 30,4 кв.м., а также балкон лит «а» площадью 6,2 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ялта просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года Губенко С.А. обратился в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года судьей было возбуждено гражданское дело и проведена подготовка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года гражданское дело было назначено в предварительное судебное заседание на 07 июля 2021 года в 10.30 часов.

Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года следует, что в 10 часов 35 минут было открыто предварительное судебное заседание, в которое явился только представитель истца Руднева Т.И.

При этом, из данного протокола следует, что после установления личности представителя, разъяснения ему его прав, отсутствии ходатайств, судом поставлен на осуждение вопрос об окончании предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Представитель истца Руднева Т.И. согласна.

Суд определил признать дело подготовленным и открыть судебное заседание. Дело было доложено, представитель истца Руднева Т.И. поддержала исковые требования, исследованы материалы дела, суд удалился в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок ознакомления с полным текстом решения и порядок его обжалования.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 50 минут.

Аудиофиксация данного судебного заседания, судом первой инстанции не осуществлялась.

Однако перед протоколом судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года подшито согласие на переход в судебное заседание датированный 07 июля 2021 года в 10 часов 45 минут, то есть через пятнадцать минут после открытия судебного заседания и за пять минут до закрытия судебного заседания.

Из данной расписки следует, что она подписана представителем истца, а также в графе представитель ответчика указано «Коротков Д.В. передал по телефону (номер телефона)».

Протокол судебного заседания не содержит в себе сведений о том, что судом у представителя Администрации города Ялта Республики Крым в телефонном режиме выяснялось мнение о возможности окончить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Остается загадкой каким образом суд первой инстанции установил личность и полномочия представителя Короткова Д.В., поскольку его доверенность в материалы дела впервые попала как приложение к апелляционной жалобе лишь 23 сентября 2021 года.

В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1).

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

Более того, истцом к исковому заявлению приложены копии: договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2011 года, площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе шоссе Дражинского, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений; государственного акта о праве собственности на имя Корниенко Т.О.; Свидетельства о праве собственности от 03 октября 2013 года; декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Однако данные документы изложены на Украинском языке, их перевод к материалам дела не приобщался, оригиналы суду не представлялись.

Также истцом к исковому заявлению приложены копии: Заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества от 04 октября 2013 года; технического паспорта.

Однако оригиналы данных документов суду не представлялись.

Протоколом судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года не содержит в себе сведений о том, что оригиналы указанных документов были представлены суду и обозревались в судебном заседании. Аудиофиксация данного судебного заседания, судом первой инстанции не осуществлялась.

На перечисленных копиях документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют отметки суда первой инстанции о том, что данные документы соответствуют оригиналу.

Истец дважды вызывался в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, в своем иске Губенко С.А. указывает, что 03 октября 2013 года ему выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 2496,4 кв.м., жилой - 1096,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 4, о чем в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесены соответствующие сведения.

04 октября 2013 года ООО «КП БТИ Крыма» выдало заключение о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества по указанному выше адресу в соответствии с которым жилой дом может быть разделен на квартиры и нежилые помещения, в том числе нежилые помещения 2 уровня многоуровневого двора общей площадью 76,5 кв.м, в составе: 46 - помещение площадью 13,6 кв.м., 52 - помещение площадью 9,8 кв.м., 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м., 54 - санузел площадью 3,0 кв.м., 55 - кладовая площадью 1,4 кв.м. 56 - санузел площадью 4,1 кв.м., 57 - помещение площадью 30,4 кв.м., а также балкон лит «а» площадью 6,2 кв.м, (л.д. 24, 25).

Состав помещений соответствует сведениям из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 апреля 2013 года (л.д. 25-27).

Однако, оригинал свидетельства от 03 октября 2013 года о праве собственности на жилой дом общей площадью 2496,4 кв.м., жилой - 1096,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суду представлен не был.

При этом, заключение о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, а также технический паспорт, копии которых представлены в материалы дела, выполнены в 2013 году Обществом с ограниченной ответственностью «КП БТИ Крыма», а не Коммунальным предприятием «БТИ Крыма».

Согласно сведений Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 28 апреля 2021 года, филиал уведомил, что согласно архивным данным и поквартальным план-схемам - съемка (инвентаризация) объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, не производилась.

Более того, согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 апреля 2021 года, сведения о земельном участке расположенном по адресу: Республика <адрес>, в ЕГРН не внесены (л.д. 47).

В апелляционной жалобе Администрация г. Ялта указывает, что фактически по адресу: <адрес> на площади шести земельных участков, с разрешенным использованием индивидуальное жилое строительство, расположено семи уровневое строение, имеющее признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В своем иске Губенко С.А. указывает, что является собственником жилого дома общей площадью 2496,4 кв.м., жилой - 1096,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесены соответствующие сведения.

Истец обуславливает техническую возможность раздела жилого дома на квартиры и нежилые помещения, в том числе нежилое помещение 2 уровня многоуровневого двора общей площадью 76,5 кв.м, в составе: 46 - помещение площадью 13,6 кв.м., 52 - помещение площадью 9,8 кв.м., 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м., 54 - санузел площадью 3,0 кв.м., 55 - кладовая площадью 1,4 кв.м. 56 - санузел площадью 4,1 кв.м., 57 - помещение площадью 30,4 кв.м., а также балкон лит «а» площадью 6,2 кв.м.

При этом просит признать за ним право собственности на нежилое помещение 2 уровня многоуровневого двора общей площадью 76,5 кв.м, в составе: 46 - помещение площадью 13,6 кв.м., 52 - помещение площадью 9,8 кв.м., 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м., 54 - санузел площадью 3,0 кв.м., 55 - кладовая площадью 1,4 кв.м. 56 - санузел площадью 4,1 кв.м., 57 - помещение площадью 30,4 кв.м., а также балкон лит «а» площадью 6,2 кв.м., расположенной <адрес>

По своей сути указанное нежилое помещение представляет собой апартаменты общей площадью 76,5 кв.м.

Однако жилой дом не предусматривает наличия внутри него самостоятельного нежилого помещения, поскольку включает в себя все помещения находящиеся в жилом доме.

Жилой дом является жилым помещением ввиду чего признание права собственности на его часть как на нежилое помещение, без предварительного выдела данной части, является невозможным и противоречит нормам материального права. Такая часть должна отвечать принципу автономности, быть самостоятельной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение 2 уровня многоуровневого двора общей площадью 76,5 кв.м, в составе: 46 - помещение площадью 13,6 кв.м., 52 - помещение площадью 9,8 кв.м., 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м., 54 - санузел площадью 3,0 кв.м., 55 - кладовая площадью 1,4 кв.м. 56 - санузел площадью 4,1 кв.м., 57 - помещение площадью 30,4 кв.м., а также балкон лит «а» площадью 6,2 кв.м., расположенное в <адрес>, было выделено из дома расположенного в <адрес>, и является самостоятельным объектом.

Не представлено доказательств того, что нежилое помещение 2 уровня многоуровневого двора общей площадью 76,5 кв.м, в составе: 46 - помещение площадью 13,6 кв.м., 52 - помещение площадью 9,8 кв.м., 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м., 54 - санузел площадью 3,0 кв.м., 55 - кладовая площадью 1,4 кв.м. 56 - санузел площадью 4,1 кв.м., 57 - помещение площадью 30,4 кв.м., а также балкон лит «а» площадью 6,2 кв.м., расположенное в <адрес>, отвечает принципу автономности и является независимым, с наличием самостоятельного земельного участка.

Требований о выделе части имущества из целого, истцом не заявлялось.

Нежилое помещение - апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками. При этом, земельный участок не позволяет строительства на нем данного объекта, поскольку имеет разрешенное использование индивидуальное жилое строительство, что исключает наличия апартаментом.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материально права, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Губенко С.А. – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.