Гражданский кодекс часть 1

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав требования тем, что 21 марта 2018 г. ФИО3 заключила договор на оказание туристических услуг с ООО «Меридиан». Условия договора со стороны ООО «Меридиан» исполнены не были. Решением Кинешемского городского суда от 11 сентября 2018 г. исковые требования ФИО3 и ФИО12 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО3 взыскано 149311,79 рублей, в пользу ФИО12 11000 рублей. Исполнительные листы были предъявлены в Кинешемский РОСП 24.10.2018 года, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 8 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено. 25 декабря 2020 г. между истицей и ФИО12 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истице перешло право требования задолженности с ООО «Меридиан» в размере 11000 рублей. 28 июля 2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Меридиан», основанием прекращения деятельности юридического лица указан п.п. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителями ООО «Меридиан» являлись ФИО1 и ФИО2 По мнению истца, ФИО1, как руководитель ООО «Меридиан», при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. С учетом измененных исковых требований ФИО3 просила суд привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меридиан», взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Меридиан» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Кинешемского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу №2-1137/2018, с ФИО1 в размере 153168,87 рублей, с ФИО2 в размере 7655,23 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меридиан» в пользу истца в солидарном порядке взыскано 160824,10 руб.

С решением суда не согласны ответчики ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Направил в суд своего представителя ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца ФИО3, ее представителя ФИО5, возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (ч.3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (ч.4).

Согласно п. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 г. было создано ООО «Меридиан», которое располагалось по адресу: <адрес>, директором являлась ФИО1, учредителями являлись ФИО1 (размер доли 95,24%) и ФИО2 (размер доли 4,76%), основной вид деятельности: деятельность туристических агентств и туроператоров.

20 сентября 2019 г. ФИО1 представила в налоговый орган заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

27 сентября 2019 г. МИФНС России №5 по Ивановской области был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на двери в здание присутствует вывеска Туристическая компания «Меридиан», представители и исполнительный орган юридического лица ООО «Меридиан» отсутствуют.

27 сентября 2019 г. в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 внесены сведения о недостоверности сведений.

21 октября 2019 г. по адресу ООО «Меридиан», а также учредителям общества направлено уведомление №849 об установлении недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Меридиан» и необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления. В установленный срок ООО «Меридиан» достоверные сведения не предоставило.

28 ноября 2019 г. налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Меридиан».

6 апреля 2020 г. Инспекцией ФНС по г.Иваново принято решение №1605 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В установленные сроки ФИО3 с заявлением о нарушении ее прав предстоящим исключением не обратилась, объяснив это тем, что не знала о начале процедуры ликвидации.

28 июля 2020 г. Инспекцией ФНС по г.Иваново принято решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Меридиан» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

2 октября 2020 г. ФИО3 обратилась в Инспекцию ФНС по г.Иваново с жалобой на решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Меридиан», в удовлетворении которой было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указал, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П " По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (п.3.2).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (п.4).

Судом первой инстанции установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2018 г. по делу №2-1137/2018 исковые требования ФИО3 и ФИО12 удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание туристских услуг, заключенный 21 марта 2018 г. между ООО «Меридиан» и ФИО3, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 149824, руб., в пользу ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, взыскано 11000 руб. С учетом представленных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «Меридиан» при заключении договора не предоставил истцам достаточную и достоверную информацию о туроператоре. В договоре с истцом в качестве туроператора был указан Anex tour. Представленный ответчиком субагентский договор от 29 мая 2016 г. был заключен с ООО «Полар Вип Тур», который не являлся туроператором с 21 июня 2016 г. ООО «Меридиан» не была оказана услуга по бронированию туристского продукта. Денежные средства были перечислены ООО «Меридиан» в ООО «Полар Вип Тур», который туроператором не являлся. Денежная сумма 8414,53 руб. оставшаяся в распоряжении ООО «Меридиан», истцу возвращена не была.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении ООО «Меридиан» возбуждены исполнительные производства №-ИП от 06.08.2019 (взыскатель ФИО12), и №-ИП от 24.10.2018 (взыскатель ФИО3). В дальнейшем исполнительные производства объединены в сводное по должнику. (л.д.53,54).

8 ноября 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Меридиан» окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.22, 50).

25 декабря 2020 г. ФИО12 уступила права требования по решению Кинешемского городского суда от 11 сентября 2018 г. в размере 11000 рублей ФИО3 (л.д.36-37).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

ООО «Меридиан» в добровольном порядке решение суда не исполнило, ликвидировано. Ответчики, будучи учредителями, а ФИО1 также руководителем ООО "Меридиан", должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истицей, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных сумм.

Ответчики, имея возможность, подать заявление о прекращении процедуры ликвидации юридического лица, таких действий не совершили. Исключение ООО "Меридиан" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчики продолжили заниматься коммерческой деятельностью и по тому же адресу: <адрес>, 14 сентября 2018 г. создали юридическое лицо ООО «Меридианъ», с тем же составом участников, с указанием основным видом деятельности – деятельность туристических агентств, директором которого является ФИО1 (л.д. 144-144). При этом полномочия директора юридического лица ООО «Меридиан» ФИО1 были прекращены, учредители ООО «Меридиан» мер к назначению другого директора не приняли. По заявлению ФИО1 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе, иных сведений в налоговый орган представлено не было. Налоговым органом в адрес учредителей было направлено уведомление о том, что ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения и о месте нахождения юридического лица, ответчиками такие сведения также не были предоставлены. Данные обстоятельства явились основаниями для признания юридического лица ООО «Меридиан» недействующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что все вышеперечисленные действия были совершены ответчиками осознанно, оснований полагать, что ответчики не понимали последствий этих действий, не имеется, доказательств добросовестного поведения и правомерности действий, связанных с исполнением обязательств перед истицей, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что именно недобросовестные действия ответчиков явились причиной исключения из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Меридиан», в результате данных действий истец лишен возможности взыскать задолженность с ООО "Меридиан" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца и привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Меридиан».

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ФИО3 не была лишена возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мередиан» банкротом, так же как, и не была лишена возможности оспаривать решение налогового органа о ликвидации юридического лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказана вина ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчики знали о наличии задолженности перед истцом, от исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2018 г. устранились, руководители ООО «Меридиан» не предоставляли отчетность о своей деятельности в налоговый орган, демонстрировали признаки недействующего юридического лица, что и привело к его исключению из ЕГРЮЛ, вместе с тем создали подменную организацию ООО «Меридианъ» и продолжили заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению туристических услуг, таким образом, ответчики, являясь органами управления юридического лица, не действовали в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как не был разрешен вопрос о банкротстве ООО «Меридиан», данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяется при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, определив ко взысканию задолженность в солидарном порядке, судебной коллегией отклоняются.

Из существа заявленных требований следует, что истец просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Меридиан».

Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с теми основаниями, которые приведены в исковом заявлении, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение принято по заявленным истцом требованиям, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи