Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Орлова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022

по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Дом у парка» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» в котором просил признать бездействие ТСЖ «Дом у парка», выразившееся в неразмещении информации, предусмотренной Приказом 74/114/ПР от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» незаконным, а именно, в части неразмещения в полном объеме информации в системе ГИС ЖКХ по МКД, расположенному по адресу: <адрес>Б и обязать ТСЖ «Дом у парка» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и разделом 10 Приказа № 74/114/пр, а именно в соответствии с требованиями пунктов 2.1.2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр на сайте http://dom.gosuslugi.ru разместить следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>А: - о кадастровом номере.

Определением суда от 20.04.2022 принят судом частичный отказ заместителя прокурора района Каппушева К.А. от иска в части обязания ТСЖ «Дом у парка» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и разделом 10 Приказа № 74/114/пр, а именно в соответствии с требованиями пунктов 2.1.2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр на сайте http://dom.gosuslugi.ru разместить следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>А: - о кадастровом номере, производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 иск заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие ТСЖ «Дом у парка», выразившееся в неразмешении информации, предусмотренной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Минкомсвязи России № 74/114/пр от 29.02.2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства».

Взыскал с ТСЖ «Дом у парка» госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 6000 руб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Орлов В.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 в части взыскания государственной пошлины в сумме 6000 рублей изменить, снизив размер государственной пошлины до 300 рублей, мотивируя тем, что государственная пошлина при подаче искового требования неимущественного характера взыскивается с ответчика при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая то, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Гавашели Я.З., просившего апелляционное представление удовлетворить, решение изменить, снизить госрошлину, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением процессуальный истец – заместитель прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя действовал в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также с учетом положений налогового законодательства был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения, а, следовательно, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления, то с ответчика ТСЖ «Дом у парка» в бюджет г. Ставрополя подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку решение суда обжаловано только в части определения размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика в муниципальный бюджет, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Дом у парка» госпошлины как с проигравшей стороны по делу, однако полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер госпошлины, поскольку он определен в нарушение положений действующего налогового законодательства.

Так, принимая во внимание характер имущественных требований, заявленных в рамках настоящего гражданского (требования неимущественного характера), а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим исковым заявление заместитель прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя действовал в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (физических лиц), то в данном случае при удовлетворении заявленных требований с ответчика ТСЖ «Дом у парка» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, как об этом указано в абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 подлежит изменению в части взыскания с ответчика ТСЖ «Дом у парка» в доход бюджета г. Ставрополя госпошлины в размере 6000 рублей, путем уменьшения ее размера до 300 рублей.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 в части взыскания с ТСЖ «Дом у парка» в доход бюджета г. Ставрополя госпошлины в размере 6000 рублей изменить, снизив ее размер до 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Орлова В.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 11.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: