Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 г. по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 5007/19/32001-ИП от 9 июня 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 г.; предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в её пользу 200 000 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства погашена незначительная часть долга, по состоянию на 25 июня 2019 г. остаток задолженности составляет 155 940, 70 руб. Сведений о доходах ФИО2 судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий получено не было; денежные средства на счетах у должника отсутствуют; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Вместе с тем, в период брака ФИО2 с ФИО3, супругами приобретен автомобиль Вольво ХС 60, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №№, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3

С учетом уточненных требований, просила суд выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 для обращения на нее взыскания по исполнительному производству № 5007/19/32001-ИП от 9 июня 2018 г.; признать за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля Вольво ХС 60, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 1304757; обязать ФИО2 продать свою долю участнику общей собственности ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО4 В случае отказа ФИО3 от приобретения доли ФИО2 в указанном выше автомобиле обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей собственности на указанный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № номер кузова №, номер двигателя 1304757.

Выделил из общего имущества супругов долю должника ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Обратил взыскание на указанный автомобиль путем продажи другому участнику долевой собственности ФИО3 ? доли в праве на автомобиль, соразмерно рыночной стоимости этой доли, а в случае его отказа от приобретения ? доли автомобиля – путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 300 000 руб., с выплатой компенсации ? доли ФИО3

Указал, что вырученные от продажи другой ? доли транспортного средства, принадлежащей ФИО2, денежные средства подлежат обращению в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО4 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что суд необоснованно отклонил их доводы о несоблюдении требований статьи 255 ГК РФ. При этом, истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля ФИО3 было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Указывают на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обратив взыскание на спорный автомобиль путем продажи другому участнику долевой собственности ФИО3 ? доли в праве на автомобиль, соразмерно рыночной стоимости этой доли, а в случае его отказа от приобретения ? доли автомобиля – путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 300 000 руб., с выплатой компенсации ? доли ФИО3 При этом, истец в своих требованиях просил, в случае отказа ФИО3 от приобретения доли ФИО2 в спорном автомобиле обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, представитель третьего лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

На основании статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением на нее определенных ограничений и обязанностей. Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4, в пользу которой с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Во исполнение указанного выше приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям Советского РОСП г.Брянска остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 по состоянию на 25 июня 2019 г. оставляет 155 940, 70 руб., а также исполнительский сбор в размере 12 057, 55 руб.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22 октября 2010 г.

В период брака Г-выми приобретен автомобиль Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 1304757, который зарегистрирован на имя ФИО3, с 5 октября 2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, принимая во внимание то, что требования ФИО4 направлены на защиту её прав как взыскателя по исполнительному производству, установив при этом недостаточность иного имущества, за счет которого может произведено исполнение требований исполнительного документа, исходил из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Г-вых, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанную неделимую вещь.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд обоснованно принял во внимание справку ООО «Би-Ника» о рыночной стоимости транспортного средства Вольво ХС 60, 2013 года выпуска на дату оценки – 5 июня 2019 г., которая ответчиками не оспорена; иная стоимость имущества не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором участника совместной собственности требований статьи 255 ГК РФ, отсутствии доказательств того, что сособственнику автомобиля ФИО3 было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО3 является ответчиком по данному спору, присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о сути рассматриваемого спора, возможности выкупа доли должника.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на её долю в праве общей собственности на автомобиль, а решение принято об обращении взыскания на автомобиль, то есть, суд вышел за пределы заявленных требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 г. по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1