Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что по трудовому договору [номер] от 20.09.2017г., приказом [номер]-П-0400 от 20.09.2017г. ФИО2 работала в обществе в должности помощника в офисе продаж, расположенном в [адрес].

20.09.2017г. с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что она обслуживала и использовала денежные, товарные ценности, имущество истца.

20.09.2017г. работник ознакомлена с рабочей инструкции «Соблюдение правил опасности снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021, о чем имеется ее собственноручная подпись (Приложение к трудовому договору [номер]).

31.10.2017г. ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж региона, ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом [номер]-У-0400 от 04.07.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

03.10.2018г. в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённой Приказом Министерства финансов РФ от [дата][номер], в офисе продаж «Р094» (адрес: 603034, Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 33) в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р094» был выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (розничная стоимость).

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товара материальных ценностей №<данные изъяты> от 03.10.2018г., инвентаризационной описью товара материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №<данные изъяты> от 03.10.2018г., сличительными ведомостями № <данные изъяты> от 03.10.2018г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

[дата]г. с коллективом офиса продаж «Р094» заключен договор №Р094/09-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р094».

Материальная ответственность была распределена в результате служебной проверки от [дата] № РТК-22/5080-СЗ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты> копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>.

14.01.2019г. в офисе продаж «Р094» (адрес: 603034, Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 3) в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р094» был выявлен факт недостачи товар материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (розничная стоимость).

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товара материальных ценностей № <данные изъяты> 14.01.2019г., инвентаризационной описью товара материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <данные изъяты>

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

[дата]г. с коллективом офиса продаж «Р094» заключен Договор №Р094/12-2018/3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р094».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р094» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от [дата]г. за номером <данные изъяты>.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, 14.01.2019г. истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного АО «РТК» просило суд: взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности [номер] от 15.05.2020г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Представитель ответчика ФИО11, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы ответчика поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказано.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от [дата][номер].

Судом установлено и следует из материалов дела, что по трудовому договору [номер] от 20.09.2017г., приказом [номер]-П-0400 от 20.09.2017г. ФИО2 работала в обществе в должности помощника в офисе продаж, расположенном в [адрес].

20.09.2017г. с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от [дата] №Р094/09-2018/1 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Р094: специалист ФИО2, специалист ФИО12, специалист ФИО13, специалист ФИО14, помощник ФИО15 Руководителем коллектива назначен ФИО16 (л.д. 30).

[дата]г. с коллективом офиса продаж «Р094» в лице руководителя коллектива ФИО16 заключен договор №Р094/09-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, типовая форма которого подписана членами коллектива ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15 (л.д. 26-27, 28, 29).

[дата]г. в офисе продаж «Р094» (адрес: 603034, Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 33) в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 31-32).

Период проведения инвентаризация работодателем не определялся.

Согласно сличительных ведомостей в результате инвентаризации в офисе продаж «Р094» выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д. 35-38).

Из служебной записки от [дата] следует, что по результатам служебной проверки размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 44-47).

В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от [дата][номер] в служебной записке не приведен расчет ущерба, взыскиваемого с ФИО2 именно в сумме <данные изъяты>; указано, что в ходе проведения СП от бухгалтера группы [номер] отдела оперативного учета товаров получена справка об ущербе по стоимости ТМЦ без учета НДС: <данные изъяты>[номер], стоимость <данные изъяты> имей [номер] стоимость <данные изъяты>

В служебной записке указано, что ущерб причиненный АО «РТК» распределен следующим образом: ФИО16 - <данные изъяты> рублей; ФИО13 - <данные изъяты> рублей; ФИО2 - <данные изъяты> рублей; ФИО15 - <данные изъяты> рублей; ФИО14 – <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что сверкой товара в конце дня занимается сотрудник закрывающий смену. В связи с недостатком сотрудников делается это не ежедневно. На ночное время суток товар не убирается в ШАН так как там не хватает места. Выявленный при инвентаризации телефон <данные изъяты> был похищен клиентом [дата]. При продаже телефона по невнимательности клиенту вместо телефона Samsung S8 red (ime [номер]) выдан одинаковый по стоимости телефон <данные изъяты><данные изъяты>), который был пересорчен и числится в остатках (л.д. 48).

Объяснения ФИО2 подтверждаются сведениями об остатках товаров на [дата], из которых следует, что телефон Samsung S8 red (ime [номер]) в остатках товаров отсутствует, а телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim qold серийный [номер] числится в режиме излишки (л.д. 122).

[дата] проведено списание телефона Samsung G950 Galaxy S8 (ime [номер]) (л.д. 127-128).

[дата]г. с коллективом офиса продаж «Р094» заключен договор №Р094/12-2018/3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р094».

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р094» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> копеек (розничная стоимость) (л.д. 52-56).

В объяснениях ФИО2 указала, что недостача образовалась по невнимательности (л.д. 58).

Протоколом общего собрания коллектива ответственность распределена между ФИО13 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Основания для освобождения от коллективной ответственности ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не приведены.

Акт служебной проверки, служебная записка, сведения о товарно-материальных ценностях согласно данным бухгалтерского учета, соответствующие графы в инвентаризационных описях отсутствуют. Сличительные ведомости не заполнены (за исключением указания суммы недостачи).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что не согласен с результатами инвентаризации, недостача была некорректной, на него также расписали телефон, который вообще был украден. Самсунг S8 был у них в наличии, только в другом цвете, один был золотой, другой красный. В результате инвентаризации было выявлено, что в наличии есть телефон, только другого цвета, и ревизор посчитал нужным поставить недостачу вместо того, чтобы сделать пересорт, они как работники свою точку зрения объяснили руководству, но им сказали, что они нарушили должностную инструкцию, и если они не подпишут документы, то их уволят по статье, у него так же были удержания из зарплаты, им пришлось подписать соглашение, не считает, что ФИО1 был нанесён материальный ущерб.

Путем удержания из заработной платы ФИО2 выплатила АО «РТК» 44596,51 рублей (л.д. 49).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции выявив нарушения порядка проведения инвентаризаций, установленного требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, а так же не соответствие сведений отраженных в материалах инвентаризации относительно недостачи сотового телефона Samsung S8 red серийный [номер], пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ФИО2 убытков, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта и служебной записки объясняется тем, что материальная ответственность была распределена самостоятельно трудовым коллективом - офисом продаж Р094 на законность принятого решения не влияет.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доказательств того, что ФИО2 причинен прямой действительный ущерб в заявленном в исковом заявлении размере, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая факт недостоверности сведений о размере недостачи товара по результатам ревизии от [дата], и допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации, а так же факт выплаты ФИО2 денежных средств <данные изъяты> рублей, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с бывшего работника ущерба основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи