Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5960 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 246000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2021 с участием автомобилей Лада-219010, г/н **, под управлением ФИО3, и СКАНИЯ Р380, г/н **, с полуприцепом **, г/г **, под управлением ФИО4, ему как пассажиру автомобиля Лада-219010, г/н **, причинен вред здоровью. 03.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 12.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75250 руб. 28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложениями. 05.10.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате дополнительного возмещения, в связи с чем истец обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28.01.2022 решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150000 руб. 03.02.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 150000 руб. 10.02.2022 истец обратился в адрес финансового уполномоченного за взысканием со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует действующему законодательству, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 246000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.10 ГК РФ в действиях ответчика.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2021 в 07-19 час. на 32 км. + 380 м.а/д Чернушка-Куеда на пересечении с а/д Барда-Куеда Куединского района Пермского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 219010, г/н **, нарушил п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Скания, г/н **, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В результате ДТП вред причинен пассажиру автомобиля Скания, г/н **, ФИО1

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №**).

03.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12.08.2021 (в установленный 20-дневный срок) СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 75250 руб.

28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив дополнительные документы: распечатки посещения поликлиники, распечатки нахождения в стационаре, протокол №1205 от 31.05.2021, направление на оказание высокотехнологичной помощи.

Письмом от 05.10.2021 СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения истцу отказало.

22.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

27.10.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 руб.

03.02.2022 СПАО «Ингосстрах» во исполнение названного решения финансового уполномоченного перечислило истцу страховое возмещение в размере 150 000 руб.

10.02.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с 24.08.2021. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании ходатайства ответчика, исходя из принципа соразмерности и разумности снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы изменение постановленного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки имеются, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру ущерба, противоречит принципу компенсации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, истец не учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, спор о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО носит типовой характер и не представляет особой сложности, объем материалов дела небольшой.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022