Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ползикова Алексея Юрьевича, ответчика ООО «Новитэн» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Ползикова Алексея Юрьевича убытки в сумме 143 000 руб., неустойку в сумме 44 272 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 71 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ползиков А.Ю. обратился с иском к ООО «Новитэн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06.04.2017 г. работники ООО «ГЭСК» без предварительного извещения, с нарушением процедуры ограничения подачи электроэнергии прекратили подачу электрической энергии в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также наклеили наклейку на входную дверь помещения как злостному должнику. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-1628/2017 по иску Ползикова А.Ю. к ООО «ГЭСК» о восстановлении подачи электроэнергии исковые требования удовлетворены. Решение суда исполнено только 15.03.2018 г. В период с 06.04.2017 г. по 15.03.2018 г. истец был лишен возможности проживания в своей квартире и вынужден снимать квартиру для проживания с отцом инвалидом. За аренду однокомнатной квартиры в период с мая 2017 года по март 2018 года включительно истцом оплачено 143000 рублей. ООО «ГЭСК» сменили наименование на ООО «Новитэн», о чем в ЕГРЮЛ 17.12.2019 внесена соответствующая запись. Просил взыскать с ООО «Новитэн» убытки в сумме 143000 руб., неустойку - 82725 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств - 50000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное размещение на двери наклейки, порочащей честь и достоинство, в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Новитэн» по доверенности Григорян М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ползиков А.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылался на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новитэн» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не оценил надлежащим образом факт того, что после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1628/2017 истец не обращался к ответчику с заявлением об исполнении указанного решения суда; суд не выполнил при вынесении обжалуемого решения требования ст. 195 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»; имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Выслушав истца Ползикова А.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения.

Согласно материалам дела с апелляционной жалобой в интересах ответчика ООО «Новитэн» обратился представитель по доверенности Григорян М.Г.

На основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Изменения в указанные нормы, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросу обязательного наличия у представителя в суде высшего юридического образования вступили в силу с 01.10.2019 года.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО «Новитэн» - Григоряном М.Г. и подана в суд 21.01.2021 года (штамм на почтовом конверте) в рамках полномочий, определенных доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Новитэн».

В определении о принятии апелляционных жалоб к производству от 04.03.2021 г. ответчику ООО «Новитэн» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие у представителя Григоряна М.Г., подавшего в интересах ответчика апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени, либо явиться в суд апелляционной инстанции иному представителю Общества с документами, подтверждающими полномочия и наличие высшего юридического образования или ученой степени для подписания апелляционной жалобы. Разъяснялось, что отсутствие документа о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что может повлечь оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Копия определения получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почты России» 07.03.2021 г.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющегося диплома о высшем юридическом образовании представителю ООО «Новитэн» - Григоряну М.Г. судом апелляционной инстанции предоставлялась.

Определение суда от 04.03.2021 г. не исполнено. В нарушение указанных положений закона суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, апелляционная жалоба, подписанная ген. директором не представлена.

Согласно ч. 4 ст. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика ООО «Новитэн» без рассмотрения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что П.Ю.Н. и Ползикову А.Ю. (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

06.04.2017 г. работники ООО «ГЭСК» без предварительного извещения, с нарушением процедуры ограничения подачи электроэнергии прекратили подачу электрической энергии в указанной квартире, а также наклеили наклейку на входную дверь помещения как злостному должнику.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-1628/2017 удовлетворены исковые требования Ползикова А.Ю. к ООО «ГЭСК» на ООО «ГЭСК» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение и очистить входную дверь от наклейки. Решение вступило в законную силу 27.11.2017 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно признал преюдициальность установленных указанным решением обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда исполнено только 15.03.2018 г., что подтверждает акт о возобновлении режима потребления электрической энергии, составленный ведущим инженером ООО «ГЭСК» М.А.А.

В 2019 году ООО «ГЭСК» сменило название на ООО «Новитэн».

За аренду однокомнатной квартиры в период с мая 2017 года по март 2018 года включительно истцом оплачено 143000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от 01.05.2017 г., заключенным между Г.С.В. и Ползиковым А.Ю., распиской в получении денежных средств, а также ответом из ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о предоставлении Г.С.В. декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 -2018 года от сдачи в аренду квартиры Ползикову А.Ю.

13.02.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Ответом от 11.03.2020 г. № 2318-18-02 руководитель направления по правовым вопросам ООО «Новитэн» отказала в удовлетворении требований по претензии, ссылаясь на то, что 06.04.2017 г. поставка электроэнергии по вышеуказанному адресу приостановлена в связи с наличием задолженности. Как указано в решении суда от 26.06.2017 г. в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что потребление электроэнергии не имелось, поскольку в указанный квартире фактически никто не проживает («около 10 лет»). Данный факт подтверждает, что у собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имелось иное место жительства и вышеуказанное жилое помещение не являлось единственным источником проживания. Не усматривается наличие оснований, указывающих на необходимость заключения договора найма жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы истца за найм жилого помещения с мая 2017 года по март 2018 года из-за невозможности проживания в своей квартире без электрической энергии в размере 143 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца признаны незаконными, подача электроэнергии восстановлена только 15.03.2018 г., истец вправе самостоятельно определять место жительства, убытки реально понесены, поэтому взыскал в пользу Ползикова А.Ю. денежные средства в возмещение понесенных истцом в связи с оплатой платежей по договору найма жилого помещения от 01.05.2017 г. убытков в размере 143000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, руководствуясь ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, признав расчет истца неверным, который просил взыскать 82725,12 руб.(8016 руб./100 %*3%*344 дня = 82725, 12 руб.), суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 44272 руб. исходя из расчета: 143000 руб. *3% = 4290 руб.; 4290 руб.*100%*3%*344 дня = 44272,80 руб.

Ответчик ООО «Новитэн» о применении ст. 333 ГК РФ не просил, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Придя к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 71500 руб. из расчета: 143000 руб. /2 = 71500 руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает выводы суда в указанной части вынесенными с нарушением норм материального права, выразившемся в применении норм права, не подлежащих применению.

Расчет неустойки истца основан на положениях абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и сумме 8016 руб., которую, по мнению истца без документального подтверждения, он должен был бы заплатить за пользование электроэнергией за период с мая 2017 по март 2018 г. и

Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, проживая в квартире по договору найма, истец пользовался электроэнергией, то есть услуга ему предоставлялась.

Более того, к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков – материального ущерба, связанных с наймом жилого помещения с мая 2017 года по март 2018 года из-за невозможности проживания в принадлежащей ему квартире без электрической энергии по вине ответчика, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возмещение убытков в связи с оказанием препятствий в пользовании жилым помещением связаны с защитой имущественных прав и регулируются нормами ГК РФ, а не Законом о защите прав потребителей.

Истец в жалобе оспаривал размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определенные судом, однако требования истца в указанной части основаны на ошибочном толковании закона и не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции не решен вопрос о госпошлине. Истец при обращении с иском госпошлину не оплатил, полагая себя освобожденным от её уплаты на основании Закона о защите прав потребителей, что неверно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, не имеющего льгот по уплате госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере пропорционально удовлетворенных требований (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ) - 4060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года изменить, взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Ползикова Алексея Юрьевича убытки в размере 143000 руб., в бюджет г. Липецка госпошлину – 4060 руб., в остальной части исковых требований Ползикову Алексею Юрьевичу отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Новитэн» оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .